Comment le premier amendement protège le discours des Américains – et comment il ne

Imaginez une manifestation en dehors des funérailles d’un leader politique populaire, certains des manifestants célébrant la mort et tienant des signes qui disent des choses comme «Dieu déteste les États-Unis / Dieu merci pour le 11 septembre», «l’Amérique est condamnée» et «Ne priez pas pour les États-Unis».

Peu importe les tendances politiques de ce chef, la plupart des Américains détesteraient probablement une telle protestation et ces signes.

Qu’est-ce qui tolérait de telles activités, peu importe à quel point Le premier amendement.

La situation décrite ci-dessus est tirée d’une manifestation réelle, bien qu’elle n’impliquait pas les funérailles d’une figure politique. Au lieu de cela, des membres de l’église baptiste de Westboro ont protesté devant les funérailles de Marine Lance Cpl. Matthew Snyder, un membre du service américain tué en Irak.

Grâce à des manifestations comme celle-ci, les membres de ce groupe traitaient leur conviction que les États-Unis sont trop tolérants envers ceux qu’ils perçoivent comme des pécheurs, en particulier des personnes de la communauté LGBTQ, et que la mort de soldats américains devrait être reconnue comme rétribution divine pour un tel péché.

La famille de Snyder a poursuivi pour infliger intentionnel de détresse émotionnelle, entre autres affirmations. Un jury a décerné un prix du jury de 5 millions de dollars américains en faveur de la famille du militaire décédé. Mais dans une décision presque unanime rendue en 2011, la Cour suprême des États-Unis a conclu que le premier amendement isolé les manifestants d’un tel jugement.

Cette tenue est particulièrement instructive aujourd’hui.

L’administration Trump a promis de réprimer ce qu’elle appelle le discours de haine. Il a étiqueté Antifa, un groupe antifasciste vaguement organisé, une organisation terroriste. Et il a cherché à punir des personnalités telles que l’animatrice de télévision Jimmy Kimmel pour les déclarations perçues critiquant les militants conservateurs.

Ce que le premier amendement montre clairement, c’est qu’il ne protège pas seulement les droits des orateurs qui disent des choses avec lesquelles les Américains sont d’accord. Ou, comme la Cour suprême l’a déclaré dans une décision distincte qu’elle a publiée un an après l’affaire impliquant les manifestants funéraires: «La nation sait bien que l’un des coûts du premier amendement est qu’il protège le discours que nous détestons ainsi que le discours que nous adoptons.»

Mais la liberté d’expression n’est pas absolue. En tant que chercheur juridique qui a étudié les mouvements politiques, la liberté d’expression et la vie privée, je me rends compte que le gouvernement peut réglementer le discours à travers ce que l’on appelle des restrictions «temps, lieu et manière raisonnables». Ces limites ne peuvent cependant pas dépendre du contenu du discours ou de la conduite expressive dans laquelle un orateur est engagé.

Par exemple, le gouvernement peut interdire les feux de camp dans une zone sujette aux incendies de forêt. Mais s’il interdisait l’incendie du drapeau américain uniquement comme une forme de protestation politique, ce serait une restriction inconstitutionnelle sur le discours.

Discours protégé et non protégé

Il existe certaines catégories de discours qui n’ont pas droit à la protection du premier amendement. Ils comprennent l’incitation à la violence, l’obscénité, la diffamation et ce qui est considéré comme des «vraies menaces».

Lorsque, par exemple, quelqu’un publie des menaces sur les réseaux sociaux avec un mépris téméraire pour savoir s’ils inculqueront la peur légitime de leur cible, ces articles ne sont pas une forme de discours protégée. De même, brûler une croix sur la propriété de quelqu’un comme moyen de frapper la terreur en eux, de sorte qu’ils craignent des lésions corporelles représentent également ce genre de véritable menace.

Il y a aussi des violations de la loi qui sont parfois poursuivies comme des «crimes de haine», des actes criminels entraînés par un motif discriminatoire. Dans ces cas, ce n’est généralement pas les croyances de l’agresseur qui sont punies mais le fait qu’ils agissent sur eux et s’engagent dans une autre forme de conduite criminelle, comme lorsqu’une personne agressée physiquement sa victime en fonction de la race ou de la religion de cette victime. Ces motifs peuvent augmenter la punition que les gens reçoivent pour la conduite criminelle sous-jacente.

Le discours qui bénéficie des protections libres de liberté les plus fortes est celle qui critique les politiques et les dirigeants du gouvernement. Comme l’a déclaré la Cour suprême en 1966, «il y a pratiquement un accord universel selon lequel un objectif majeur de (le premier) amendement était de protéger la libre discussion des affaires gouvernementales.»

Comme l’explique le défunt juge Antonin Scalia en 2003, «le droit de critiquer le gouvernement» est «le cœur de ce que le premier amendement est censé protéger».

Restrictions à l’action gouvernementale

Le premier amendement empêche le gouvernement de prendre des mesures directes pour réduire la parole en essayant, par exemple, d’empêcher la publication de matériaux critiques. Les Américains en ont été témoins dans l’affaire Pentagone Papers, où la Cour suprême a jugé que le gouvernement ne pouvait pas empêcher les journaux de publier une étude divulguée – et politiquement dommageable – sur la participation militaire américaine au Vietnam.

Mais cela s’applique également lorsque le gouvernement agit de manière indirecte, comme menacer d’enquêter sur une entreprise de médias ou de réduire le financement d’une université basée sur une action ou une inaction politiquement défavorisée.

En 2024, la Cour suprême a jugé à l’unanimité que les efforts de l’État des New York pour punir les entreprises qui avaient fait des affaires avec la National Rifle Association en raison des postes politiques de l’organisation ont violé les droits du premier amendement du groupe.

De même, ces derniers mois, les tribunaux ont statué sur des motifs de premier amendement contre les efforts de l’administration Trump pour punir les cabinets d’avocats ou pour retenir les fonds de l’Université de Harvard.

Et la semaine dernière, un tribunal fédéral de Floride a rejeté une action en justice intentée par le président Trump contre le New York Times pour demander 15 milliards de dollars pour préjudice présumé aux investissements et à la réputation du président.

Néanmoins, certaines personnes craignent la rétribution du gouvernement pour avoir critiqué l’administration. Et certains, comme le réseau de télévision ABC, se sont engagés à rediffuser la parole par eux-mêmes, comme retirer temporairement Kimmel pour ses commentaires critiquant les militants conservateurs à la suite du meurtre de Charlie Kirk.

Avant la suspension de Kimmel, le président de la Commission fédérale des communications, Brendan Carr, a décrit ses négociations avec la société mère d’ABC, Disney, pour prendre des mesures contre lui. « Nous pourrions le faire la manière la plus simple ou la voie à la dure », a déclaré Carr. Et Trump a déclaré que certaines sociétés de médias pourraient « perdre leur licence » pour avoir critiqué le président. Il est encourageant que, face à ces menaces, ABC ait inversé le cours et accepté de remettre Kimmel à l’antenne.

Le premier amendement protège le discours à travers le spectre politique, même les discours que les Américains n’aiment pas. Le comédien libéral Jon Stewart et le commentateur conservateur Tucker Carlson ont récemment convenu. Comme Carlson l’a dit récemment, « S’ils peuvent vous dire quoi dire, ils vous disent quoi penser.… Il n’y a rien qu’ils ne puissent pas vous faire parce qu’ils ne vous considèrent pas humains. »

L’année dernière, dans l’affaire NRA, référencée ci-dessus, la Cour suprême a clairement déclaré que même les efforts indirects du gouvernement pour restreindre le discours protégé sont en effet inconstitutionnels. À la lumière de cette décision, les efforts pour limiter les critiques de l’administration, toute administration, devraient donner à tous les Américains, quels que soient leurs opinions politiques, une grande pause.