Le président élu Donald Trump s’est engagé à lancer le plus grand effort d’expulsion dans l’histoire américaine – sa promesse de campagne pour 2024 – dès son entrée en fonction, signalisation cette semaine qu’il solliciterait l’aide de l’armée américaine pour l’opération massive d’expulsion des immigrants sans papiers.
Plus tôt cette semaine, il a partagé une publication sur les réseaux sociaux indiquant qu’il déclarerait l’état d’urgence nationale et déploierait des moyens militaires pour procéder aux expulsions.
Reste à savoir comment exactement l’armée sera sollicitée pour tenir cette promesse de déportations massives. Et il reste des questions juridiques non résolues concernant l’implication des militaires dans les opérations de contrôle de l’immigration.
Le ministère de la Défense fournit un soutien opérationnel aux autorités chargées de l’immigration et des frontières depuis des décennies, sous les présidents républicain et démocrate. Environ 4 000 militaires – principalement issus de la Garde nationale – sont actuellement autorisés à soutenir la mission de sécurité des douanes et de la protection des frontières (CBP) des États-Unis le long de la frontière sud-ouest, selon le Commandement du Nord des États-Unis.
Même si la loi fédérale de longue date interdit généralement le recours à l’armée pour faire respecter la loi au niveau national – ce qui inclut les arrestations et les expulsions liées à l’immigration – il existe quelques exceptions statutaires rarement invoquées.
Les vastes financements et ressources du ministère de la Défense pourraient contribuer à aider la nouvelle administration à relever les défis opérationnels et financiers liés aux expulsions à une échelle monumentale. Le service des expulsions de l’Immigration and Customs Enforcement ne dispose que d’une fraction des ressources qui seraient nécessaires, avec 6 000 agents et 41 000 lits de détention. On estime qu’environ 11 millions d’immigrants vivent illégalement aux États-Unis.
Qu’ont dit Trump et ses alliés sur le recours à l’armée pour les expulsions ?
Dans une interview avec “60 Minutes” de CBS le mois dernier, Tom Homan, que Trump a nommé son “tsar des frontières”, a indiqué qu’une façon d’augmenter les effectifs pour le plan d’expulsion massive serait de réembaucher des agents de l’ICE à la retraite. Des entrepreneurs, a-t-il ajouté, pourraient effectuer une partie du travail opérationnel, notamment gérer le transport et mettre en place des installations dites « à parois souples », ou des sites de détention sous tente, pour détenir les migrants.
Homan a déclaré que les moyens de transport et d’approvisionnement du ministère de la Défense seraient également utiles, suggérant que des avions militaires pourraient être utilisés pour l’expulsion. Mais Stephen Millerle nouveau chef de cabinet adjoint de la Maison Blanche, est allé plus loin que Homan, suggérant que la Garde nationale pourrait être chargée d’arrêter les immigrants sans papiers.
“Nous les remplacerons comme agents chargés de l’application des lois sur l’immigration”, a déclaré Miller lors d’une interview à la radio l’année dernière. “Ils connaissent leurs États, ils connaissent leurs communautés, ils connaissent leurs villes.”
Et tandis que la loi américaine interdit généralement le recours aux forces armées pour faire respecter la loi nationale, lors d’un entretien avec le New York Times l’année dernière, Miller a déclaré qu’une administration Trump remaniée invoquerait ce que l’on appelle l’Insurrection Act pour créer une exception, permettant l’utilisation des troupes fédérales pour appréhender les migrants.
L’armée, a également indiqué Miller, pourrait être envoyée à la frontière sud avec « une mission d’impédance et de déni ».
“Vous réaffirmez le principe constitutionnel fondamental selon lequel vous n’avez pas le droit d’entrer sur notre territoire souverain, ni même de demander l’asile”, a déclaré Miller lors de l’émission CPAC de cette année. “L’armée a le droit d’établir une position de forteresse à la frontière pour interdire à quiconque de passer ici.”
Enfin, Trump s’est engagé à utiliser les lois sur les étrangers et la sédition de 1798 – une loi invoquée pendant la Seconde Guerre mondiale pour approuver la surveillance et la détention des immigrants italiens, allemands et japonais – pour expulser les membres présumés de gangs de migrants.
Comment l’armée pourrait-elle être déployée à la frontière américaine ?
Le rôle de l’armée américaine à la frontière américano-mexicaine remonte à la guerre américano-mexicaine, avec un renforcement supplémentaire des troupes à la frontière sud pendant la Révolution mexicaine et la Première Guerre mondiale.
“Au cours des 40 dernières années, l’implication de l’armée à la frontière n’a cessé de croître”, a déclaré Joseph Nunn, avocat au Brennan Center for Justice de la faculté de droit de l’Université de New York. routine à profondément ancrée dans la façon dont nous abordons la sécurité des frontières et l’immigration.
Les membres de l’armée stationnés à la frontière ont toujours effectué toute une série de tâches de soutien, expliquent les experts à CBS News – depuis l’exploitation d’avions de surveillance et le transport du personnel de la patrouille frontalière américaine dans des hélicoptères jusqu’à la pose de câbles accordéon et l’entretien des véhicules des douanes et de la protection des frontières.
Les suggestions de Homan d’utiliser l’armée pour une partie du travail opérationnel qui n’implique pas de contact avec les migrants entreraient dans cette catégorie et constitueraient une extension des tâches que la Garde nationale et un petit nombre de troupes en service actif ont accomplies à la frontière sud. sous les administrations précédentes. Pas plus tard que l’année dernière, des troupes ont été déployées à la frontière pour aider la patrouille frontalière dans certaines tâches administratives, comme la gestion des entrepôts et le travail de bureau.
L’engagement militaire désormais « consiste essentiellement à avoir accès à davantage de corps et à davantage d’avions », a expliqué Nunn, qualifiant la mobilisation militaire de multiplicateur de force. “Supposons que vous souhaitiez installer un point de contrôle sur une autoroute au Texas ou en Arizona. Dans des circonstances normales, vous avez besoin de cinq agents du CBP pour gérer un point de contrôle. Si vous avez accès au personnel militaire, vous pouvez gérer un point de contrôle avec un agent du CBP assisté de quatre soldats. Puis, du coup, cinq agents du CBP assistés de soldats peuvent gérer cinq points de contrôle au lieu d’un.
“[The Trump administration] utiliserait également l’armée pour construire des bases et des installations pour détenir des personnes”, a déclaré Thomas Warrick, chercheur principal à l’Atlantic Council. a déclaré à CBS News. “Il pourrait utiliser l’armée pour transporter des détenus à travers le pays ou même les expulser vers d’autres pays s’ils peuvent obtenir le droit d’atterrir.”
L’armée américaine peut-elle faire respecter la loi au niveau national ?
Utiliser l’armée dans un rôle actif d’application de la loi, plutôt que dans une capacité de soutien, serait plus complexe et inhabituel, mais soumis à au moins une lacune juridique.
Le Posse Comitatus Act interdit aux forces armées fédérales de participer à des activités d’application de la loi, sauf autorisation expresse du Congrès. Mais la loi sur l’insurrection de 1807, mentionnée par Miller, autorise le président à recourir à l’armée dans les cas nationaux qui le justifient. Bien que la Garde nationale soit sous le contrôle de l’État et ne soit pas activée pour le service fédéral, elle n’est pas soumise au Posse Comitatus.
Abraham Lincoln l’a utilisé pendant la guerre civile et, au XXe siècle, Dwight D. Eisenhower et John F. Kennedy se sont appuyés sur la loi pour déségréger les écoles, déployant des troupes dans le Sud après la décision historique de la Cour suprême dans l’affaire Brown c. Board of Education. . La dernière fois qu’il a été utilisé, c’était en 1992, par le président George HW Bush, après que les dirigeants de la ville et de l’État aient demandé l’aide du gouvernement fédéral pour réprimer les émeutes de Los Angeles.
Selon la loi, l’armée peut être activée pour faire respecter les lois sur le sol américain ou pour « réprimer la rébellion » chaque fois que « des obstructions, des combinaisons ou des rassemblements illégaux, ou une rébellion » rendent « impraticable » l’application de la loi fédérale dans cet État par le “cours ordinaire d’une procédure judiciaire”.
Cela peut-il être contesté devant les tribunaux ?
Lee Gelernt, avocat à l’Union américaine des libertés civiles, a déclaré que le recours à l’armée pour procéder à des expulsions en vertu des lois sur les étrangers et la sédition serait « manifestement illégal », car les circonstances actuelles ne le permettent pas.
“La loi exige une invasion par un gouvernement étranger”, a déclaré Gelernt, qui a contesté bon nombre des politiques d’immigration de la première administration Trump. “Ce n’est pas ce qui se passe avec l’immigration.”
Il existe déjà une agence, l’ICE, qui applique les lois sur l’immigration avec un pouvoir d’arrestation que l’armée américaine ne possède pas.
“Il a été conçu pour faire face à des urgences inattendues”, a déclaré Nunn, mais a ajouté que “son texte accorde un vaste pouvoir discrétionnaire au président” sans “aucun critère significatif” pour justifier son invocation.
En 1827, la Cour suprême a statué dans l’affaire Martin contre Mott que le président avait le seul pouvoir de décider si une situation justifiait le déploiement de l’armée. Cependant, “si vous pouvez prouver que le président a invoqué la loi sur l’insurrection de mauvaise foi, ce qui sera une barre haute mais pas impossible, vous pourriez potentiellement contester la décision d’invoquer la loi sur l’insurrection”, a expliqué Nunn, ajoutant que la loi vieille de plusieurs siècles ne permet pas aux militaires de violer les droits constitutionnels ou de violer la loi fédérale autrement applicable.
Peter Feaver, professeur de sciences politiques et de politiques publiques à l’Université Duke qui se concentre sur les relations civilo-militaires, a déclaré que le recours à l’armée pour faire respecter la loi serait controversé et pourrait dégrader la confiance dans l’armée, même s’il existe des arguments juridiques en faveur d’une telle solution.
“Ce n’est pas pour cela que les militaires s’entraînent, mais en plus de tout cela, cela créerait une profonde polarisation politique, car de nombreux Américains considéreraient cela comme une mission inappropriée, une trahison de nos valeurs américaines ou quelque chose du genre. “, a déclaré Feaver, qui a écrit un livre intitulé “Merci pour votre service: les causes et les conséquences de la confiance du public dans l’armée américaine”.
Le Congrès n’a aucun rôle à jouer dans l’invocation de la loi sur l’insurrection. En juillet, le sénateur démocrate du Connecticut, Richard Blumenthal, a renouvelé sa volonté législative de réviser la loi. Il a présenté pour la première fois un projet de loi réformant l’Insurrection Act en 2020, après les menaces de Trump d’utiliser des troupes pour répondre aux manifestations pour les droits civiques à travers les États-Unis après le meurtre de George Floyd par la police, mais ses efforts ont été bloqués par l’opposition républicaine et les réticences de l’administration Trump.
Et si Trump déclarait l’urgence nationale à la frontière ?
Trump a déclaré l’état d’urgence nationale à la frontière lors de sa première administration, après que le Congrès ait refusé de financer la construction d’un mur frontalier. Il a utilisé cette déclaration pour détourner unilatéralement les fonds du Pentagone afin d’agrandir le mur frontalier.
“Le budget du Pentagone, c’est là que se trouve l’argent”, a déclaré Warrick. “C’est là que se trouvent les gens. C’est là que se trouvent les avions.”
Le coût à long terme de l’expulsion d’un million de personnes par an pourrait s’élever en moyenne à 88 milliards de dollars par an, selon l’American Immigration Council, dépassant le budget de 62 milliards de dollars du ministère de la Sécurité intérieure pour l’exercice 2025 et totalisant près de 968 milliards de dollars sur une décennie. L’opération nécessiterait également une expansion fulgurante des systèmes judiciaires d’immigration et des centres de détention.
“Cela va coûter astronomiquement cher”, a déclaré Nunn. “Et non seulement cela va coûter cher, mais cela va aussi avoir des coûts d’opportunité : chaque membre du service militaire et chaque actif militaire qui est détourné pour participer à un programme d’expulsion massive ou pour aider à la sécurité des frontières est un membre du service ou actif qui ne remplit pas ses fonctions normales.
Caitlin Huey-Burns a contribué à ce rapport.
Plus
