Dans la soirée du 16 décembre 1773, une foule d’hommes armés, dont certains portaient des costumes destinés à les déguiser en guerriers amérindiens, montèrent à bord de trois navires amarrés à Griffin’s Wharf à Boston. Dans les cales des navires se trouvaient 340 coffres contenant 92 000 livres de thé, la boisson la plus populaire en Amérique. Avec le soutien du groupe patriote connu sous le nom de Sons of Liberty, les intrus ont méthodiquement fouillé les navires et déversé leur thé dans le port de Boston.
Selon la Compagnie britannique des Indes orientales, dont les propriétaires étaient propriétaires de la cargaison détruite, les pertes s’élevaient à plus d’un million de {dollars} en monnaie actuelle.
La « destruction du thé » – comme on appelait à l’origine la Boston Tea Get together – fut l’événement essential dans l’avènement de la Révolution américaine. Avant le 16 décembre, une résolution pacifique des objections américaines aux tentatives répétées du Parlement de taxer les colonies sans leur consentement semblait attainable. Par la suite, les positions coloniales britanniques et américaines se sont durcies. En moins d’un an, la Grande-Bretagne et l’Amérique étaient en guerre.
Une attaque contre une propriété privée
Parce qu’il s’agissait d’une attaque contre une propriété privée, le Tea Get together a offensé de nombreux patriotes américains. Lorsque George Washington a appris ce qui s’était passé, il a clairement indiqué qu’il désapprouvait la « destruction du thé ».
Benjamin Franklin détesta tellement cette motion qu’il proposa de payer lui-même les pertes de la Compagnie des Indes orientales. Samuel Adams, considéré à la fois par ses pairs et par les historiens modernes comme l’un des organisateurs du Tea Get together, n’a jamais admis être impliqué.
Nicolas Czarnecki, MediaNews Group/Boston Herald by way of Getty Pictures
Le conglomérat multinational d’origine
Compte tenu de l’significance que les Américains attachaient au droit de propriété, pourquoi les patriotes de Boston étaient-ils prêts à prendre un risque aussi calculé ? La réponse fut le marché corrompu que Lord North, le premier ministre britannique, conclut avec la Compagnie des Indes orientales au printemps 1773.
La Compagnie des Indes orientales était la société la plus riche et la plus puissante de Grande-Bretagne. La compagnie disposait de sa propre armée, qui représentait plus de deux fois la taille des forces régulières du roi. L’économiste politique Adam Smith a décrit l’administration de son empire territorial en Asie du Sud comme « militaire et despotique ». Pourtant, l’entreprise était au bord de la faillite – victime d’une famine dévastatrice au Bengale et de sa propre administration corrompue.
La resolution de North était le Tea Act. Dans l’espoir de résoudre les problèmes de la Grande-Bretagne en Inde et en Amérique, le Parlement a donné à la Compagnie des Indes orientales le monopole de la vente de 17 thousands and thousands de livres de thé en Amérique à un prix réduit – tout en maintenant en place la taxe coloniale sur le thé que le Parlement avait prélevée dans les lois Townshend. de 1767. Même avec le coût supplémentaire de la taxe, le thé de l’entreprise promettait d’être moins cher que le thé vendu par n’importe qui d’autre, y compris le thé hollandais non taxé introduit en contrebande par des marchands comme John Hancock.
Les tentatives du Parlement visant à taxer les colonies depuis le Stamp Act de 1765 avaient largement échoué. Les patriotes américains craignaient que le Tea Act ne soit une victoire pour les politiciens britanniques qui estimaient que le Parlement avait le droit de percevoir des revenus dans les colonies sans le consentement des représentants coloniaux.
Suzanne Kreiter/Le Boston Globe by way of Getty Pictures
Une réponse nationale
Même si la résistance la plus violente à la nouvelle mesure s’est produite dans le Massachusetts, Boston n’était pas la seule. Alors que l’opposition au Tea Act se répandait, les patriotes de New York et de Philadelphie refusèrent de permettre aux navires transportant le thé de la société de décharger, les forçant à retourner en Grande-Bretagne.
Ailleurs, le thé était déchargé et laissé pourrir sur les quais. Après que des marchands de Charleston, en Caroline du Sud, eurent payé une cargaison de thé, ils furent forcés par des patriotes locaux de la vider dans le port.
À Edenton, en Caroline du Nord, la résistance est venue des femmes, dont 51 ont signé une pétition s’engageant à ne pas boire de thé jusqu’à ce que les lois « visant à asservir notre pays natal » soient abrogées. Les femmes du port de Wilmington brûlaient du thé sur le inexperienced de la ville.
Colère parlementaire
Lorsque la nouvelle de la destruction du thé parvint à Londres, même les Britanniques qui sympathisaient avec la trigger américaine furent consternés, en partie pour la même raison que de nombreux colons s’y opposaient : il s’agissait d’une attaque contre une propriété privée.
Le Parlement a répondu par trois lois punitives, limitant l’autonomie gouvernementale du Massachusetts, interférant avec les tribunaux de la colonie et arrêtant tout commerce by way of le port de Boston jusqu’à ce que ses habitants indemnisent la Compagnie des Indes orientales pour les pertes. Les historiens d’aujourd’hui se souviennent de ces lois comme d’actes coercitifs. Les colons les appelaient les « actes intolérables ». Les deux descriptions étaient exactes.
Si le Parlement avait réagi moins durement, les Américains auraient dû peser leurs objections au paiement de la taxe parlementaire sur le thé et le malaise que beaucoup d’entre eux ressentaient face à la destruction de propriétés privées à Boston. Finalement, les hommes qui sont montés à bord des navires sur Griffin’s Wharf auraient pu être traduits en justice.
Or, Lord North a affirmé que le Parlement n’avait pas le choix. « Quelle que soit la conséquence, déclara-t-il à la Chambre des communes le 22 avril 1774, nous devons risquer quelque selected : si nous ne le faisons pas, tout est fini. »
Presque exactement un an plus tard, les mesures coercitives du gouvernement, dont North espérait qu’elles régleraient le conflit aux circumstances britanniques, plongèrent 13 des colonies de George III dans une rébellion ouverte. Quelle que soit l’opinion des Américains sur les événements du 16 décembre, la punition imposée au Massachusetts les a encore plus terrifiés, faisant craindre qu’un kind similaire n’attende les colons ailleurs.
Si la coercition était le seul choix de la Grande-Bretagne, alors les colons commencèrent à comprendre qu’eux aussi n’avaient peut-être qu’un seul choix : la résistance armée, suivie le 4 juillet 1776 d’une déclaration d’indépendance.
