Comme Reagan, Trump réduit les réglementations de l’environnement, mais sa stratégie peut avoir un impact beaucoup plus profond

Lorsque l’administration Trump a annoncé qu’elle était en train d’éliminer des dizaines de politiques climatiques américaines, l’administrateur de l’Agence de protection de l’environnement Lee Zeldin a déclaré qu’il envoyait «un poignard directement au cœur de la religion du changement climatique».

Cette motivation – à la fois pour abroger les réglementations environnementales et lancer le doute sur la science – reflète l’approche de l’administration Trump en matière de politique environnementale.

La déréglementation est depuis longtemps un thème clé de la politique environnementale républicaine. Le conflit entre l’obligation de protéger la santé publique et le désir de renforcer les marchés remonte à l’administration présidentielle de Ronald Reagan. Le point de vue de Reagan selon lequel le gouvernement n’est pas une solution aux problèmes, mais c’est le problème à la place, préparez la voie à des administrations républicaines qui ont suivi.

Reagan a fait valoir que la croissance des dépenses publiques et de la réglementation commerciale avait contrecarré la prospérité économique. Les réglementations environnementales étaient une cible de choix.

Quarante ans plus tard, l’Amérique voit plusieurs des mêmes concepts dans l’administration Trump. Cependant, sa stratégie pourrait avoir un effet plus important que Reagan a jamais imaginé.

Budgets de réduction

Il existe de nombreuses façons de ralentir les agences gouvernementales: instituer des coupes budgétaires massives, réduire le personnel avec des fonctions critiques et nommer le leadership dont l’objectif est de limiter la portée et l’efficacité des mêmes agences qu’ils dirigent ne sont que quelques-uns.

Dans ces efforts, Reagan et Trump ont eu des approches similaires à l’EPA, bien qu’avec différents niveaux d’intensité.

Le plan budgétaire de l’EPA de Trump pour 2026 comprend une réduction de 50% draconienne de l’année précédente et de la proposition budgétaire la plus faible, lorsqu’elle est ajustée pour l’inflation, depuis Reagan. Les coupes du personnel dans les six premiers mois de la deuxième administration Trump ont mis l’emploi total de l’agence à 12 448, contre 16 155 en janvier.

Reagan a dissous le Bureau de l’application de l’EPA pour limiter la «réglementation inutile», ce qui a entraîné une baisse de 80% des actions visant à appliquer les réglementations environnementales. Trump arrête également les mesures d’application, démantèle l’Office des sciences et de la recherche de l’EPA et politise la science de l’agence en mettant les nommées politiques en charge, des mouvements qui sapent l’indépendance et l’expertise de l’EPA.

Les deux réduisent le budget de l’EPA, mais cela ne réduit pas seul l’efficacité d’une agence.

Politicisation du leadership de l’EPA

Lorsque l’EPA a été fondée en 1970 au cours de l’administration Nixon, elle représentait un consensus bipartite: après des décennies d’échappement automobile, des voies navigables polluées et de l’air rempli de smog, la protection de l’environnement était devenue une priorité nationale de politique.

Mais les industries que l’EPA ont réglementées ont fait valoir que les coûts de mise en œuvre des mandats de l’agence étaient trop élevés. Cela a créé la tension entre l’économie et la science et l’application.

Dans le cadre de son approche «Gouvernement n’est pas la solution», Reagan a publié un décret peu de temps après avoir pris ses fonctions en 1981, obligeant les agences fédérales à soumettre toutes les règles proposées au Bureau de la gestion et du budget de la Maison Blanche avant de les rendre publiques. Aux yeux de Reagan, cette approche a centralisé le pouvoir à la Maison Blanche et était un moyen d’éliminer les réglementations lourdes avant que les agences ne les annoncent au public.

Il a également nommé un administrateur de l’EPA qui a partagé son point de vue anti-gouvernemental. Anne Gorsuch Burford était avocate et législateur de l’État du Colorado, où elle a régulièrement voté contre le nettoyage toxique des déchets et les contrôles de pollution automobile.

Une fois à Washington, elle a nommé plusieurs personnes dans l’équipe de direction de l’EPA avec des liens directs avec les industries que l’EPA a réglementées. Un exemple était Rita Lavelle, chef des programmes de déchets toxiques de l’EPA, qui a ensuite été reconnu coupable de parjure pour avoir menti au Congrès quand elle savait que son ancien employeur, un entrepreneur de défense, disposait des déchets toxiques dans un site de décharge désormais notoire.

Ces nominations étaient un exemple de capture réglementaire par les industries que l’EPA était chargée de superviser. Anne Gorsuch Burford a été détenue au mépris du Congrès pour ne pas avoir remis des dossiers liés au nettoyage superfund du même site de déchets dangereux, ce qui a conduit à sa démission. Le programme Superfund pour nettoyer les déchets toxiques était nouveau et l’un des plus grands programmes de l’EPA à l’époque.

Les scandales, le moral du personnel brisé, les budgets dépouillés et se bat sur la politique discréditée l’agence.

Aller après les scientifiques du gouvernement

Les efforts de déréglementation d’Anne Gorsuch Burford n’ont pas réussi, en partie parce que les experts du personnel de l’EPA se sont ralliés pour préserver la science et les fonctions réglementaires. Ils ont divulgué du matériel sur les retards dans le nettoyage du site Superfund au personnel sympathique du Congrès, qui à son tour a trouvé le soutien des sénateurs républicains et démocrates.

Cette histoire a peut-être influencé la stratégie de l’administration Trump envers les experts du personnel de la bureaucratie fédérale, que Trump appelle «l’état profond».

Le ministère de l’efficacité du gouvernement, un groupe non officiel de Trump, créé au début de 2025, dirigé par Elon Musk, a dirigé le licenciement de dizaines de milliers de scientifiques du gouvernement et d’autres membres du personnel avec une expertise sur laquelle les agences gouvernementales comptent. Des milliers d’autres ont démissionné au milieu de tactiques d’intimidation telles que la surveillance.

Le chef de Trump du Bureau de la gestion et du budget, Russell Vought, a clairement visé à cibler les bureaucrates. Il a déclaré en 2023: « Nous voulons que leur financement soit fermé afin que l’EPA ne puisse pas faire toutes les règles contre notre industrie de l’énergie parce qu’ils n’ont pas de bande passante financièrement pour le faire. Nous voulons les mettre en traumatisme. »

Aujourd’hui, il y a un accent clair sur les programmes de l’EPA qui ne s’alignent pas sur les opinions de l’administration. Les programmes liés à la justice environnementale pour les communautés à faible revenu sont dans la ligne des incendies. La nomination de personnes, des industries chimiques, des combustibles fossiles et des entreprises à des postes de réglementation et juridiques de haut niveau, soulève des questions sur la capture réglementaire – si leur objectif sera davantage sur la santé des industries qu’ils supervisent que sur la santé du public.

Un exemple est la prise de décision liée à qui supporte les coûts de nettoyage de la pollution des PFA «pour toujours des produits chimiques» – des produits chimiques persistants et nocifs qui se trouvent maintenant dans l’eau potable et dans les circulation sanguine des gens. Steven Cook, un nommé par Trump, représentait autrefois des sociétés chimiques qui luttent contre une règle qui les obligerait à nettoyer la pollution des PFA. Il a maintenant proposé de supprimer la règle, rapporte le New York Times. Cette décision pourrait changer ce qui devrait être des milliards de dollars de coûts de nettoyage pour les contribuables à la place. Ce serait un changement significatif par rapport au Mantra Superfund de 45 ans que «le pollueur paie». De telles actions brouillent les frontières entre l’éthique, l’élaboration des politiques et les intérêts des consommateurs et de l’entreprise.

La première administration Trump s’est concentrée sur la réforme des permis et de la bureaucratie. Tout en semblant radical à l’époque, la refonte des conseils scientifiques pour inclure davantage de représentants de l’industrie, la perte des règles de la centrale électrique et la diminution de l’application de la loi mais n’ont pas complètement annulé l’agence.

La deuxième administration Trump, en soutenant activement la «domination énergétique» des combustibles fossiles, prend des mesures non seulement pour éliminer les réglementations, mais pour garantir que les administrations futures ne peuvent pas ramener les réglementations, en utilisant un ensemble complexe d’arguments juridiques liés à la réglementation des gaz à effet de serre.

Dans le même temps, l’administration essaie de discréditer la recherche scientifique pour minimiser les risques d’une planète réchauffante.

L’administration Reagan, bien qu’elle ait également fait pression pour la déréglementation et les permis élargis des baux de pétrole, de gaz et de charbon, a adopté certains éléments de protection de l’environnement. Reagan a désigné plus de 10 millions d’acres en tant que nature sauvage protégée et a signé la Loi sur les ressources des barrières côtières, ce qui a aidé à protéger 3,5 millions d’acres de littoral contre le développement. Lorsque Reagan a signé le protocole de Montréal en 1988 pour aider à protéger la couche d’ozone, il a cité des données scientifiques montrant les risques croissants de substances appauvrissant l’ozone.

Quand le Congrès ne repousse pas

Il existe une autre différence critique entre les premier et deuxième administrations Trump: le Congrès actuel sous contrôle du républicain consent à presque toutes les demandes du président.

Le Congrès a la responsabilité constitutionnelle d’être un contrôle sur le pouvoir exécutif, et un congrès bipartite a longtemps joué un rôle actif dans la surveillance et l’enquête impliquant des questions environnementales.

En 2025, cependant, le Congrès a approuvé la plupart des demandes de Trump, notamment le vote pour abroger une grande partie de la loi sur la réduction de l’inflation, un ensemble de dépenses pro-environnement qu’elle venait de passer deux ans plus tôt et qui comprenait de nombreux projets dans les districts républicains.

Les efforts de l’administration pour éliminer les politiques climatiques américaines prendront du temps et feront face à des poursuites.

Dans une ironie de l’histoire, le fils d’Anne Gorsuch Burford, Neil Gorsuch, siège maintenant à la Cour suprême. Son vote lorsque ces affaires se présentent devant le tribunal peuvent être l’ultime Reagan Legacy sur l’EPA Trump.

Cet article, initialement publié le 26 août 2025, a été mis à jour avec une recommandation au sein de l’EPA pour déplacer les coûts de nettoyage du PFAS des entreprises aux contribuables.