Comme de nombreux dirigeants populistes, Trump accuse les juges d’être des obstacles illégitimes à la sécurité et à la démocratie

Les juges fédéraux et parfois les juges de la Cour suprême ont contesté à plusieurs reprises – et ont bloqué – les tentatives du président Donald Trump de remodeler les aspects fondamentaux du gouvernement américain.

Beaucoup de plus de 150 décrets de Trump, dont un visant à éliminer le ministère de l’Éducation, ont été bloqués par des injonctions et des poursuites.

Lorsqu’une majorité de juges de la Cour suprême ont statué le 16 mai 2025, que l’administration Trump ne pouvait pas expulser un groupe d’immigrants vénézuéliens sans d’abord leur donner le droit à une procédure régulière devant le tribunal, Trump a attaqué le tribunal.

« La Cour suprême des États-Unis ne me permet pas de faire ce que j’ai été élu », a écrit Trump sur Truth Social. «C’est une journée mauvaise et dangereuse pour l’Amérique!» Il a continué dans le poste.

Alors que l’administration Trump fait face à d’autres ordres qui bloquent ses plans, le président et son équipe cadrent des juges non seulement en tant qu’opposants politiques mais aussi ennemis de la démocratie.

Trump, par exemple, a appelé à la destitution de James Boasberg, un juge fédéral qui a également rendu des ordonnances bloquant l’expulsion des immigrants aux États-Unis au Salvador. Le procureur général Pam Bondi a déclaré que Boasberg «tentait de protéger les terroristes qui ont envahi notre pays contre les citoyens américains», et Trump a également appelé Boasberg et d’autres juges qui ont régné contre lui ou son administration «militants de gauche».

« Nous ne pouvons pas permettre à une poignée de juges communistes et radicaux d’obstruer l’application de nos lois et d’assumer les devoirs qui appartiennent uniquement au président des États-Unis », a déclaré Trump lors d’un rassemblement en avril 2025. « Les juges tentent de retirer le pouvoir accordé au président pour assurer la sécurité de notre pays. »

En tant que savant de la théorie juridique et politique, je crois que ce genre de discours sur les juges et le système judiciaire n’est pas seulement trompeur, c’est dangereux. Il reflète un schéma vu dans de nombreux mouvements populistes dans le monde, où les dirigeants ont jeté des tribunaux et des juges indépendants comme des obstacles illégitimes à ce qu’ils considèrent comme la volonté du peuple.

En confondant l’idée que la volonté du peuple doit prévaloir avec ce que la loi dit réellement, ces dirigeants justifient les juges intimidants et leurs décisions juridiques solides, une décision qui sape finalement la démocratie.

Contrecarrer «la volonté du peuple américain»?

Face à des décisions judiciaires contre eux, Trump et d’autres responsables de l’administration ont suggéré à plusieurs reprises que les juges sont antagonistes pour ce que le peuple américain a voté.

Pourtant, ces décisions ne sont que le reflet de l’état de droit.

Trump et des partisans tels qu’Elon Musk ont ​​qualifié les décisions comme un signe qu’un groupe de juges d’élite abuse de leur pouvoir et agit contre la volonté du peuple américain. Les décisions qui appliquent la loi, selon cet argument, s’opposent au mandat populaire que les électeurs américains donnent à des élus comme le président.

« Si un juge n’importe où peut arrêter toutes les mesures présidentielles partout, nous ne vivons pas dans une démocratie », a publié Elon Musk sur X en février 2025. « Lorsque les juges sapent délicieusement la volonté démocratique du peuple, ils doivent être licenciés », a ajouté Musk.

Et le représentant américain Mike Johnson, le président républicain de la Chambre des représentants, a déclaré en mars 2025: «Nous avons l’autorité sur les tribunaux fédéraux, comme vous le savez. Nous pouvons éliminer un tribunal de district entier.»

Encadré les juges comme des ennemis de la démocratie ou comme des obstacles à la volonté du peuple quitte fortement le point de vue traditionnel – maintenu à travers les lignes politiques – que le pouvoir judiciaire est une partie essentielle et non partisane du système constitutionnel américain.

Alors que les présidents précédents ont exprimé leur frustration à l’égard des décisions de justice spécifiques ou des tendances politiques des juges, leurs critiques se sont principalement concentrées sur un raisonnement juridique spécifique.

Le juge de la Cour suprême, Ketanji Brown Jackson, a mis en garde contre l’accusation de l’administration Trump selon laquelle les juges sapaient activement la démocratie. Fin avril 2025, elle a déclaré lors d’une conférence pour les juges que «les attaques incessantes contre les juges sont une attaque contre la démocratie».

Alors, les juges entravent la démocratie – ou le protégent-ils?

Les juges non élus sont-ils un signe de démocratie?

La Constitution américaine a établi un pouvoir judiciaire indépendant comme branche coéquale du gouvernement, aux côtés des branches législatives et exécutives. Les juges fédéraux sont nommés à vie et ne peuvent pas être supprimés pour des raisons politiques. Les fondateurs du pays pensaient que cette protection pourrait isoler les juges des pressions politiques et veiller à ce que les tribunaux respectent la Constitution, et non la popularité d’une politique donnée.

Pourtant, à mesure que le pouvoir judiciaire fédéral s’est élargi en taille et en pouvoir, les arguments concernant la relation entre la démocratie et l’indépendance judiciaire sont devenus plus forts parmi certains politologues et philosophes juridiques.

Certains critiques contestent le fait que les juges fédéraux sont nommés par des politiciens, et non élus à leurs positions – un fait que d’autres soutiennent contribue à leur indépendance.

Les juges fédéraux servent souvent plus longtemps sur le banc que de nombreux élus.

Pourquoi, selon certains critiques, un petit groupe d’experts non élus devrait-il être autorisé à annuler les décisions prises par les élus?

Cependant, d’autres théoriciens démocrates disent que les juges fédéraux peuvent agir comme un contrôle des dirigeants élus qui peuvent abuser ou abuser de leur pouvoir, ou adopter des lois qui violent les droits légaux des gens. Cela renforce indirectement la démocratie en donnant aux gens un moyen significatif de recourir contre les lois qui vont à l’encontre de leurs droits et de ce pour quoi ils ont réellement voté.

Une histoire commune à travers les pays

L’argument selon lequel les juges sont un ennemi de la démocratie n’est pas unique aux États-Unis

Les dirigeants autoritaires du monde entier ont utilisé un langage similaire pour justifier la saper les tribunaux.

Aux Philippines, le président de l’époque, Rodrigo Duterte, a déclaré en 2018 à Maria Lourdes Sereno, un juge de haut niveau qui était un critique franc de la guerre de Duterte contre les drogues: «Je suis maintenant votre ennemi.» Peu de temps après, la Cour suprême des Philippines a voté pour évincer Sereno de la Cour. Ces juges ont cité le non-divulgation de Sereno à divulguer des informations financières personnelles lorsqu’elle a été nommée pour la première fois devant le tribunal comme raison de son renvoi.

Les manifestants philippins et les critiques extérieurs ont considéré le retrait de Sereno comme une motivation politique et ont déclaré que cela avait sapé l’indépendance judiciaire du pays.

Les alliés du président du Salvador Nayib Bukele à l’Assemblée législative ont également voté en mai 2021 pour retirer le procureur général du gouvernement ainsi que les cinq juges de haut niveau pour avoir obstrué les plans de Bukele d’emprisonnement, sans procédure régulière appropriée, un grand nombre de personnes. Bukele a remplacé le procureur général et les juges par des loyalistes politiques, violant la procédure constitutionnelle.

Kamala Harris, alors vice-présidente des États-Unis, a été parmi les observateurs internationaux qui ont déclaré que le renvoi des juges au Salvador l’a inquiet pour la démocratie d’El Salvador. Bukele a justifié le renvoi des juges en disant qu’il avait raison et qu’il a refusé «d’écouter les ennemis du peuple» qui voulait qu’il fasse autrement.

Et en avril 2024, un ministre du Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu a appelé le procureur général Gali Baharav-Miara, «ennemi du peuple», la blâmant pour des manifestations à l’extérieur du domicile de Netanyahu. Ce dénigrement faisait partie des efforts plus larges de Netanyahu visant à affaiblir le rôle et l’indépendance des juges et pour éliminer les contraintes judiciaires du pouvoir exécutif.

Pousser contre la démocratie

Au nom de l’affaiblissement de ce qu’ils appellent les institutions non démocratiques, ces dirigeants et d’autres tentent de discréditer des juges indépendants. Cette tentative aide ces dirigeants à acquérir le pouvoir et le silence.

Leurs tentatives de dénigrer et de discréditer les juges dénaturent le travail des juges en affirmant qu’il est de nature politique – et donc soumis à des critiques politiques et même à l’intimidation. Mais aux États-Unis, le travail constitutionnellement mandaté des juges se déroule dans le domaine de la loi, et non de la politique.

En confondant l’idée que la volonté du peuple doit prévaloir avec ce que la loi dit réellement, ces dirigeants justifient les juges intimidants et leurs décisions, une décision qui sape finalement la démocratie.

Les juges indépendants peuvent ne pas toujours prendre des décisions parfaites, et les préoccupations concernant leurs interprétations ou leurs biais potentiels sont légitimes. Les juges prennent parfois des décisions répréhensibles d’un point de vue moral et juridique.

Mais lorsque les dirigeants politiques dépeignent les juges comme le problème, je crois qu’il est crucial de demander: qui profite vraiment du silence des juges?