La Cour suprême des États-Unis déréglemente la corruption, avec des conséquences sans doute désastreuses pour la démocratie américaine.
Le dernier exemple en date de cette tendance inquiétante est l’affaire Snyder c. États-Unis. À première vue, il s’agissait d’une affaire étroite et bancale sur la question de savoir si une partie du code pénal américain qui interdit la corruption couvre également les « pourboires ».
Pourtant, la décision du tribunal, rendue le 26 juin 2024, réduit le pouvoir des procureurs fédéraux de poursuivre les fonctionnaires corrompus du gouvernement.
Snyder suit le modèle de la Cour suprême actuelle que j’ai décrit dans trois livres. Depuis que John Roberts est devenu son président en 2006, la Cour a rendu la poursuite des affaires de corruption, en particulier au niveau des États et au niveau local, presque impossible pour les procureurs fédéraux.
Cadeau, gratification ou pot-de-vin ?
L’affaire Snyder concernait un ancien maire de Portage, dans l’Indiana, accusé d’avoir violé la loi fédérale anti-corruption alors qu’il était maire. Il avait accepté 13 000 dollars d’une entreprise de camionnage en 2014 après que la ville eut signé un contrat de 1,1 million de dollars pour acheter des camions poubelles.
Le maire James Snyder s’est rendu à l’entreprise de transport et a dit : « J’ai besoin d’argent. » Il a affirmé que le paiement était un honoraire de consultation, ou un pourboire.
Dans une décision prise à six contre trois, selon des critères idéologiques, la majorité conservatrice de la Cour suprême a annulé la décision du tribunal de première instance qui avait condamné Snyder pour corruption et celle de la cour d’appel qui avait confirmé sa condamnation. Le maire n’aurait pas dû être poursuivi, ont déclaré les juges, car l’article 666 de la loi fédérale anti-corruption en question ne couvre que les pots-de-vin et non les gratifications.
Et les pots-de-vin, dit-il, sont versés avant une action officielle, et non après que cette action officielle soit terminée.
Dans son opinion majoritaire, le juge Brett Kavanaugh a expliqué pourquoi il n’était pas souhaitable que les procureurs fédéraux s’attaquent aux petits escrocs locaux. D’une part, a-t-il fait valoir, de nombreux États et villes ont déjà leurs propres lois sur les politiciens et les gratifications ; le ministère de la Justice n’a donc pas besoin de jouer les Big Brother.
« L’article 666 ne complète pas ces règles étatiques et locales en soumettant 19 millions de fonctionnaires étatiques et locaux à des peines allant jusqu’à 10 ans de prison fédérale pour avoir accepté des gratifications même banales », a écrit Kavanaugh.
Déréglementer le financement des campagnes électorales
La Cour suprême a également restreint la définition de la corruption dans le financement des campagnes électorales.
En 2007, dans une affaire appelée WRTL II, la Cour a ouvert une énorme brèche dans une loi fédérale sur le financement des campagnes électorales, appelée Bipartisan Campaign Reform Act, également connue sous le nom de McCain-Feingold. Entre autres réglementations, McCain-Feingold interdisait la « communication électorale », lorsque les entreprises et les syndicats achètent des publicités de campagne à l’approche du scrutin.
Dans l’affaire WRTL II, la Cour a statué que la « corruption » dans les campagnes politiques doit être « de type « donnant donnant », c’est-à-dire qu’un individu ou une entité apporte une contribution ou dépense en échange d’une action d’un fonctionnaire ».
Cette définition signifie qu’un corrupteur doit faire preuve d’une audace caricaturale pour exiger d’un député un vote spécifique en échange d’argent. La plupart des pots-de-vin dans le monde réel sont plus subtils, comme l’a reconnu la Cour suprême.
Sous le prédécesseur de Roberts, le juge en chef William Rehnquist, la majorité des juges – tant de gauche que de droite – considéraient les efforts des donateurs politiques pour fixer l’ordre du jour des partis politiques et des élus comme une corruption abusive du processus politique.
Comme l’a conclu un jour la Cour Rehnquist, la corruption se manifeste « non seulement sous la forme d’accords donnant-donnant, mais aussi sous la forme d’une influence indue sur le jugement d’un fonctionnaire, et de l’apparence d’une telle influence ».
L’argent en politique
La décision la plus notoire de la Cour Roberts concernant l’utilisation de l’argent dans la politique est celle de Citizens United. Rendue en 2010, cette décision a établi que les entreprises ont le droit, en vertu du Premier Amendement, de dépenser autant d’argent qu’elles le souhaitent en publicité politique lors de toute élection américaine.
Studio Dedraw via Getty
Limiter les dépenses des entreprises en publicité politique a « un effet dissuasif » sur la liberté d’expression des entreprises, a écrit le juge Anthony Kennedy, et « l’intérêt anti-corruption » du gouvernement ne l’emporte pas sur cette préoccupation.
La Cour a réitéré cette position en 2014, lorsqu’elle a supprimé la limite fédérale de 123 000 $ par personne pour les dons totaux aux candidats fédéraux sur un cycle électoral de deux ans. Dans l’affaire McCutcheon v. FEC, la Cour a de nouveau insisté sur le fait que les réglementations sur le financement des campagnes électorales ne doivent cibler que la corruption en échange de « dons politiques ».
« Les restrictions au financement des campagnes électorales qui poursuivent d’autres objectifs impliquent de manière inadmissible le gouvernement » dans la décision du vainqueur d’une élection, a écrit Roberts dans son opinion majoritaire.
Le juge en chef n’a pas été influencé par les arguments selon lesquels des règles strictes de financement des campagnes électorales garantissent que les riches et les pauvres ont leur mot à dire de manière égale lors des élections.
« Aussi souhaitable que cela puisse paraître, ce n’est pas un objectif gouvernemental acceptable de « niveler les règles du jeu » », écrit-il dans McCutcheon.
Aujourd’hui, les donateurs individuels peuvent investir des fonds illimités dans une élection fédérale.
Redéfinir la fraude
La Cour suprême a également considérablement restreint la définition de la corruption dans les affaires de criminalité en col blanc.
Dans l’affaire McDonnell c. États-Unis de 2016, les juges ont déclaré que le gouverneur de Virginie Bob McDonnell n’avait rien fait de mal lorsqu’il avait vanté un produit de santé douteux au nom d’un homme qui avait payé les vêtements de la femme de McDonnell et le mariage de sa fille.
Quatre ans plus tard, la Cour suprême a décidé que le gouvernement fédéral ne pouvait pas poursuivre une femme nommée Bridget Anne Kelly impliquée dans le scandale Bridgegate de 2013, lorsque des collaborateurs du gouverneur du New Jersey Chris Christie, dont Kelly, ont intentionnellement provoqué un embouteillage étouffant sur le pont George Washington pour punir l’un des opposants politiques de Christie.
« Tous les actes de corruption commis par des fonctionnaires d’État ou locaux ne constituent pas des crimes fédéraux », a écrit la juge Elena Kagan, généralement considérée comme une juge libérale, dans l’affaire Kelly contre les États-Unis.
La Cour suprême a poursuivi cette tendance dans une affaire de 2023 appelée Percoco c. États-Unis.
Joseph Percoco, un assistant du gouverneur de New York Andrew Cuomo, avait été reconnu coupable de fraude en 2018 pour avoir accepté 315 000 dollars de deux sociétés new-yorkaises afin de promouvoir des politiques favorisant leurs activités. La Cour suprême a annulé la condamnation, en grande partie parce que l’argent avait changé de mains alors qu’il travaillait sur la campagne électorale de Cuomo en 2014, ce qui signifie qu’il n’était pas techniquement au gouvernement.
Mary Altaffer/AP
Pourtant, Percoco a utilisé un téléphone du gouvernement de New York environ 837 fois au cours de cette période, ce qui suggère qu’il voulait que le monde extérieur le perçoive comme un initié du gouvernement ayant accès au pouvoir politique.
Traditionnellement, les particuliers qui avaient « dominé et contrôlé » des affaires gouvernementales, comme Percoco était accusé de l’avoir fait, pouvaient être coupables, en vertu de la loi fédérale, de ce qu’on appelle une « fraude aux services honnêtes ». Depuis l’affaire Percoco, ce terme ne couvre plus que les pots-de-vin et les commissions occultes.
La position laxiste de la Cour suprême sur la corruption met en danger l’intégrité de la démocratie américaine, comme je l’explique dans mon dernier livre, « Corporatocracy ». De McDonnell à Kelly en passant par Percoco et Snyder, ses décisions ont éviscéré la loi anti-corruption. Cela envoie un message aux corrompus : « On peut être vénal sans avoir à subir de conséquences juridiques. »
Les corrompus bénéficient d’un laissez-passer, mais le bon gouvernement en subit un autre coup.
