Après plus de quatre semaines de témoignages souvent sordides, d’accusations de mensonge et même d’avertissement du juge Juan M. Merchan à un témoin pour qu’il cesse de le regarder de côté, les avocats de l’affaire de silence impliquant l’ancien président Donald Trump devraient présenteront leurs plaidoiries finales le 28 mai 2024.
Dans un procès devant jury, les déclarations liminaires visent à fournir aux jurés un cadre narratif pour organiser tous les éléments de preuve et de témoignage.
Les plaidoiries finales ne visent pas simplement à régurgiter les témoignages des 22 témoins ou à examiner les quelque 200 pièces à conviction. Pour les procureurs comme pour les avocats de la défense, les plaidoiries finales servent à expliquer au jury pourquoi les preuves sont crédibles ou non, pourquoi et comment les faits sont liés ou non et, plus important encore, pourquoi leur décision d’acquitter ou de condamner est morale et juste.
Rester simple
En tant qu’enseignant aux étudiants et aux praticiens des facultés de droit, le message moral contenu dans les plaidoiries finales doit renvoyer aux thèmes déjà intégrés au procès.
Dans cette affaire pénale, l’une des quatre déposées contre Trump, le procureur du district de Manhattan, Alvin Bragg, a inculpé l’ancien président de 34 chefs d’accusation de falsification de dossiers commerciaux pour cacher un paiement de 130 000 $ à l’actrice porno Stormy Daniels dans le cadre d’un effort visant à influencer les connaissances des électeurs à son sujet. avant l’élection présidentielle de 2016.
Trump a plaidé non coupable et n’a pas témoigné.
Pour l’accusation, ce message moral, comme l’a dit le procureur Matthew Colangelo plus tôt au cours du procès, est le suivant : « C’était une fraude électorale, pure et simple ».
Pour la défense, sa plaidoirie finale devrait inclure une déclaration tout aussi directe, un peu comme ce que l’avocat de la défense de Trump, Todd Blanche, a déclaré : « Le président Trump est innocent. Le président Trump n’a commis aucun crime. Le bureau du procureur du district de Manhattan n’aurait jamais dû engager cette procédure.»
Il y a au moins un autre objectif dans les plaidoiries finales. Il s’agit d’armer les jurés des arguments dont ils ont besoin – soit pour faire taire les opposants, soit pour persuader doucement ceux qui ont des doutes – lorsque la véritable bataille aura lieu, dans la salle des jurés pendant les délibérations. Une façon d’y parvenir est de trouver le langage des instructions que le juge donnera au jury, de les reformuler dans un anglais simple et, en fait, de donner l’impression qu’elles sont conformes au juge et à la loi.
Moins est plus
L’un des objectifs majeurs des procureurs et des avocats de la défense est de démêler toutes les preuves et tous les témoignages. Ils doivent passer outre les détails gênants et dire aux jurés, en fait : « Vous savez maintenant pourquoi ce témoin était important » ou « le document ne ment pas – il vous montre… »
Les procureurs dans cette affaire doivent se concentrer sur les raisons pour lesquelles Trump a été impliqué dans le complot présumé et sur ce qu’il savait des paiements présumés.
Kena Betancur/Getty Images
D’après mon expérience de plus de 45 ans, la voie la plus sage consiste à commencer la plaidoirie finale par la vue d’ensemble de « Qu’avions-nous à prouver ? » puis en répondant par une série de puces expliquant comment ils ont prouvé leur cause au-delà de tout doute raisonnable.
À cette fin, il est préférable d’utiliser de manière limitée et ciblée les pièces à conviction – et non chaque élément de preuve. Moins c’est plus, également en ce qui concerne les détails salaces, l’adultère et les propos vulgaires de Trump. Le jury a juste besoin d’un rappel – il se souviendra des détails.
Avec le témoin vedette Michael Cohen, avocat et ancien fixateur de Trump, la situation pourrait être différente. L’accusation ne peut pas cacher ses mensonges et ses défauts, que les avocats de la défense de Trump ont martelés devant le jury, c’est donc à l’accusation d’accepter les échecs de Cohen.
En termes simples, les procureurs doivent montrer que peu importe à quel point Cohen a été un menteur dans son passé si, dans cette affaire, il dispose des reçus pour étayer son témoignage.
Un doute raisonnable ?
Pour les avocats de la défense, leur objectif est de réaffirmer l’innocence de Trump et de faire valoir qu’il existe de nombreux doutes raisonnables dans le dossier de l’accusation.
Cela signifie dénoncer le manque de crédibilité de Cohen et nier qu’un crime ait été commis. Au contraire, diront-ils, ces crimes présumés n’étaient rien de plus que des erreurs de comptabilité dont Trump ignorait l’existence.
Christine Cornell via la piscine AP
Mais si la défense présente tout comme des mensonges, comme Trump l’a prétendu, elle risque de se mettre dans une situation désespérée. Si le jury estime, par exemple, que Stormy Daniels disait la vérité lorsqu’elle a déclaré avoir eu des relations sexuelles avec Trump, alors les dénégations de Trump pourraient aller à l’encontre de la stratégie de défense de son avocat.
La défense a encore une tâche ardue : trouver un équilibre entre attaquer Cohen et expliquer pourquoi l’avocat engagé par Trump n’est pas corroboré par une multitude de preuves – et par les propres mots de Trump.
Et la défense doit décider quel est son objectif. S’agit-il d’un acquittement pur et simple ou d’un jury sans majorité dans lequel une décision unanime n’a pas pu être obtenue ?
Si c’est le cas, attendez-vous à une poussée majeure sur les échecs de Cohen et à un manque de corroboration dans l’espoir qu’au moins un juré tiendra bon et dira : « Ce n’est tout simplement pas suffisant ».
Mais le dernier mot dans ces arguments finaux revient aux procureurs. Parce qu’ils doivent prouver leur cause hors de tout doute raisonnable, ils présenteront leur plaidoirie finale en dernier et sauront à quoi ils doivent répondre.
