Une décision récente de la Cour suprême a suscité beaucoup d’intérêt en raison de la manière dont elle pourrait remodeler le gouvernement. Ce qui a reçu beaucoup moins d’attention, c’est la manière dont elle pourrait affecter les marchés.
En tant que professeurs de finance, nous trouvons cela au moins aussi important. La décision de la Cour suprême, à six voix contre trois, dans l’affaire SEC contre Jarkesy pourrait rendre la tâche plus difficile à la Securities and Exchange Commission (SEC), l’agence américaine qui régule les marchés boursiers, dans sa lutte contre la fraude. Et chaque fois que la SEC perd son pouvoir, comme elle vient de le faire, la confiance et la transparence du marché peuvent être menacées.
Ce qui compte pour les investisseurs, y compris toute personne disposant d’un plan 401(k), c’est la manière dont la SEC choisit de traiter les dossiers à l’avenir.
Au fait, qu’est-ce qu’une fraude en valeurs mobilières ?
Les valeurs mobilières sont des investissements comme les actions et les obligations, et la fraude boursière est un délit qui consiste à tromper les investisseurs. Plus précisément, il s’agit de « la fausse déclaration ou l’omission d’informations critiques pour inciter les investisseurs à négocier des valeurs mobilières », selon le Legal Information Institute de l’Université Cornell.
Certains plaisantent en disant que « tout est une fraude en valeurs mobilières », car des mots comme « fausse déclaration » et « valeurs mobilières » sont ouverts à de nombreuses interprétations.
Mais même si ces mots peuvent être définis au sens large, la SEC poursuit relativement peu de cas – ceux dans lesquels elle a le plus de chances de gagner.
Que s’est-il passé dans l’affaire SEC contre Jarkesy ?
L’histoire de la SEC contre Jarkesy a commencé avec la crise financière de 2008, lorsqu’un gestionnaire de fonds spéculatifs au Texas a vu la valeur de ses fonds baisser.
En 2013, la SEC a accusé le gestionnaire de fonds, George Jarkesy, d’avoir commis une fraude boursière, en alléguant qu’il avait surestimé la valeur des fonds et fait d’autres fausses déclarations. La SEC a inculpé Jarkesy et lui a infligé une amende de 300 000 dollars américains dans le cadre d’une procédure devant un tribunal interne de la SEC supervisé par un juge administratif.
Jarkesy a alors poursuivi la SEC, affirmant qu’il n’avait pas eu droit à un procès équitable.
L’affaire a été portée devant la Cour suprême, qui a statué en faveur de Jarkesy. La décision a déterminé que les procédures de la SEC utilisées pour identifier la fraude et imposer des amendes ne répondaient pas aux critères d’un procès équitable. À l’avenir, de telles affaires devront être jugées par un tribunal fédéral.
Il s’agit d’un précédent important pour la défense des personnes accusées de méfaits par des agences gouvernementales. Et la SEC n’est pas la seule agence à utiliser de telles procédures administratives internes. Plus d’une vingtaine d’autres agences, dont le ministère du Travail et l’Agence de protection de l’environnement, seront concernées par la décision du tribunal.
Comment la décision affectera-t-elle l’application de la loi par la SEC ?
Certains estiment que cette décision ne changera pas grand-chose pour la SEC, puisque l’agence a déjà commencé à acheminer de nombreux dossiers vers les tribunaux fédéraux. En outre, la SEC dispose de nombreuses autres possibilités de lutter contre la fraude par le biais de litiges fédéraux, d’interdictions de sociétés et de suspensions.
Toutefois, si la SEC devait désormais recourir à des procédures judiciaires plutôt qu’à des procédures administratives internes, toutes les affaires de fraude en valeurs mobilières impliquant des amendes seraient transférées aux tribunaux fédéraux, ce qui pourrait augmenter le coût des poursuites. Cela pourrait à son tour entraîner une diminution des efforts de mise en application, compte tenu des ressources limitées de l’agence.
De plus, la perte de l’avantage implicite dont bénéficiait auparavant la SEC en matière de procédures internes pourrait ralentir et compliquer encore davantage les efforts de répression. Le résultat pourrait être que lorsque des personnes commettent une fraude en valeurs mobilières, la SEC n’aura pas les ressources nécessaires pour s’assurer qu’elles sont arrêtées et punies.
À court terme, la décision de la Cour suprême n’a pas limité le pouvoir de la SEC autant que certains tribunaux inférieurs l’ont suggéré. La SEC a donc au moins conservé la majeure partie de son pouvoir d’élaboration et d’application des règles.
Comment la décision pourrait-elle affecter les marchés ?
Pour comprendre ce qui est susceptible de changer, il est important de comprendre le statu quo antérieur.
Au cours de l’exercice fiscal le plus récent, 2023, la SEC a déposé 784 actions coercitives, ordonnant près de 5 milliards de dollars d’amendes et distribuant près d’un milliard de dollars aux investisseurs lésés. Il s’agit d’une augmentation de 3 % des actions coercitives par rapport à 2022. Et les deux dernières années d’amendes de la SEC ont été les plus importantes jamais enregistrées.
Mais désormais, la SEC ne peut plus infliger d’amendes aux accusés par le biais des tribunaux administratifs et doit rechercher des sanctions civiles par le biais des tribunaux fédéraux.
L’un des résultats possibles pourrait être une réduction de la charge réglementaire pour les professionnels de l’investissement qui pourraient s’inquiéter de la façon dont leurs actions seraient perçues par la SEC – y compris, mais pas nécessairement, les fraudeurs. En effet, la SEC pourrait présenter moins d’amendes ou de cas avec amendes en raison des ressources supplémentaires nécessaires aux procédures judiciaires.
Si cela se produit, les fraudeurs pourraient être encouragés – puisque le coût attendu de la commission d’une fraude en valeurs mobilières serait inférieur à ce qu’il était avant la décision – et les investisseurs devraient moins dépendre de la protection des régulateurs et davantage de la limitation des risques eux-mêmes.
Cela pourrait poser problème aux investisseurs les moins avertis. Beaucoup de gens ne savent pas comment définir une fraude en valeurs mobilières ; encore moins sont capables de déterminer si un gestionnaire de fonds en est l’auteur. Ce risque pourrait à son tour limiter la manière dont les investisseurs participent aux marchés.
Mais si cela signifie simplement que les Américains achètent davantage d’actions des fonds négociés en bourse S&P 500 et investissent moins dans les fonds spéculatifs, cela ne devrait pas poser de problème aux résultats financiers de qui que ce soit. Et les investisseurs les plus avertis devraient être bien équipés pour évaluer les risques par eux-mêmes.
En fin de compte, les chercheurs ont démontré l’importance de la confiance dans la qualité et l’efficacité du marché. Ainsi, tout ce qui aide la SEC à maintenir la confiance aura le plus de valeur pour les marchés.
La mise en application de la loi restera essentielle pour assurer la transparence des marchés, mais la méthode utilisée – que ce soit devant un tribunal fédéral ou ailleurs – n’aura peut-être pas beaucoup d’importance. L’important est que les personnes qui commettent des délits financiers continuent à en subir les conséquences.
