Lors du récent procès de James Crumbley, le père du tireur de l’école d’Oxford, dans le Michigan, la procureure Karen McDonald a démontré l’utilisation du câble antivol que la loi fédérale oblige les vendeurs à fournir avec l’arme de poing de 9 mm utilisée lors de la fusillade de masse.
L’installation de la serrure a pris environ 10 secondes.
Si Crumbley ou son épouse, Jennifer Crumbley, avaient utilisé le câble antivol, le simple fait de sécuriser l’arme aurait pu sauver la vie de quatre adolescents, éviter que sept autres personnes ne soient abattues et éviter de traumatiser beaucoup plus de personnes. Cela aurait également pu empêcher leur fils de 15 ans de devenir un meurtrier et d’être condamné à passer le reste de sa vie en prison.
iStock/Getty Images Plus
En fin de compte, James et Jennifer Crumbley ont tous deux été reconnus coupables d’homicide involontaire et condamnés à la prison parce que leurs actes ont permis à leur fils d’accéder à l’arme de poing qu’il a utilisée pour tuer ses camarades de classe.
Nous sommes des professeurs de santé publique et de droit qui étudions comment limiter la violence armée dans les foyers, les écoles et les communautés américaines. Actuellement, nous collectons des données sur l’efficacité des tactiques courantes – de l’apprentissage socio-émotionnel à l’évaluation des menaces comportementales en passant par les détecteurs de métaux et les caméras de sécurité – pour sécuriser les bâtiments scolaires.
Certains commentateurs ont applaudi les verdicts Crumbley, suggérant qu’ils encourageront les parents à être plus prudents, tandis que d’autres se demandent si le résultat présage une nouvelle vague de convictions parentales.
Nous pensons que les résultats seront plus discrets. Voici pourquoi:
Les parents ont le devoir de protéger
Même si le verdict illustre l’importance de limiter l’accès des enfants aux armes à feu pour assurer la sécurité des communautés, tenir les parents pour responsables n’est pas nouveau.
Le droit américain, tant par le biais de lois que de décisions de justice, impose depuis longtemps aux parents l’obligation de protéger les autres contre les préjudices que leurs enfants pourraient infliger, et garantir que les enfants n’ont pas accès aux armes à feu fait partie de cette obligation.
Cette responsabilité couvre à la fois les préjudices civils causés par un enfant et ses actes criminels, qui peuvent tous deux impliquer des dommages matériels ou des blessures corporelles.
Historiquement, ces lois sur la responsabilité parentale comprenaient des interdictions de contribuer à la délinquance d’un mineur, qui font partie des codes pénaux des États depuis le début du 20e siècle.
La vague de lois la plus récente a été introduite dans les années 1980 et 1990 en réponse à une augmentation de la violence armée chez les jeunes, en grande partie alimentée par l’accès des adolescents aux armes à feu pendant l’épidémie de crack.
Les cas des parents Crumley s’inscrivent dans cette tradition juridique. Ce qui est unique, cependant, c’est qu’ils ont été accusés de crimes plus graves et plus substantiels. Pourquoi? Probablement en raison des circonstances inhabituelles et, on l’espère, tout à fait uniques de cette affaire.
L’accès aux armes à feu pour les jeunes commence à la maison
Même si les défenseurs de la sécurité dans les écoles célèbrent la réduction durement gagnée du harcèlement, des bagarres et même des armes apportées à l’école, les fusillades en milieu scolaire ont augmenté au cours des dix dernières années, tant en fréquence qu’en gravité.
Selon une estimation, plus de 80 % des armes à feu utilisées lors de fusillades dans des écoles proviennent du domicile des parents ou des proches du tireur. Les enfants sont conscients de la présence d’armes à feu dans leur maison et peuvent y accéder plus facilement que ne le pensent leurs parents.
La triste vérité est que même si la sécurité est la raison la plus souvent citée par les Américains pour garder une arme à feu à la maison, sans précautions appropriées, les armes à feu peuvent constituer l’un des plus grands dangers pour les enfants.
Lorsqu’il s’agit de blessures graves et de décès chez les enfants et les adolescents, les armes à feu sont plus dangereuses que les voitures, les enlèvements, les drogues ou les maladies – tous ces méfaits qui nous préoccupent tant, parents.
Des options de stockage sécurisées peuvent rendre les maisons plus sûres pour les enfants sans restreindre l’accès aux armes à feu à des fins d’autodéfense. Au-delà des câbles antivol, les verrous à gâchette, les coffres-forts pour armes à feu, les coffres-forts et le démontage des armes à feu sont d’autres moyens simples et abordables d’empêcher l’accès involontaire des enfants.
En partie à cause de la fusillade dans un lycée d’Oxford, l’État du Michigan a promulgué en 2023 une loi obligeant les individus à stocker les armes à feu d’une manière inaccessible aux enfants.
En vertu de cette nouvelle loi, les adultes peuvent être accusés d’un délit si un enfant a accès à une arme à feu qu’il a mal entreposée. Cependant, si l’enfant blesse ou tue quelqu’un avec l’arme à feu, les adultes peuvent être accusés d’un crime passible d’une peine de prison potentielle. Il est important de noter que cette loi s’applique à tous les ménages, même à ceux où les enfants ne vivent pas mais seulement en visite.
La loi du Michigan n’est pas la seule à adopter cette approche. Actuellement, 26 États et Washington DC ont des lois qui imposent le stockage sûr des armes à feu et imposent des sanctions pénales en cas de non-respect.
Ces lois sont en place pour encourager la possession responsable d’armes à feu, ce qui implique notamment de protéger les enfants des armes à feu. Au Michigan, les législateurs ont exprimé l’espoir que la loi encouragerait un comportement plus responsable.
Un stockage sûr évite les dommages
Les verdicts de Crumbley pourraient jeter les bases de la manière dont d’autres parents qui ne parviennent pas à sécuriser leurs armes à feu pourraient être inculpés si leur enfant commet une fusillade. Au moins deux autres cas récents impliquent des parents qui ont été accusés au criminel pour avoir permis à leur enfant d’accéder à une arme à feu utilisée lors d’une fusillade.
Il est toutefois peu probable que cela devienne la norme. Dans chacun de ces cas, les faits étaient extrêmes. Soit les parents n’ont pris aucune mesure pour empêcher l’accès à une arme à feu, soit ils ont plutôt agi pour faciliter l’accès de l’enfant à l’arme.
Il est également peu probable que la crainte d’une amende ou d’une peine d’emprisonnement détermine le comportement des parents. En fin de compte, la plupart des parents souhaitent assurer la sécurité de leurs enfants et des autres. Trouver une solution qui fonctionne pour les familles est possible : stocker une arme à feu en toute sécurité est rapide, facile et peu coûteux.
Réfléchissez-y : 10 secondes pourraient faire toute la différence.
