Après la plaidoirie de près de trois heures sur l’immunité présidentielle devant la Cour suprême le 25 avril 2024, de nombreux commentateurs ont été consternés. Le thème général, parmi les experts juridiques et politiques, était une évaluation grossière de l’interrogation des juges, pour la plupart conservateurs, sur les avocats qui ont comparu devant eux dans l’affaire connue sous le nom de Trump contre United. États.
Plutôt que de se plonger en profondeur dans les détails de la tentative de Trump de renverser les élections de 2020, la quasi-totalité des neuf juges ont plutôt soulevé des questions plus vastes, parsemées d’hypothèses – bonjour encore une fois, Seal Team Six ! – sur la portée du pouvoir exécutif, l’intention des fondateurs de la nation et la meilleure manière de promouvoir une démocratie stable.
Les propos du juge Brett Kavanaugh : « Je ne me concentre pas sur l’instant présent de cette affaire » et les propos du juge Neil Gorsuch : « Nous écrivons une règle pour les âges » ont suscité un intérêt particulier.
Le titre et le sous-titre de l’analyse du New York Times par le journaliste de la Cour suprême Adam Liptak se plaignaient que la cour avait pris « les arguments de l’immunité de Trump dans une direction inattendue » avec « très peu de choses sur la conduite du président ». Et l’histoire elle-même était furieuse du fait que les juges avaient répondu à l’affirmation de Trump selon laquelle il ne devrait pas faire face à des accusations comme étant une « question importante et difficile ».
Le podcast Amicus de Slate a critiqué le tribunal pour ne pas s’être concentré sur la « question étroite » présentée par l’affaire, au lieu de cela, il a « déraillé » et « rebondi partout » avec divers arguments juridiques. Un invité de l’émission 1A de NPR a déploré que le tribunal ait « injecté de nouvelles questions » dans la plaidoirie pour « ralentir » l’affaire et empêcher Trump d’être jugé avant les élections.
Mais voici ce que les experts semblent avoir oublié : ce qui s’est passé ce jour-là au tribunal n’aurait dû surprendre personne, en particulier les constitutionnalistes comme moi, familiers avec la procédure de la Cour suprême.
Curtis Means-Pool/Getty Images
Cinq mots « changer tout »
Le cas de Trump découle de sa poursuite par le conseiller spécial Jack Smith pour ses prétendues tentatives d’annulation de l’élection présidentielle de 2020. Trump a affirmé qu’en tant que président, il était à l’abri de toute poursuite, et il a porté son cas devant la Cour suprême.
Lorsque les parties font appel de leur cause devant le tribunal, elles doivent indiquer aux juges à quelle ou à quelles questions juridiques spécifiques elles souhaitent que les juges répondent. Comme un collègue et moi-même l’avons exploré dans un article récent d’une revue universitaire, le tribunal accepte généralement ce qu’on appelle les « questions présentées » comme étant données, acceptant d’entendre une affaire sans apporter aucun ajustement à son cadre juridique.
Parfois, cependant, le tribunal modifie la question juridique d’une manière ou d’une autre. La raison pour laquelle cela se produit est une question que les chercheurs comme moi commencent tout juste à explorer. Et parce que c’est cette question – et non celle posée initialement par le justiciable – qui encadre l’analyse juridique, les juges peuvent exercer un réel contrôle à la fois sur l’affaire elle-même et sur l’évolution du droit.
Trump c. États-Unis en est un exemple classique. Lorsque les avocats de l’ancien président ont déposé leur demande auprès du tribunal, la question qu’ils ont posée était « Si la doctrine de l’immunité présidentielle absolue inclut l’immunité de poursuites pénales pour les actes officiels d’un président ? »
Lorsqu’il a fait droit à la requête fin février 2024, le tribunal a modifié cette formulation comme suit : « Si et si oui, dans quelle mesure un ancien président bénéficie-t-il de l’immunité présidentielle contre les poursuites pénales pour une conduite présumée impliquer des actes officiels au cours de son mandat ».
Cinq de ces mots supplémentaires – « si oui, dans quelle mesure » – ont tout changé. Ils ont envoyé un signal clair comme le jour : le tribunal irait bien au-delà du simple oui ou non sur la question de savoir si Trump pourrait être poursuivi.
Fred Schilling, Collection de la Cour suprême des États-Unis
Le tribunal fait son travail
En reformulant la question, les juges détermineraient plutôt comment, quand et pour quels actes un président pourrait être tenu pénalement responsable.
Il s’agit d’une enquête beaucoup plus vaste, qui implique nécessairement la formulation d’un critère juridique pour tracer une ligne entre ce qui est constitutionnellement permis et ce qui ne l’est pas. Que les juges aient passé leurs plaidoiries à essayer de faire exactement cela n’est pas un problème, et encore moins un scandale : c’est simplement le tribunal, la plus haute cour d’appel du pays, qui fait son travail.
L’ampleur de l’argumentation, l’étendue des opinions à venir, le temps compté pour les juges pour les rédiger et la possible disparition des poursuites contre Trump ne sont pas du tout choquants. Le tribunal a indiqué qu’il aborderait la question plus large il y a des mois lorsqu’il se saisirait de l’affaire ; le moment était venu de reprocher au tribunal de défendre des arguments qui ne se limitaient pas à Donald Trump, et non pas maintenant.
Mais peut-être que la réponse des commentateurs à la plaidoirie peut être une bonne leçon. On dit aux Américains de prendre Trump au mot, s’attendant à ce que son deuxième mandat contienne tous les extrêmes qu’il annonce joyeusement.
Lorsque la Cour suprême indique à quelle question juridique elle va répondre, la réponse intelligente est de faire la même chose : prêter attention et croire. Cela ne rendra peut-être pas le résultat final moins désagréable pour beaucoup, mais au moins il ne sera pas aussi dérangeant.
