Pendant des semaines en juillet 2024, un mélange de journalistes et d’universitaires ont déploré la couverture incessante par les médias de l’âge du président Joe Biden depuis sa performance désastreuse lors du débat du 27 juin.
« Le New York Times et al. souhaitent que Joe Biden se couche doucement dans cette belle nuit », a écrit Jeff Jarvis, directeur du Tow-Knight Center for Entrepreneurial Journalism de la City University de New York.
« L’ampleur et la persistance de cette campagne éditoriale signifient que le Times et tous les autres médias qui ont suivi provoquent et couvrent à la fois la pression », a écrit Melanie Sill, ancienne vice-présidente de Southern California Public Radio.
Aujourd’hui, après une couverture médiatique incessante axée à la fois sur sa santé affaiblie et sur la pression à laquelle il était confronté de la part de ses collègues, donateurs et personnel, Biden a abandonné la course.
Cela soulève la question : les journalistes sont-ils à blâmer ?
« Il semble vraiment que Biden ait été chassé de la campagne par la presse », écrit Dan Kennedy, professeur à l’École de journalisme de l’Université Northeastern.
Dan Gillmor, ancien professeur de journalisme à l’Université d’État de l’Arizona, a également déclaré que les médias « ont joué un rôle central pour l’écarter de sa candidature ».
Cette façon de penser suppose que le pouvoir de la presse est important et simple : si les journalistes traitent d’un sujet d’une certaine manière pendant une période prolongée, ils finiront par façonner l’opinion des gens à ce sujet.
En réalité, l’influence des journalistes est bien plus limitée.
Le pouvoir (limité) de la presse
Les recherches sur les « effets des médias », qui, comme leur nom l’indique, « font référence aux nombreuses façons dont les individus et la société peuvent être influencés par les médias de masse d’information et de divertissement », ont depuis longtemps discrédité l’idée selon laquelle les gens acceptent passivement et de manière prévisible les messages des médias – ce que l’on appelle le modèle des « effets directs ».
En revanche, les effets des médias ont tendance à être beaucoup plus indirects. L’un de ces effets indirects est la « fixation de l’agenda », qui repose sur l’idée que les journalistes peuvent augmenter le temps que les gens passent à réfléchir à un sujet, mais pas ce qu’ils ressentent à son sujet.
« Les médias de masse définissent l’ordre du jour des questions d’une campagne politique », écrivent Maxwell McCombs, professeur émérite à l’Université du Texas à Austin, et Amy Reynolds, doyenne et professeure à l’Université d’État du Kent. Les médias ne le font pas en disant aux gens ce qu’ils doivent penser, mais en leur disant à quoi ils doivent penser.
Lorsque le New York Times décide de placer un article en première page du journal, soulignent Reynolds et McCombs, cette décision légitime implicitement un sujet comme « digne d’intérêt ».
Il existe des exceptions. Le journalisme d’investigation, qui révèle de nouvelles informations au public, peut effectivement faire évoluer l’opinion publique sur un sujet. Par exemple, les politologues Frank R. Baumgartner, Suzanna L. De Boef et Amber E. Boydstun ont constaté que lorsque les journalistes modifiaient la manière dont ils présentaient les reportages sur la peine de mort aux États-Unis pour mettre l’accent sur la possibilité que des erreurs du système de justice pénale aient conduit à l’exécution de personnes innocentes, le soutien du public à la peine de mort diminuait.
En règle générale, cependant, attirer l’attention du public sur un sujet n’est pas la même chose que persuader le public de ce qu’il doit penser de ce sujet.
Par exemple, l’opinion publique à l’égard du changement climatique est restée relativement constante. Entre 2016 et 2023, environ la moitié des Américains ont déclaré qu’ils pensaient que le réchauffement climatique « constituerait une menace sérieuse pour leur mode de vie au cours de leur vie ». Cette constance existe malgré le fait que le nombre d’articles d’actualité sur le changement climatique a presque doublé entre 2016 et 2021.
Il en va de même pour l’âge de Biden.
Les sondages montrent que les gens pensent depuis des années que Biden est trop vieux pour se représenter. Et ce, malgré le fait que les médias n’ont pas, dans l’ensemble, couvert les questions liées à l’âge de Biden avant le débat autant qu’ils ont commencé à le faire après, à l’exception du Wall Street Journal.
Si la presse était réellement suffisamment puissante pour façonner l’opinion publique, on s’attendrait à voir les inquiétudes entourant l’âge de Biden s’intensifier parallèlement à la couverture médiatique entourant son âge.
En réalité, ces inquiétudes sont antérieures à la couverture médiatique. Rétrospectivement, il semble que le public ait accordé plus d’attention à l’âge de Biden que les journalistes chargés de le couvrir.
Justin Sullivan/Getty Images
Humilité journalistique
Ce décalage entre ce que pense le public et ce que font les journalistes est cohérent avec mes propres recherches sur la relation entre le journalisme et le public, qui suggèrent que l’influence des journalistes sur les personnes qu’ils espèrent atteindre est bien plus limitée que ne le suggère la sagesse conventionnelle.
En tant que spécialiste des relations entre les journalistes et le public, j’ai constaté que les journalistes ont tendance à avoir du mal à interagir avec le public. Cet engagement peut consister à solliciter davantage l’avis du public, à l’inciter à soutenir l’information par le biais d’abonnements, de dons ou d’adhésions à des organismes de presse, ou simplement à rivaliser pour attirer l’attention du public dans un environnement médiatique de plus en plus envahissant.
Je crois que, prises ensemble, ces limitations suggèrent que les journalistes ne peuvent jamais comprendre ou contrôler pleinement le comportement de leur public.
Il semble moins probable que la couverture médiatique soit à elle seule ce qui a poussé Biden à mettre un terme à sa campagne. La couverture médiatique l’a clairement énervé : dans les semaines qui ont suivi le débat, ses critiques de la presse ont fait étrangement écho aux critiques médiatiques auxquelles le pays s’est habitué de la part de Trump.
Mais il est plus probable que la frustration de Biden à l’égard de sa couverture soit moins liée aux journalistes qu’à la précision des reportages qu’ils ont fournis.
Contrairement aux plaintes, je crois que la couverture médiatique n’a pas tant convaincu le public de changer d’avis sur Biden qu’elle lui a offert un aperçu précis de la pression croissante à laquelle il était confronté pour reconsidérer sa viabilité en tant que candidat.
Les journalistes se trouvent dans une situation frustrante. Leur profession est en péril financier depuis des décennies. La plupart des gens ne leur font pas confiance. Pourtant, le public a le sentiment, apparemment contradictoire, que les journalistes sont des « élites » puissantes et influentes.
J’ai déjà écrit que les journalistes – ainsi que les personnes qui les étudient – devraient adopter ce que j’appelle « l’humilité journalistique », l’acceptation du fait que la manière dont le public pense et interagit avec l’actualité sera toujours, dans une certaine mesure, hors du contrôle des journalistes.
Il serait peut-être utile que les personnes extérieures au journalisme acceptent elles aussi ces limites de la presse.
