Beaucoup moins d’Américains soutiennent la violence politique que ne le suggèrent les récents sondages

Une série d’événements récents a suscité l’inquiétude quant à la montée des niveaux de violence politique aux États-Unis. Ces épisodes incluent l’assassinat du militant politique Charlie Kirk le 10 septembre 2025 ; le meurtre d’une législatrice démocrate de l’État du Minnesota et de son mari en juin 2025 ; et deux tentatives d’assassinat de Donald Trump lors de la campagne présidentielle de 2024.

Certaines enquêtes révèlent qu’un grand nombre d’Américains sont prêts à soutenir le recours à la force à des fins politiques ou estiment que la violence politique peut parfois être justifiée.

Mes recherches portent sur les sciences politiques et l’analyse de données. Je mène des enquêtes depuis près de 25 ans. Au cours des trois dernières années, j’ai étudié de nouvelles techniques tirant parti de l’intelligence artificielle pour mener et analyser des entretiens.

Mes propres enquêtes récentes, qui utilisent l’IA pour demander aux gens pourquoi ils donnent leurs réponses, montrent que le niveau étonnamment élevé de soutien en réponse à ces questions est probablement le résultat d’une confusion quant à ce que posent ces questions, et non d’un véritable soutien à la violence politique.

Un manque de communication

Pourquoi plusieurs enquêtes donneraient-elles des réponses erronées à cette question importante ? Je pense que la cause est un problème appelé erreur de réponse. Cela signifie que les répondants n’interprètent pas une question de la manière dont le chercheur le pense.

En conséquence, les réponses fournies par les gens ne reflètent pas vraiment ce que le chercheur pense que ces réponses montrent.

Par exemple, demander si quelqu’un soutiendrait le recours à la force pour atteindre un objectif politique soulève la question de savoir ce que le répondant pense que « recours à la force » signifie dans ce contexte. Cela pourrait être interprété comme de la violence, mais cela pourrait aussi être interprété comme le recours à des moyens légaux pour « forcer » quelqu’un à faire quelque chose.

De telles erreurs de réponse préoccupent les sondeurs depuis le début des enquêtes. Ils peuvent toucher même des questions apparemment simples.

Que voulais-tu dire par là ?

Pour éviter ce problème, j’ai utilisé un système d’interview par IA développé par CloudResearch, une société de recherche par sondage bien connue, pour poser aux répondants certaines des mêmes questions sur la violence politique que celles des enquêtes précédentes. Ensuite, je l’ai utilisé pour leur demander ce qu’ils pensaient lorsqu’ils répondaient à ces questions. Ce processus est appelé entretien cognitif.

J’ai ensuite utilisé l’IA pour parcourir ces entretiens et les catégoriser. Deux courts rapports résumant ce processus appliqué aux deux sondages sont disponibles en ligne. Ces analyses n’ont pas été évaluées par des pairs et les résultats doivent être considérés comme très préliminaires.

Néanmoins, les résultats démontrent clairement que les répondants interprètent ces questions de manières très différentes.

Les nuances comptent

Par exemple, dans mon enquête, environ 33 % des démocrates étaient d’accord avec l’affirmation selon laquelle « le recours à la force est justifié pour destituer le président Trump de ses fonctions ». Cependant, lorsqu’on leur a demandé pourquoi ils étaient d’accord, plus de 57 % ont répondu comme ceci : « Je ne pensais pas physiquement mais plutôt au sens où lui – le président – ​​pourrait avoir besoin d’être ‘renvoyé’ ou forcé de quitter ses fonctions en raison de règles ou de lois. D’autres encore envisageaient des scénarios futurs dans lesquels un président prendrait illégalement le pouvoir lors d’un coup d’État.

Une fois prises en compte ces différentes interprétations de la question, l’IA n’a codé qu’environ 8 % des démocrates comme étant favorables au recours à la force en termes violents dans les conditions actuelles.

Même ici, il y avait une grande ambiguïté – par exemple, ce type de réponse n’était pas inhabituel : « Le terme « recours à la force » était un peu trop large pour moi. Je ne pouvais pas justifier le meurtre de Trump, par exemple, mais un recours à la force moins extrême était valable à mes yeux. »

De même, 29 % des Républicains estiment que « le recours à l’armée est justifié pour mettre fin aux manifestations contre le programme du président Trump ». Cependant, presque toutes les personnes interrogées qui étaient d’accord avec cette affirmation envisageaient que la Garde nationale intercède de manière non-violente pour mettre fin aux manifestations violentes et aux émeutes. Seulement 2,6 % environ des Républicains ont exprimé leur soutien au recours à l’armée contre les manifestations non-violentes.

Presque tous ceux qui estiment que le recours à l’armée était justifié ont exprimé des pensées telles que : « Je vois l’armée venir et agir comme une force de police pour arrêter ou empêcher les manifestations qui deviennent violentes. Les manifestants pacifiques doivent être autorisés à exercer leur droit à la liberté d’expression. »

Quand la violence politique est-elle justifiée ?

Même les questions qui portent explicitement sur la violence politique sont ouvertes à une large interprétation. Prenez, par exemple, cette question : « Pensez-vous qu’il soit justifié que les citoyens recourent à la violence pour atteindre des objectifs politiques ?

L’absence de scénario ou de lieu précis dans cette question invite les répondants à toutes sortes de spéculations philosophiques et historiques.

Dans mon enquête, près de 15 % des personnes interrogées ont déclaré que la violence pouvait parfois être justifiée. Interrogés sur les exemples auxquels ils pensaient, les personnes interrogées ont cité la Révolution américaine, la Résistance française anti-nazie et de nombreux autres incidents pour justifier leurs réponses. Seulement 3 % environ des personnes interrogées ont déclaré qu’elles réfléchissaient actuellement à des actions aux États-Unis.

En outre, presque toutes les personnes interrogées ont déclaré que la violence devrait être un dernier recours lorsque toutes les autres méthodes pacifiques et légales échouent.

Une personne interrogée a illustré les deux problèmes en une seule phrase : « Les colons (américains) ont d’abord essayé les pétitions et les négociations, mais lorsque ces efforts ont échoué, ils ont eu recours au conflit armé pour obtenir leur indépendance. »

Un appel à la compréhension

Même ces chiffres surestiment probablement le soutien des Américains à la violence politique. J’ai lu les interviews, vérifié l’étiquetage du système d’IA, et j’ai conclu que, au contraire, il surestimait le soutien à la violence.

D’autres facteurs peuvent également fausser les informations faisant état d’un soutien public à la violence politique. De nombreuses enquêtes sont menées principalement en ligne. Une étude estime qu’entre 4 % et 7 % des personnes interrogées dans les enquêtes en ligne sont de « faux répondants » qui sélectionnent des réponses arbitraires. Une autre étude a révélé que ces personnes interrogées augmentent considérablement leurs réponses positives aux questions sur la violence politique.

Les personnes interrogées peuvent également être disposées à adopter de manière anonyme en ligne des attitudes qu’elles ne diraient ou ne feraient jamais dans la vraie vie. Des études ont suggéré que les « effets de désinhibition en ligne » ou la « pêche à la traîne » peuvent avoir un impact sur les résultats des enquêtes.

En résumé, mes recherches préliminaires suggèrent que l’erreur de réponse constitue un problème important dans les enquêtes sur la violence politique.

Les Américains condamnent presque universellement les récentes violences politiques dont ils ont été témoins. Les résultats d’un récent sondage montrant le contraire proviennent plus probablement d’une confusion quant aux questions posées que d’un soutien réel à la violence politique.