L’Iran est-il prêt à lui succéder à la tête du pays ? Eh bien, cela dépend de ce que vous lisez.
Depuis des semaines, des rumeurs circulent sur l’état de santé du chef suprême de la République islamique d’Iran, l’ayatollah Ali Khamenei, ainsi que sur son éventuel remplaçant. Fin octobre 2024, le Jerusalem Post a repris un article du New York Times suggérant initialement que le leader octogénaire, qui occupe ce poste depuis 1989, était gravement malade. Bien que le rapport du Times ait été mis à jour avec une correction indiquant qu’il avait rapporté par erreur ce que l’on savait de son état de santé actuel, il a indiqué qu’une « bataille tranquille » avait émergé pour sa succession, notamment pour que son deuxième fils, Mojtaba, puisse lui succéder.
La rumeur s’est encore accélérée fin novembre, avec divers médias, y compris ceux d’Israël, suggérant que Khamenei était tombé dans le coma et que la course était lancée pour nommer son successeur s’il restait incapable ou pire. Des sources iraniennes ont rapidement réfuté ces spéculations.
Une telle conjecture n’est pas nouvelle, avec des rapports remontant à 2007 et plus récemment en 2022 faisant état d’une prétendue mauvaise santé du guide suprême.
La vérité sur l’état de santé de Khamenei mise à part, les spéculations pointent vers une réalité omniprésente : le conflit entre l’Iran d’un côté et Israël et l’Occident de l’autre n’est pas seulement une question de puissance et de menaces militaires – il y a aussi une bataille d’information qui est menée.
Dans cette bataille, le récit de la mauvaise santé de Khamenei peut être considéré comme un indicateur de la santé et de la stabilité de la République islamique. Selon une histoire, la République islamique est instable et n’est qu’à un événement majeur d’un changement global ; l’autre, que le gouvernement de Téhéran est bien placé pour faire face à la fois à la succession interne et aux ennemis idéologiques externes.
La guerre des mots
Les spéculations concernant la santé de Khamenei surviennent à un moment particulièrement tendu dans les relations israélo-iraniennes. Au cours de l’année écoulée, les ennemis de longue date ont échangé une rhétorique enflammée, exacerbée par une série d’événements d’escalade, notamment des assassinats très médiatisés de personnalités favorables à l’Iran à Gaza, au Liban et à Téhéran, et plus récemment une confrontation militaire directe.
Tout au long du conflit, les deux parties ont utilisé les médias et les plateformes en ligne pour promouvoir des discours officiels opposés qui trouvent ensuite un écho numérique.
Prenez les frappes de missiles du tac au tac en octobre. Israël et l’Iran ont cherché à minimiser l’impact de leurs frappes respectives sur leur propre territoire en alimentant les médias avec des déclarations suggérant que peu de dégâts avaient été causés.
Dans le même temps, les sources médiatiques des deux pays n’ont pas tardé à suggérer que les frappes avaient atteint leurs objectifs. Les médias iraniens ont suggéré que les missiles iraniens avaient touché environ 90 % des cibles israéliennes ; Les médias israéliens ont rétorqué que d’importantes installations de recherche nucléaire iraniennes avaient été touchées et avaient gravement compromis les capacités de recherche de l’Iran.
De tels récits sont conçus non seulement pour envoyer des messages de victoire autoproclamés à l’autre camp, mais aussi pour apaiser le public national. Pour Téhéran, le message est destiné à s’étendre plus loin, notamment aux partenaires régionaux – suggérant qu’Israël a été affaibli par l’attaque iranienne et que Téhéran le soutient toujours.
Les réseaux sociaux ont joué un rôle clé dans la diffusion de ces contre-messages auprès d’un public plus large. Depuis 2010, l’Iran cherche à déformer le paysage des médias sociaux en créant des « marionnettes-chaussettes » pro-régime qui amplifient la propagande pro-gouvernementale. L’ancien ministre iranien du renseignement, Heider Moslehi, a reconnu en 2011 que Téhéran avait investi massivement dans une « guerre lourde de l’information ».
Photo AP/Ohad Zwigenberg
Pendant ce temps, Israël et d’autres opposants au gouvernement iranien utilisent également des plateformes en ligne pour transmettre des messages directement au peuple iranien. Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu et Reza Pahlavi, le fils en exil de l’ancien Shah d’Iran, ont utilisé YouTube et d’autres plateformes pour encourager la rébellion contre le gouvernement de Téhéran.
L’Iran a utilisé des canaux numériques similaires, le diplomate chevronné Mohammad Javad Zarif utilisant la plateforme pour mettre en avant la culture et l’histoire de l’Iran et les valeurs qu’il partage avec les Juifs, tout en critiquant le gouvernement israélien pour son rôle dans la pression de l’administration Trump à abandonner le programme nucléaire iranien. accord en 2018.
Qu’est-ce que tout cela signifie ?
L’échange de frappes de missiles entre l’Iran et Israël en octobre a suscité de nombreuses spéculations parmi les médias, les politiciens et les diplomates selon lesquelles la région était au bord d’une guerre conventionnelle à grande échelle.
En effet, les échanges rhétoriques entre Téhéran et Tel Aviv incluent des menaces explicites de mesures de représailles dévastatrices et des avertissements d’une escalade significative. Pourtant, le cycle de frappes réciproques semble, jusqu’à présent, satisfaire les objectifs stratégiques des dirigeants militaires des deux camps.
Et pour l’instant, la guerre de l’information et des messages semble à nouveau prendre le pas sur la véritable guerre chaude.
Après la dernière frappe de missile, menée par Israël le 26 octobre, l’Iran a déclaré qu’il se réservait le droit de répondre au moment et selon la méthode de son choix. Mais cela aussi était peut-être une extension de la campagne narrative médiatique.
La situation actuelle me suggère plutôt une stratégie délibérée et calculée de la part des forces iraniennes et israéliennes pour conserver leurs ressources militaires respectives, tout en tentant d’atteindre leurs objectifs nationaux et régionaux via la guerre de l’information.
Pour Israël, cela signifie faire valoir qu’il a démontré sa capacité à atteindre les infrastructures iraniennes critiques et les cibles de sécurité sensibles comme il le souhaite. Pour l’Iran, cela revient à dire qu’il a rétabli une dissuasion suffisante contre une armée israélienne plus forte.
Après avoir dégénéré en confrontation militaire directe, le conflit Iran-Israël semble être entré dans une nouvelle phase de transition.
Les médias d’État iraniens continuent de condamner les actions israéliennes à Gaza et au Liban, tout en publiant des déclarations de hauts commandants militaires réaffirmant la volonté de Téhéran de répondre aux actes d’agression perçus.
Mais pour l’instant, du moins, la guerre est menée grâce à l’information et à la désinformation plutôt qu’au moyen d’armes militaires conventionnelles.
