Amazon, SpaceX, Starbucks et Trader Joe’s ont tous répondu aux allégations selon lesquelles ils auraient violé le droit du travail avec le même argument audacieux. Le Conseil national des relations du travail, affirment-ils dans plusieurs procédures judiciaires en cours, est inconstitutionnel.
SpaceX, par exemple, affirme que le NLRB se livre à « une tentative illégale… de soumettre Space X à une procédure administrative dont la structure viole l’article II, le cinquième amendement et le septième amendement de la Constitution des États-Unis ».
Si ces entreprises l’emportent, l’ensemble du processus visant à organiser des élections syndicales et à poursuivre en justice les employeurs qui enfreignent la législation du travail – en vigueur depuis l’époque du New Deal – pourrait s’effondrer. Cela rendrait les travailleurs américains plus vulnérables à l’exploitation.
La Cour suprême a confirmé la constitutionnalité du conseil il y a près d’un siècle, peu après que le président Franklin D. Roosevelt a signé la loi créant le NLRB et précisant que les travailleurs ont le droit de s’organiser et de négocier collectivement. Les juges ont également rejeté des arguments similaires dans des affaires impliquant d’autres agences.
En tant que professeur de droit qui fait des recherches sur le droit du travail et le droit constitutionnel et ancien organisateur syndical, je suis profondément préoccupé, mais pas surpris, par ces attaques contre l’agence fédérale qui protège le droit des travailleurs américains de s’organiser en syndicats et de négocier collectivement avec leurs employeurs depuis les années 1930.
Ces entreprises semblent croire qu’elles trouveront un public sympathique devant les juges conservateurs qui occupent six des neuf sièges de la Cour suprême. Dans une série d’affaires antérieures, les juges conservateurs ont déjà affaibli les agences administratives et réduit les droits des travailleurs.
Un soutien croissant aux syndicats
L’attaque des entreprises contre le NLRB semble également être une réponse au soutien croissant des Américains aux syndicats.
Les travailleurs des entreprises qui contestent la constitutionnalité du NLRB ont tous commencé à se syndiquer ces dernières années, avec de nombreuses victoires syndicales très médiatisées. Les travailleurs de nombreux secteurs, notamment l’automobile, l’éducation, la santé et Hollywood, ont récemment organisé des grèves réussies.
De plus, le NLRB s’est montré plus énergique en poursuivant les employeurs pour violation des droits des travailleurs, et il a révisé les règles de manière à faciliter l’organisation des travailleurs.
Par exemple, il a permis d’accélérer le processus de syndicalisation et a cherché à réintégrer rapidement les travailleurs qui ont été illégalement licenciés pour avoir organisé des syndicats, plutôt que d’attendre des années avant qu’un litige se déroule.
Photo AP/Joshua Bessex
La Cour suprême et les grandes entreprises
Ce n’est pas la première fois que les grandes entreprises tentent d’utiliser des arguments de droit constitutionnel pour tenter d’empêcher la syndicalisation et de limiter les droits des travailleurs.
Des années 1890 aux années 1930, durant ce que l’on appelle « l’ère Lochner », les entreprises ont soutenu que les lois protégeant les droits des travailleurs, y compris le droit de s’organiser en syndicats ou de recevoir un salaire minimum, violaient leur « liberté de contracter » et dépassaient le Congrès. ‘pouvoir en vertu de la Constitution.
À l’époque, la Cour suprême se rangeait régulièrement du côté des entreprises.
Il a abrogé des centaines de lois, notamment des lois sur le salaire minimum, des lois sur les heures supplémentaires et des lois interdisant le travail des enfants. Il interdit les grèves, notamment dans les secteurs ferroviaire et minier. Cela a permis d’emprisonner des dirigeants syndicaux.
Ces décisions ont aidé les entreprises à devenir plus riches et plus puissantes.
Ce n’est qu’après les soulèvements massifs de plus d’un million de travailleurs, la détresse économique provoquée par la Grande Dépression et le soutien populaire écrasant au New Deal que la Cour suprême a finalement changé de cap, reconnaissant qu’elle avait commis une erreur.
Lors du New Deal, les juges ont statué que le Congrès avait le pouvoir, en vertu de la Constitution, d’adopter des normes minimales de travail et de créer des agences, telles que le Conseil national des relations du travail, pour protéger les travailleurs et les consommateurs.
Alex Wong/Getty Images
Laisser les agences prendre des décisions
Aujourd’hui, près de 100 ans plus tard, les ennemis du NLRB soutiennent que la commission du travail viole la séparation des pouvoirs – le principe constitutionnel selon lequel les pouvoirs judiciaire, législatif et exécutif du gouvernement ont des pouvoirs distincts – parce qu’elle mélange les fonctions exécutives et judiciaires.
Ils soutiennent également que le conseil est inconstitutionnel parce que les présidents ne peuvent pas licencier les membres du NLRB ou les juges administratifs quand ils le souhaitent.
Et les opposants au NLRB affirment que le recours à des juges administratifs – des juristes qui président et jugent les affaires concernant des violations présumées de la loi – viole le droit constitutionnel à un procès avec jury.
Mais la Cour suprême autorise depuis longtemps toutes ces fonctionnalités, non seulement pour le NLRB mais également pour d’autres agences gouvernementales.
Et pour une bonne raison.
Aucune disposition de la Constitution n’interdit au Congrès de concevoir des agences gouvernementales de cette manière. Et le Congrès pensait que ces choix de conception aideraient l’agence à bien fonctionner.
Par exemple, en interdisant aux présidents de remplacer tous les juges administratifs du NLRB pour quelque raison que ce soit ou sans raison, le Congrès a cherché à garantir l’indépendance de ces juges.
Faire en sorte que chaque violation de la loi soit plaidée devant un jury fédéral, plutôt que devant des juges administratifs qui tranchent les affaires, pourrait prendre beaucoup plus de temps pour résoudre les affaires.
Évaluer les enjeux
Si ces sociétés l’emportent dans leurs contestations constitutionnelles, le NLRB ne sera plus en mesure de fonctionner.
Actuellement, il peut être très difficile pour les travailleurs de s’organiser en syndicats, en partie à cause du manque de sanctions et de protections dans le droit du travail. Mais si les entreprises gagnent, il n’y aura plus d’agence en place pour protéger les droits des travailleurs à se syndiquer et à négocier des contrats équitables avec leurs employeurs.
En effet, cette menace va au-delà des droits du travail.
S’il s’avère que le NLRB viole la Constitution, d’autres agences gouvernementales pourraient également être en danger, notamment la Securities and Exchange Commission, la Federal Election Commission et la Federal Trade Commission. À mon avis, cela mettrait en danger les investisseurs, les électeurs et les consommateurs – tous Américains.
Il y a des raisons de croire que la Cour suprême pourrait se ranger du côté des grandes entreprises si elle était saisie d’un procès contestant la constitutionnalité du conseil.
La Cour suprême, dans sa configuration actuelle, est plus favorable aux entreprises qu’elle ne l’a été depuis un siècle. Les juges qui composent sa majorité conservatrice ont montré qu’ils étaient prêts à passer outre les précédents de longue date en matière de droit du travail en prenant des décisions qui ont réduit le financement des syndicats et restreint l’accès des travailleurs aux syndicats.
Les juges conservateurs ont également indiqué qu’ils pourraient limiter les pouvoirs des agences administratives au-delà du NLRB. Plus particulièrement, la majorité conservatrice de la Cour a récemment élaboré une règle connue sous le nom de doctrine des « questions majeures », selon laquelle le Congrès doit établir des règles particulièrement claires lorsqu’il autorise les agences à réglementer sur des questions d’importance politique ou économique.
En utilisant cette doctrine, le tribunal a annulé un règlement de l’administration Biden conçu pour protéger l’environnement et a rejeté son programme initial d’exonération des prêts étudiants.
La Cour suprême entend cette année plusieurs autres affaires qui menacent les agences administratives, dont une qui permettrait aux tribunaux d’accorder moins de déférence aux règles raisonnables des agences et une autre qui conteste le recours à des juges de droit administratif par la Securities and Exchange Commission.
Il y a de la place pour l’optimisme
Il n’y a aucun moyen de savoir avec certitude comment la Cour suprême se prononcera sur une affaire concernant la constitutionnalité du NLRB ou d’autres agences fédérales. Il n’y aura peut-être pas suffisamment de voix pour renverser des années de précédent bien établi, même parmi les juges conservateurs.
Et en ce qui concerne les droits du travail de manière plus générale, il y a des raisons d’être optimiste.
Les travailleurs s’organisent en plus grand nombre qu’ils ne l’ont fait depuis des décennies. L’histoire enseigne que lorsqu’il existe un soutien populaire suffisant en faveur des syndicats et des droits des travailleurs, ainsi qu’une mobilisation suffisante parmi les travailleurs, la Cour suprême recule parfois et les entreprises abandonnent leur lutte contre les droits des travailleurs.
En effet, même Starbucks a récemment accepté d’entamer des négociations avec ses travailleurs après des années de refus illégal – selon le NLRB – de négocier avec eux.
