Les rumeurs et les mensonges sur les réponses des gouvernements aux catastrophes naturelles ne sont pas nouveaux. La politique, la désinformation et le rejet des responsabilités entourent depuis longtemps les efforts de réponse du gouvernement.
Lorsque l’ouragan Harvey a frappé Houston en 2017, par exemple, les rumeurs et la désinformation provenaient et étaient diffusées par le gouvernement, les médias et les comptes d’utilisateurs individuels sur les réseaux sociaux. Et après l’ouragan Sandy en 2012, les rumeurs sur la tempête étaient si répandues que même la couverture en direct de l’événement par CNN était inexacte.
Ces rumeurs ne proviennent généralement pas d’anciens présidents. Pourtant, à la suite des ouragans Helene et Milton, l’ancien président Donald Trump a répandu des mensonges sur la réponse du gouvernement fédéral à la catastrophe. La désinformation sur le sujet est devenue si répandue que l’Agence fédérale de gestion des urgences, connue sous le nom de FEMA, a créé une page Web pour démystifier les rumeurs engendrées par Trump.
Le président Joe Biden a répondu avec colère, qualifiant les mensonges répandus par Trump et ses partisans de « imprudents, irresponsables » et de « dérangeants ». Il a également suggéré que les affirmations de Trump sapaient le travail de sauvetage et de rétablissement effectué par les autorités locales, étatiques et fédérales.
Les secours en cas de catastrophe deviennent souvent politiques parce que de nombreuses personnes sont touchées – et parce que les ouragans, les inondations et autres événements météorologiques majeurs font l’objet d’une large couverture médiatique. De plus, les secours nécessitent beaucoup d’argent et une coordination de la part d’élus de haut niveau.
Le discours sur la gestion fédérale des urgences est d’autant plus compliqué que la plupart des gens ne connaissent pas grand-chose de la loi fédérale qui régit les secours en cas de catastrophe. En effet, même les responsables étatiques et locaux ont du mal à s’y retrouver dans les détails de la loi et des réglementations qui l’accompagnent.
Enfin, la conception de la loi et le calendrier de la saison des ouragans peuvent conduire à une politisation. Les élus – les hommes politiques – sont toujours impliqués dans la coordination des efforts de réponse du gouvernement, ajoutant ainsi une dimension politique aux secours en cas de catastrophe. Le fait que les saisons des ouragans et des élections coïncident ne fait que renforcer la politique d’un tel secours.
Expliquer les réponses du gouvernement aux catastrophes naturelles
La loi sur les secours en cas de catastrophe de 1974, telle que modifiée et désormais connue sous le nom de loi Stafford, est la loi qui régit la manière dont le gouvernement fédéral réagit aux catastrophes naturelles et autres situations d’urgence.
Mais la loi ne garantit pas l’aide fédérale aux communautés touchées par les ouragans ou autres catastrophes naturelles.
Au lieu de cela, le gouverneur d’un État touché ou le chef de l’exécutif d’un gouvernement tribal touché doit demander au président une déclaration de catastrophe. La demande peut être faite avant ou après une tempête, mais doit démontrer que la catastrophe est d’une telle gravité et d’une telle ampleur que l’État, les gouvernements locaux ou tribaux ne peuvent pas répondre seuls.
En réponse à ces demandes, Biden a publié des déclarations couvrant huit États avant et après Hélène. Il a également publié une déclaration pour la tribu Seminole et l’État de Floride en réponse à Milton.
Une fois que le président a publié une déclaration, le gouvernement fédéral peut commencer à aider les gouvernements des États, locaux et tribaux. Cela comprend la coordination de toute l’aide de secours en cas de catastrophe – des évacuations au rétablissement – fournie par les agences fédérales, les organisations privées telles que la Croix-Rouge et les gouvernements des États et locaux.
L’aide fédérale peut être financière ou logistique. Il couvre tout, depuis l’aide à la réparation des routes et au rétablissement des services publics jusqu’à la fourniture d’une assistance et de services, tels que des logements temporaires, des services juridiques et des conseils en cas de crise, aux personnes touchées par la catastrophe.
Le nombre d’agences fédérales et d’employés impliqués dans les secours en cas de catastrophe est stupéfiant. Par exemple, des milliers de membres du personnel fédéral de la FEMA, de la Garde côtière, du Corps des ingénieurs de l’armée, de l’Agence de protection de l’environnement et des ministères de la Défense, de l’Énergie, de la Santé et des Services sociaux, du Logement et du Développement urbain et des Transports aident à répondre aux incidents d’Hélène et de Milton.
Plusieurs responsables étatiques et locaux jouent également un rôle clé après une déclaration de catastrophe. Le gouverneur de chaque État ou le chef de l’exécutif de la tribu fait office de principal responsable de la coordination des efforts étatiques et fédéraux. Cette personne désigne également un officier pour servir d’agent de liaison entre le gouvernement fédéral et l’État ou la tribu. Et dans chaque communauté touchée, un élu local mène la réponse sur le terrain. Il s’agit généralement du maire d’une ville ou d’un village.
Le fédéralisme en action
La mise en œuvre de la loi Stafford nécessite des relations coopératives et saines entre le président, les agences fédérales et les gouvernements des États, locaux et tribaux.
Lorsqu’elle est bien menée, la réponse gouvernementale en cas de catastrophe est un excellent exemple de ce qu’on appelle le « fédéralisme » en action. Le fédéralisme implique le partage du pouvoir entre le gouvernement national et celui des États. Les rédacteurs de la Constitution des États-Unis ont créé ce système de pouvoir partagé afin que le gouvernement national puisse résoudre les problèmes de coordination et de capacité entre les États, et que les gouvernements des États puissent répondre aux nuances des circonstances locales.
En réponse aux demandes du gouvernement de l’État à la suite de l’ouragan Helene, par exemple, Biden a dirigé les efforts fédéraux pour aider les personnes les plus touchées. La réponse du gouvernement fédéral a jusqu’à présent consisté à travailler avec plus de 450 responsables étatiques et locaux pour garantir que les personnes touchées par l’ouragan bénéficient de tout, depuis une aide au logement jusqu’à une aide financière pour les frais médicaux et funéraires.
La politique dans le mélange
Cependant, les choses mêmes pour lesquelles les concepteurs du système constitutionnel fédéraliste ont été conçus peuvent créer des opportunités de manipulation politique. La loi Stafford crée un système de gestion des urgences hautement décentralisé et adapté aux besoins locaux.
Mais cette décentralisation signifie également qu’en raison de leurs points de vue différents, les responsables impliqués dans les interventions en cas de catastrophe donnent la priorité à des priorités différentes, ce qui peut conduire à des conflits.
Par exemple, divers responsables impliqués dans la réponse à l’ouragan Hélène ont plaidé pour que des ressources fédérales, telles que de l’argent et du personnel, soient consacrées à la restauration des services publics, des forces de l’ordre, des incendies, de la santé, des communications et des transports. Comment le gouvernement national peut-il choisir entre tous ces services nécessaires ?
Tout est d’autant plus compliqué que, comme le montrent des études, les responsables chargés de prendre de telles décisions – les élus et leurs représentants – ont en moyenne moins d’expérience au sein du gouvernement que les fonctionnaires de carrière qui travaillent quotidiennement avec les personnes concernées. par des catastrophes naturelles.
En conséquence, la décision de la loi Stafford de confier aux élus et à leurs représentants la responsabilité de la gestion des urgences pourrait réduire la qualité de la réponse du gouvernement.
Mario Tama/Getty Images
Débattre de la taille et du rôle du gouvernement
Les différentes tendances politiques des élus ajoutent une autre difficulté. Les débats sur la réponse aux catastrophes reflètent souvent des débats politiques plus larges, tels que ceux sur la taille et le rôle du gouvernement.
L’histoire de la loi Stafford en fournit un exemple illustratif. Traditionnellement, les secours en cas de catastrophe relevaient de la responsabilité de l’État et des autorités locales. Mais une série de catastrophes naturelles, dont le tremblement de terre en Alaska en 1964 et les ouragans Betsy en 1965 et Camille en 1969, ont été d’une telle ampleur que le gouvernement fédéral a dû intervenir et apporter son aide.
À la suite de l’affaire Camille, les accusations de discrimination raciale dans le processus de secours et les querelles partisanes pour savoir qui était responsable de l’inefficacité de la réponse du gouvernement à la catastrophe se sont multipliées. L’attention des médias et du Congrès sur la mauvaise gestion gouvernementale des efforts de secours a ouvert la voie à un élargissement du rôle du gouvernement fédéral dans le processus et a finalement conduit à l’adoption de la première version de la loi Stafford.
Trente-cinq ans plus tard, bon nombre des mêmes problèmes – discrimination raciale, mauvaise gestion du gouvernement et politisation des secours – sont apparus en 2005 à la suite de l’ouragan Katrina à la Nouvelle-Orléans. L’attention des médias et du Congrès a conduit à une législation qui a modifié la loi Stafford et restructuré la FEMA et à la manière dont le gouvernement fédéral répond aux demandes d’aide des États et des tribus.
Les mensonges de Trump sont issus du même scénario : de fausses allégations selon lesquelles l’argent serait détourné vers les migrants et que les efforts de secours seraient utilisés uniquement pour aider les régions où vivent les démocrates.
Pourtant, les ravages laissés par Hélène et Milton soulèvent des questions sur la coordination locale et fédérale dans la préparation et la réponse aux catastrophes naturelles et ont conduit à des appels au Congrès pour qu’il adopte des réformes visant à améliorer l’équité, l’efficience et l’efficacité des réponses gouvernementales aux catastrophes naturelles. La question de savoir si cette réforme est possible dans un climat politique aussi controversé reste ouverte.
