Un nouveau dossier du procureur spécial Jack Smith dans l’affaire qu’il a intentée contre Donald Trump pour ses prétendues tentatives d’annulation de l’élection présidentielle de 2020 fournit plus de détails et de soutien à l’argument de Smith selon lequel Trump, alors qu’il était président, a commis des actes illégaux pour annuler sa défaite électorale de 2020. .
Ces actes, affirme Smith, ont été adoptés par Trump en tant que candidat à la réélection et ne sont donc pas couverts par un avis de la Cour suprême de 2024 lié à l’affaire, selon lequel les actions officielles des présidents sont à l’abri de poursuites lorsqu’ils exercent leurs principaux pouvoirs constitutionnels.
Mais les actions qui ne relèvent pas des principaux pouvoirs constitutionnels d’un président sont-elles clairement définies ? Le dossier de Smith n’est pas seulement pertinent pour son affaire de subversion électorale de 2020 contre Trump, mais affectera probablement les prochains et futurs présidents des États-Unis. Ce dossier, et les inévitables batailles juridiques qui en découleront, permettront de clarifier précisément jusqu’où s’étend l’immunité présidentielle.
Même si les débats liés à l’affaire Trump se dérouleront dans une salle d’audience, le Congrès a et continuera d’avoir une responsabilité sous-estimée dans la définition et la limitation du pouvoir présidentiel. En tant que spécialiste du droit constitutionnel qui étudie les institutions gouvernementales et leur fonctionnement, je crois que le Congrès a un rôle unique dans l’élaboration de l’équilibre des pouvoirs entre les trois branches du gouvernement à ce moment de l’histoire.
L’affaire Trump et le précédent sur lequel elle s’appuie reconnaissent que les actions présidentielles les plus constitutionnellement suspectes sont celles qui dépassent les limites extérieures de l’autorité d’une branche ou qui sapent les pouvoirs d’une autre. Par exemple, en ce qui concerne la certification des résultats d’une élection présidentielle, le tribunal a noté que le Congrès a largement légiféré et que le président ne joue aucun rôle constitutionnel ou statutaire direct dans ce processus.
En agissant dans le cadre de sa propre autorité législative et de contrôle constitutionnelle, le Congrès peut s’opposer au pouvoir présidentiel.
“Zone de crépuscule”
En août 2023, un grand jury fédéral a inculpé Trump de quatre chefs d’accusation liés à un complot visant à renverser l’élection présidentielle de novembre 2020.
Trump a contesté l’acte d’accusation, alléguant que le président jouissait d’une immunité absolue contre les poursuites pénales pour les actions officielles prises pendant son mandat. L’affaire a été portée devant la Cour suprême, et la cour a rendu sa désormais célèbre décision d’immunité, déclarant : « La Cour conclut ainsi que le président est absolument à l’abri de poursuites pénales pour une conduite relevant de sa sphère exclusive d’autorité constitutionnelle. »
Pourtant, toutes les actions présidentielles ne relèvent pas de ces pouvoirs fondamentaux. Le tribunal a distingué trois types d’actions présidentielles.
Certaines actions relèvent clairement de l’autorité constitutionnelle exclusive du président. Ces responsabilités incluent le fait d’agir en tant que commandant en chef, de reconnaître les gouvernements étrangers et de signer ou d’opposer son veto aux projets de loi adoptés par le Congrès. Les actions présidentielles sous cette autorité sont absolument à l’abri de poursuites.
À l’autre extrémité du spectre, certaines actions sortent clairement du champ de l’autorité constitutionnelle du président. Par exemple, lorsqu’un président se présente aux élections ou crée un comité de campagne, il agit en tant que candidat et non en tant qu’occupant du poste de président. Il n’y a aucune immunité pour ces actes.
Pourtant, il arrive parfois que le président agisse dans ce que la Cour suprême a appelé une « zone crépusculaire », où le président et le Congrès partagent les pouvoirs ou dans des domaines situés à l’intérieur du périmètre extérieur du bureau présidentiel.
Par exemple, même si la Constitution ne détaille pas explicitement cette responsabilité, le président agit en sa qualité officielle lorsqu’il s’adresse à la nation depuis le Bureau ovale pour informer le peuple américain des événements importants.
Dans ces situations de « zone crépusculaire », des poursuites ne peuvent pas entraver la capacité du président à faire son travail. Cela signifie que le président bénéficie de l’immunité à moins que le procureur ne puisse démontrer que les poursuites ne perturberont pas l’équilibre des pouvoirs entre les trois branches du gouvernement.
Pourquoi l’immunité ?
La principale raison qui justifie l’octroi de l’immunité aux agents publics, y compris aux procureurs et aux juges, est de leur permettre de servir le public sans risquer d’être punis pénalement pour avoir fait ce qu’ils pensent servir le mieux le pays. La responsabilité pénale potentielle soulève la possibilité que les agents publics prennent des décisions fondées sur les menaces des opposants politiques, plutôt que sur l’exercice du jugement indépendant requis pour un service public efficace.
La peur d’une menace politique préoccupe particulièrement le président. Comme le tribunal l’a expliqué dans l’affaire Trump, sans immunité, « le président serait dissuadé de prendre « l’action audacieuse et sans hésitation » » exigée de sa fonction.
Contrairement aux autres fonctions fédérales du système constitutionnel américain, la présidence constitue une branche entière du gouvernement, connue sous le nom de pouvoir exécutif. Des décisions antérieures de la Cour suprême ont reconnu que les fonctions du président sont « d’une gravité et d’une ampleur sans précédent » dans la mesure où le président prend les décisions les plus sensibles et les plus importantes confiées à un élu.
Le président est investi du pouvoir exécutif des États-Unis et joue le rôle de leader politique et de politique étrangère et intérieure du pays. Et le travail du président est bien plus complexe que ce que les rédacteurs de la Constitution du XVIIIe siècle auraient pu imaginer.
Le pouvoir exécutif moderne comprend des centaines d’agences et des millions d’employés fédéraux qui aident le président à exécuter la loi. En conséquence, le président dispose de plus de conseillers politiques et politiques que n’importe quel autre membre du gouvernement. La promesse d’immunité aide ces conseillers à fournir au président des informations nuancées sur la politique et la politique.
Et même si l’expansion du pouvoir exécutif peut sembler un phénomène moderne, les inquiétudes concernant l’augmentation du pouvoir exécutif ne sont pas nouvelles. En effet, au début du deuxième mandat du président George Washington, Benjamin Franklin « fut stupéfait par le sentiment… que l’exécutif seul aurait le droit de juger de ce qui devait rester secret et de ce qui devait être rendu public. »
Cela soulève la question suivante : comment le Congrès rédige-t-il les lois et supervise-t-il leur mise en œuvre dans un monde constitutionnellement, juridiquement et historiquement établi, où le président dispose d’un tel pouvoir ?
Quelles sont les limites ?
Même si l’expression « séparation des pouvoirs » a longtemps été utilisée pour décrire le système de gouvernement américain, en fait, l’histoire juridique américaine montre que le système constitutionnel américain est un système de pouvoirs partagés et non séparés.
L’immunité présidentielle s’inscrit uniquement dans ce contexte. Ainsi, à la suite de l’arrêt de la Cour suprême de 2024, il n’appartient pas au président de décider lesquelles de ses actions dans cette « zone de crépuscule » bénéficieront de l’immunité et lesquelles ne le seront pas.
Cela dépend des tribunaux et du Congrès.
Voici comment cela fonctionne : l’étendue de l’immunité présidentielle repose sur les décisions du pouvoir judiciaire fédéral sur ce qui constitue des actes officiels et non officiels. Exprimé pour la première fois par la Cour suprême en 1803, il incombe au pouvoir judiciaire de « dire ce qu’est la loi ».
Mais le Congrès rédige la loi. Et le Congrès supervise la manière dont le président le met en œuvre.
Le Congrès a enquêté sur la conduite d’au moins 15 présidents en exercice ou anciens présidents. Par exemple, à la suite du scandale du Watergate, les enquêtes du Congrès ont révélé des preuves cruciales des actions illégales du président Nixon et ont finalement conduit à sa démission.
Ce faisant, le Congrès s’est appuyé sur sa propre autorité constitutionnelle pour utiliser des outils de type contentieux pour faire la lumière sur les actions présidentielles qui ne relèvent pas des fonctions officielles du président ou qui se trouvent dans la « zone du crépuscule ».
Non seulement ces enquêtes ont informé le public sur les actions présidentielles, mais elles ont aidé le Congrès à affirmer sa position dans le système constitutionnel américain de partage des pouvoirs.
Dans un monde juridique qui définit en partie l’immunité présidentielle sur la base de l’équilibre des pouvoirs entre les trois branches du gouvernement, cela ne peut pas être une mauvaise chose.