Dans leurs campagnes respectives, l’ancien président Donald Trump et la vice-présidente Kamala Harris affichent des émotions et des humeurs différentes. Le contraste entre eux était particulièrement marqué lors de leur débat du 10 septembre 2024.
L’un des candidats a fait appel au passé, a utilisé des mots plus négatifs et a invoqué la peur. L’autre a parlé davantage de l’avenir, a utilisé des mots plus positifs et a fait appel au sentiment d’espoir des électeurs.
En tant que linguiste, écrivain et professeur qui enseigne principalement la sociolinguistique (la façon dont le langage fonctionne dans la société), j’ai toujours été fasciné par la façon dont les gens ont tendance à utiliser le langage de manière systématique. Le récent débat Harris-Trump m’a donné l’occasion d’examiner comment ces candidats utilisaient le langage pour convaincre les électeurs.
L’approche choisie par un candidat peut révéler des vérités plus profondes sur lui. Traditionnellement, selon l’étude de la rhétorique et du langage, les politiciens peuvent faire appel à la raison, à l’émotion ou à l’autorité – ou à une combinaison de ces éléments – pour persuader leur public. En termes d’émotion, la peur et l’espoir peuvent tous deux être efficaces pour motiver les électeurs. Il n’y a pas de bonne ou de mauvaise façon de procéder.
Les linguistes ont développé le concept d’idiolecte, un dialecte individuel qui est comme une empreinte digitale, différente pour chaque individu, et constitué de nos expériences linguistiques et sociales uniques.
Les gens se préparent et répètent souvent pour parler en public. Mais une fois qu’ils sont face à un public, ils ont tendance à revenir à ce qui est intuitif et naturel pour eux – leur idiolecte. Un orateur ne pense pas à la longueur de ses phrases, par exemple. Il pense aux idées qu’il veut exprimer. Il ne se rend peut-être pas compte qu’il existe des schémas dans son discours et son élocution, ou qu’il revient sans cesse aux mêmes mots.
Négativité
J’ai demandé à un outil d’intelligence artificielle de répondre à des questions sur la fréquence des mots, la longueur des phrases et les types de mots utilisés dans le débat. J’ai vérifié manuellement tous les résultats de l’outil d’IA afin de m’assurer qu’il n’y avait aucune divergence.
Voici ce que je cherchais : je m’attendais à ce que l’utilisation du langage par les candidats lors du débat reflète leurs différentes approches de la campagne, notamment en termes d’orientation passée ou présente, d’appels à la peur ou à l’espoir et de déclarations négatives ou positives.
J’ai découvert que c’était le cas.
Tout d’abord, j’ai sélectionné six segments de la transcription du débat, chacun de longueur équivalente et chacun présentant les deux candidats répondant à la même question, ou au moins à une question similaire.
J’ai ensuite étudié la négativité dans leur langage. Je m’attendais à ce que les déclarations plus négatives correspondent davantage à des appels à la politique de la peur, tandis que les déclarations plus positives correspondent davantage à une politique de l’espoir. Si un candidat fait appel à la peur, il se concentrera probablement sur des choses qui ont mal tourné ou qui ont mal tourné. En revanche, s’il se concentre sur l’espoir, il se concentrera probablement sur ce qui pourrait bien se passer à l’avenir.
J’ai constaté que Trump faisait systématiquement plus de déclarations négatives que Harris. Cela était vrai pour chacun des six segments pris individuellement, avec des taux variant de 33 % à 166 % de plus.
Par exemple, dans un segment de 30 secondes, Trump a utilisé des déclarations et des mots négatifs tels que « détruire totalement » et « désastre » 12 fois. Dans sa réponse de 30 secondes, Harris n’a utilisé que sept fois des déclarations ou des mots négatifs.
La teneur des termes était également différente : les mots négatifs de Trump avaient tendance à être plus forts, comme « violemment », « très horriblement » et « ridicule ». Dans l’ensemble, pour tous les segments que j’ai analysés, Trump a fait, en moyenne, environ 61 % de déclarations négatives de plus que Harris.
Des phrases plus courtes
Ensuite, j’ai étudié la longueur des phrases. J’ai pensé que les phrases plus courtes pourraient avoir tendance à communiquer un sentiment d’urgence qui correspondrait davantage à la peur, et que les phrases plus longues pourraient être plus fluides et plus calmes, et donc plus associées à l’espoir. J’ai examiné trois segments de l’ensemble original de six.
Intuitivement, les gens pourraient penser que les déclarations courtes sont le reflet d’une approche directe et directe des problèmes, mais ce n’est pas nécessairement le cas. Par exemple, l’une des déclarations relativement courtes de Trump, « L’accord stipulait que vous deviez faire ceci, cela, cela, cela, cela, et ils ne l’ont pas fait », peut être considérée comme évasive car elle ne contient pas le niveau de précision qui permettrait à un auditeur de faire sa propre évaluation de ce qui a été accompli ou non. Et pourtant, elle est simple et courte, rendue un peu plus longue uniquement par la répétition de « ceci ».
Pour le premier segment que j’ai analysé, la longueur moyenne des phrases de Trump était de 13 mots, contre 17 pour Harris. L’écart s’est creusé pour le deuxième segment, où la longueur moyenne des phrases de Trump était de 14 mots, contre 25 pour Harris. Cette tendance était également la même pour le troisième segment.
Parlons du futur
Enfin, j’ai examiné la manière dont ils parlaient du futur et du passé, et s’ils parlaient davantage de l’un ou de l’autre, comme indicateurs possibles d’une plus grande dépendance à la peur et à l’espoir.
En général, dans un contexte de peur, le passé récent est utilisé comme un moment d’évasion, tandis que le passé plus lointain est un moment de retour vers lequel il faut revenir. En revanche, les personnes qui se concentrent sur l’espoir se tournent vers l’avenir.
En analysant leurs remarques finales, j’ai constaté que les deux candidats faisaient autant référence au passé, mais de manière très différente. La plupart des références de Harris au passé concernaient le fait que Trump se concentre souvent sur ce sujet. Par exemple, elle a déclaré qu’il y avait « une tentative de nous faire revenir en arrière » et a poursuivi : « Nous ne reviendrons pas en arrière ».
De son côté, Trump a davantage parlé des échecs perçus de ses adversaires dans le passé, comme par exemple : « Ils ont eu 3 ans et demi pour réparer la frontière. » Il a également parlé de ce qu’il perçoit comme ses réussites passées, comme par exemple : « J’ai reconstruit toute notre armée. »
En ce qui concerne les déclarations futures, les quatre déclarations de Trump portaient sur ce qui se passerait si son adversaire gagnait – par exemple : « Si elle gagnait l’élection, la fracturation hydraulique en Pennsylvanie cesserait dès le premier jour. »
Harris a fait neuf déclarations sur son « avenir », toutes concernant ses intentions. Par exemple, elle a déclaré : « Et lorsque je serai présidente, nous ferons cela pour tout le monde, en comprenant que la valeur que j’apporte à cela est que l’accès aux soins de santé doit être un droit et pas seulement un privilège réservé à ceux qui peuvent se le permettre. »
Dans sa déclaration finale, Harris a également résumé le débat et les conclusions de mes recherches :
« Vous avez entendu ce soir deux visions très différentes de notre pays. L’une est centrée sur l’avenir et l’autre sur le passé. Et une tentative de nous faire reculer. Mais nous ne reviendrons pas en arrière. »
Le résultat des élections nous dira si l’électeur américain est aujourd’hui davantage porté vers la peur ou vers l’espoir. Les prochaines semaines fourniront certainement de nombreuses données pour les analyses linguistiques.
