Gerald Ford savait que Richard Nixon pouvait être poursuivi pour les crimes qu’il avait commis en tant que président. C’était un fait avéré lorsque le président Ford a accordé à son prédécesseur « un pardon total, gratuit et absolu » il y a 50 ans cette semaine.
Les anciens présidents n’ont pas bénéficié d’une large immunité contre les poursuites pénales jusqu’au 1er juillet 2024, lorsque six membres de la Cour suprême ont créé ce privilège dans l’affaire Trump c. États-Unis.
En 1974, alors que la démission de Nixon semblait devoir conduire à des poursuites judiciaires pour son rôle dans de nombreux crimes du Watergate, les républicains de la Maison Blanche et du Congrès se sont inspirés de la Constitution. L’article II, section 4 établissait que les anciens présidents étaient pénalement responsables, et non pas qu’ils bénéficiaient de l’immunité pénale. Même après la destitution, la condamnation et la révocation, « la partie condamnée sera néanmoins responsable et soumise à une mise en accusation, un procès, un jugement et une punition, conformément à la loi ».
Ford a fait face à ce fait clairement dans sa proclamation de grâce : « En raison de certains actes ou omissions survenus avant sa démission de la présidence, Richard Nixon est devenu passible d’une éventuelle inculpation et d’un procès pour des délits contre les États-Unis. »
Nixon avait droit à un procès équitable, a déclaré Ford. La Constitution le garantit à tous. Mais Ford a émis des doutes quant à la capacité des Etats-Unis à accorder à Nixon un procès équitable avant que des mois, voire des années, ne se soient écoulés. C’est ce qui a justifié sa grâce.
Ce n’était pas suffisant pour la plupart des Américains.
George Tames/New York Times Co./Getty Images
De la colère au respect
Selon un sondage, seuls 26 % des Américains étaient favorables à la grâce, contre 59 % opposés.
Les journalistes ont interviewé des citoyens indignés.
« Qu’en est-il des autres membres de son administration qui sont jugés ? », s’interroge John Dawdy, un vétéran de la guerre du Vietnam et étudiant en droit. Après tout, les complices de Nixon, dont un ancien procureur général et ancien chef de cabinet de la Maison Blanche, ont bénéficié de procès équitables.
Joseph Hickel, un réfugié tchécoslovaque, a vu « un danger de crimes futurs » de la part des présidents si Nixon restait impuni. Ann Robinson, de Cerritos, en Californie, a déclaré : « Accorder cette grâce donne l’impression que l’homme au pouvoir est un roi. »
L’opinion a changé à mesure que le Watergate s’estompait et, en 1986, un sondage révélait que seulement 39 % des personnes étaient opposées à la grâce de Nixon et 54 % y étaient favorables.
Le sénateur Ted Kennedy, un démocrate du Massachusetts qui avait critiqué la grâce en 1974, a conclu plus tard que Ford avait raison et lui a décerné un prix « Profile in Courage » en 2001 pour avoir adopté une position impopulaire mais consciencieuse.
Sous l’administration de Donald Trump, alors qu’un autre président était sous enquête pour des délits passibles de destitution et de mise en accusation, l’opinion publique sur la grâce de Nixon a encore changé, les Américains étant parfaitement polarisés : 38 % pour, 38 % contre.
À la lumière de l’expérience Trump, certains historiens ont regardé en arrière et ont vu la grâce de Nixon sous un jour nouveau : comme un précédent préjudiciable établissant l’impunité présidentielle.
Personne n’est au-dessus de la loi
Cette année, les Américains sont confrontés à une nouvelle conséquence de la grâce. La décision de Ford ayant privé le pays d’un précédent en matière de poursuites contre un ancien président, les six juges nommés par les républicains à la Cour suprême ont pu combler ce vide en procédant à ce que je considère comme une révision radicale de la Constitution.
La décision de la majorité de la Cour suprême selon laquelle les présidents sont à l’abri de poursuites pour leurs « actes officiels » aurait absous la plupart des crimes commis par Nixon dans le cadre du Watergate. Nixon a utilisé la CIA pour faire obstruction à l’enquête du FBI sur le Watergate; a créé une unité de police secrète illégale et inconstitutionnelle; a envoyé l’IRS sur ses adversaires politiques; a commué la peine de l’ancien président des Teamsters Jimmy Hoffa pour falsification de jury et fraude aux fonds de pension en échange du soutien des syndicats; et a fait chanter des donateurs de campagne en échange de faveurs gouvernementales.
En vertu de l’arrêt Trump c. États-Unis, Nixon n’aurait pas eu à s’inquiéter d’une grâce. Il aurait pu justifier tous ces crimes en les considérant comme des « actes officiels » qu’il aurait accomplis en usant des pouvoirs de la présidence.
Celal Gunes/Anadolu via Getty Images
Les juges conservateurs de la Cour suprême, qui se considèrent comme des « originalistes » et se targuent de s’en tenir au texte littéral de la Constitution et à l’intention originale de ses rédacteurs, ont ironiquement fourni un parfait exemple des dangers qu’il y a à permettre aux juges de réécrire la Constitution pour l’adapter à leurs préférences actuelles.
L’affaire du Watergate a eu lieu l’année même où Joe Biden est entré en politique nationale en tant que candidat démocrate au Sénat américain pour le Delaware. Le sénateur Biden, nouvellement élu, a critiqué la grâce accordée par Ford le lendemain de sa publication, déclarant : « Elle place un homme au-dessus de la loi. »
Biden ne pouvait pas savoir que 50 ans plus tard, au cours de sa dernière année sur la scène politique nationale, la Cour suprême accorderait aux présidents la permission de commettre des crimes nixoniens – ou pire – avec les pouvoirs de leur fonction et sans aucune crainte de punition.
Biden a proposé un amendement constitutionnel pour réparer les dommages causés par l’affaire Trump contre les États-Unis. Son nom reflète le principe invoqué par Biden il y a 50 ans. Il s’appelle « Personne n’est au-dessus de la loi ». Il priverait les présidents de l’immunité contre les poursuites pour les crimes commis dans le cadre d’« actes officiels ». En tant qu’ancien président, Biden pourrait avoir beaucoup à perdre de l’adoption de son propre amendement.
Le candidat républicain de cette année a souvent exprimé son empressement à poursuivre Biden en justice malgré l’absence de preuves de criminalité. En vertu de l’arrêt Trump v. United States, Biden bénéficie d’une large immunité. En vertu de l’amendement Nul n’est au-dessus de la loi, il perdrait ce privilège.
Cet amendement n’est pas seulement un exemple de la façon dont Biden fait passer le pays avant lui-même, c’est aussi un exemple de courage.
