Les acclamations, les applaudissements et les discours sont terminés. Les historiens du Musée national d’histoire américaine du Smithsonian sont de retour après leurs voyages aux conventions des partis politiques de 2024 pour collecter des matériaux – des ballons aux banderoles en passant par les bracelets clignotants – à chacune d’entre elles. Pour la dernière d’une série d’entretiens avec les conservateurs de l’histoire politique, la rédactrice politique principale de The Conversation, Naomi Schalit, s’est entretenue avec Claire Jerry, Jon Grinspan et Lisa Kathleen Graddy pour en savoir plus sur leur butin de la récente convention démocrate – et sur les observations qu’ils ont faites, en tant qu’historiens, lors des événements des deux partis.
Schalit : À quoi avez-vous pensé depuis que vous avez quitté la convention démocrate ?
Graddy : Je suis toujours fasciné par les accessoires que les gens utilisent. Comme ils en ont fait tellement, j’ai pensé au livre d’accessoires géant de Project 2025. Il revenait sans cesse à la convention. C’était un incontournable des soirées. Je pense que nous serions intéressés de voir si nous pouvons le retrouver. Le fait qu’ils aient même fabriqué un accessoire et l’aient utilisé pendant autant de soirées, plutôt qu’une seule fois, est intéressant pour commencer, tout comme la façon dont ils y revenaient sans cesse.
Schalit : C’est certainement un élément fréquemment observé lors de la convention. Y en a-t-il eu d’autres ?
Grinspan : Ces bracelets lumineux. Si vous avez regardé quand Harris a accepté et prononcé son discours, ils ont eu cette grande chose, et puis toutes les lumières se sont allumées. Ils ont distribué ces bracelets individuels qui étaient sur les sièges. Nous en avons récupéré plusieurs, juste un petit bracelet bleu avec un bracelet lumineux. Ils sont sans fil, et quand ils atténuent les lumières normales, ils clignotent en rouge, jaune et bleu.
Elles n’ont aucun contenu, aucune signification. Mais ce qui est intéressant pour moi, c’est que les conventions n’ont pas vraiment changé. Depuis 200 ans, nous faisons la même chose : les fidèles se réunissent dans un bâtiment et il faut les motiver et les renvoyer chez eux avec toutes les différentes façons – parfois significatives, parfois idiotes – de rallier les troupes. Et ce n’était qu’un joli petit exemple concret de la même question : comment susciter l’enthousiasme d’un groupe de personnes dans une même pièce ? Et cette fois, ils ont trouvé cette idée, et c’est juste une belle démonstration physique de la façon dont, en 2024, on suscite l’enthousiasme des gens, par rapport à 1924, c’est ainsi qu’on suscite l’enthousiasme des gens. C’est la nouvelle réponse à une question fondamentale.
Schalit : Vous souvenez-vous, spontanément, de ce qui aurait pu enthousiasmer les gens en 1924 ?
Grinspan : Il y avait souvent des feux d’artifice en dehors des conventions. Ces bracelets étaient une sorte de feux d’artifice à l’intérieur de la convention, grâce à une nouvelle technologie.
En savoir plus : Comment les conservateurs du Smithsonian récupèrent les conventions politiques pour expliquer le présent au futur et sauver tout, des chapeaux aux boutons en passant par les parapluies et le savon
Schalit : En tant qu’historiens, pouvez-vous raconter l’histoire de ces deux conventions aux futurs visiteurs des musées ? Pouvez-vous tout mettre ensemble ?
Grinspan : J’ai beaucoup réfléchi à l’incroyable énergie et à l’enthousiasme des partisans, à une époque où les gens qui ne sont pas membres de ces partis sont tellement apathiques. Lors de ces deux congrès, quand on y est, on a vraiment l’impression que c’est l’univers tout entier. Tout le monde est tellement enthousiaste.
Et puis vous sortez et vous montez dans un Uber, et le chauffeur Uber dit : « Oh, je ne vais voter pour aucune de ces personnes. »
Nous vivons dans un monde dans lequel les gens qui sont attachés à leur identité partisane représentent une part très importante de leur identité. Et pourtant, beaucoup de gens continuent de regarder ces élections et de dire : « Je n’aime aucun de ces candidats. Je ne vais même pas voter. » L’exagération de l’identité partisane des fidèles et l’apathie qui persiste chez tant de gens constituent un contraste vraiment intéressant.
Schalit : Est-ce qu’il y a quelque chose que ces conventions vous disent spécifiquement à propos de ce moment ?
Grinspan : La partisanerie est aujourd’hui un facteur d’identité plus important qu’au XXe siècle. Les gens avaient des opinions politiques, bien sûr, au XXe siècle ; ils s’en souciaient, n’est-ce pas ? Mais la façon dont ces deux tribus sont devenues des tribus, il y a une tribu démocrate et une tribu républicaine, et c’est vraiment essentiel.
On peut le constater chez les gens qui circulent, et on peut distinguer un démocrate qui descend d’un avion à Chicago d’un républicain à Milwaukee. Vous n’avez pas toujours raison, mais cela est confirmé par de nombreuses statistiques, la façon dont on est passé de deux partis qui veulent diriger le gouvernement à deux camps de plus en plus nombreux, des camps tribaux. C’est palpable, et ce n’est pas seulement dans les statistiques, c’est dans la façon dont les gens s’habillent et se comportent, dans la façon dont ils organisent leur congrès et toutes ces autres choses.
Schalit : Pouvez-vous décrire une différence ?
Grinspan : J’ai remarqué qu’à la convention républicaine, les hommes portaient des chaussures très chères et des coupes de cheveux sophistiquées, tandis que les femmes portaient souvent des robes de style Fox News. Et à la convention démocrate, il y a beaucoup plus de diversité vestimentaire. Je ne parle pas de diversité raciale, ethnique, mais simplement de styles et d’apparences différents, il y a moins d’uniformité.
AP Photo/Brynn Anderson
Schalit : Avez-vous quelques réflexions finales pour aider les gens à comprendre ce que vous faites et ce que vous avez appris de ces deux conventions ?
Grinspan : J’ai été surpris que les deux partis aient organisé des conventions passionnantes, significatives et significatives. Je pensais qu’après la pandémie qui a rendu nécessaire l’organisation de conventions virtuelles en 2020, nous n’allions peut-être plus organiser de conventions de la même ampleur. Les Whigs ont commencé à organiser des conventions dans les années 1830, et c’est peut-être juste une tradition désuète. Et après les perturbations et la façon dont, depuis 2016, nous avons bouleversé tant de normes politiques, je pensais que peut-être elles disparaîtraient tout simplement.
Mais j’ai vraiment trouvé ces conventions puissantes et significatives. Je ne sais pas quel changement cela va apporter dans les sondages, mais je pense que cela compte pour les gens qui sont engagés dans ces partis. Et je trouve cela surprenant – cette tradition très ancienne qui semble vraiment analogique, n’est-ce pas ? Vous réunissez ces gens dans une même pièce. Cela ne semble pas du tout du XXIe siècle, mais cela a toujours une certaine signification et un certain pouvoir qu’on ne peut pas avoir en ligne.
Graddy : J’ai adoré voir les délégués, parfois de différents États ou de différentes parties de leur État, se croiser dans les couloirs, se précipiter les uns vers les autres et s’embrasser. C’était fantastique. Le fait qu’ils étaient si heureux de se voir et les conversations immédiates et intenses qui se déroulaient… J’ai eu l’impression que cela était dû en partie à l’année 2020, où ils n’avaient pas pu avoir cela, il y avait ce désir de renouer. Les deux parties le font parce qu’elles sont convaincues que le contact personnel fera la différence.
Jerry : Tous les délégués à la convention sont déjà assez engagés, n’est-ce pas ? Ils savent pour qui ils vont voter. Ils savent quel est leur parti et ils veulent quand même voir leur candidat en personne. C’est important pour eux de partager cet espace avec quelqu’un. Ils ne se laissent pas convaincre de voter pour cette personne à ce moment-là, mais ils veulent quand même être là.
