Le candidat républicain à la présidence Donald Trump a exprimé son intention, s’il est élu pour un second mandat, d’utiliser les forces armées américaines pour réprimer les manifestations dans le pays. Le New York Times rapporte que les alliés de Trump avancent des arguments juridiques pour justifier le recours à la Garde nationale ou à des troupes militaires en service actif pour contrôler les foules.
De plus, comme le note le Times, Trump a affirmé que s’il revenait à la Maison Blanche, il enverrait ces forces sans attendre que les responsables des États ou locaux demandent une telle assistance.
Je suis historien et j’ai écrit plusieurs livres sur la guerre du Vietnam, l’un des épisodes les plus conflictuels de l’histoire de notre pays. Mon nouveau livre, « Kent State : une tragédie américaine », examine un affrontement historique survenu le 4 mai 1970 entre des manifestants anti-guerre et des troupes de la Garde nationale à l’université Kent State dans l’Ohio.
L’affrontement a dégénéré en violence : les troupes ont ouvert le feu sur les manifestants, tuant quatre étudiants et en blessant neuf autres, dont l’un est resté paralysé à vie.
À mon avis, la perspective d’envoyer des troupes comme le propose Trump rappelle de manière effrayante les actions qui ont conduit aux fusillades de Kent State. Certaines unités en service actif, ainsi que des soldats de la Garde nationale, sont aujourd’hui entraînés à répondre aux émeutes et aux manifestations violentes – mais leur mission première reste de combattre, de tuer et de gagner des guerres.
Fédéraliser la garde
La Garde nationale est une force de milices d’État sous le commandement des gouverneurs. Elle peut être fédéralisée par le président en cas d’urgence nationale ou pour être déployée dans le cadre de missions de combat à l’étranger. Les gardes s’entraînent un week-end par mois et deux semaines chaque été.
En règle générale, la Garde a été déployée pour faire face aux catastrophes naturelles et soutenir les réponses de la police locale aux troubles urbains, comme les émeutes de Détroit en 1967, de Washington en 1968, de Los Angeles en 1965 et 1992, et de Minneapolis et d’autres villes en 2020 après la mort de George Floyd.
La loi sur l’insurrection de 1807 accorde aux présidents le pouvoir d’utiliser des troupes en service actif ou des forces de la Garde nationale pour rétablir l’ordre aux États-Unis. Cependant, les présidents déploient rarement des troupes de la Garde nationale sans le consentement des gouverneurs des États.
Les principales exceptions modernes se sont produites pendant le mouvement des droits civiques, lorsque les gouverneurs du Sud ont résisté aux ordres fédéraux de déségrégation scolaire dans l’Arkansas, le Mississippi et l’Alabama. Dans chaque cas, les troupes ont été envoyées pour protéger les étudiants noirs des foules de manifestants blancs.
Le face-à-face à Kent State
La guerre du Vietnam était devenue de plus en plus impopulaire au début des années 1970, mais les manifestations s’intensifièrent le 30 avril lorsque le président Richard Nixon autorisa l’extension du conflit au Cambodge. À Kent State, après un rassemblement anti-guerre organisé le 1er mai à midi sur le campus, des étudiants ivres harcelèrent les automobilistes qui passaient en ville et brisèrent les vitrines des magasins cette nuit-là. Le 2 mai, des manifestants anti-guerre mirent le feu au bâtiment où les officiers militaires formaient les étudiants de Kent State inscrits au programme de formation des officiers de réserve des forces armées.
En réponse, le gouverneur républicain Jim Rhodes a envoyé des troupes de la Garde nationale, contre l’avis de l’université et de nombreux responsables locaux, qui comprenaient bien mieux que Rhodes l’état d’esprit de la ville de Kent et du campus. Le procureur du comté Ron Kane avait averti avec véhémence Rhodes que le déploiement de la Garde nationale pourrait déclencher des conflits et entraîner des décès.
Malgré tout, Rhodes, qui était à la traîne dans une primaire républicaine imminente pour un siège au Sénat américain, a adopté la posture d’un leader qui ne se laisse pas faire par une foule aux cheveux longs. « Nous allons mettre un terme à cela ! » a-t-il crié en frappant du poing sur la table lors d’une conférence de presse à Kent le 3 mai.
Des centaines de soldats de la Garde nationale furent déployés à travers la ville et sur le campus. Les responsables de l’université annoncèrent que tout autre rassemblement était interdit. Néanmoins, le 4 mai, quelque 2 000 à 3 000 étudiants se réunirent sur le campus pour un autre rassemblement contre la guerre. Ils furent accueillis par 96 gardes nationaux, dirigés par huit officiers.
Il y avait un sentiment de confrontation dans l’air, la colère des étudiants face à l’expansion de la guerre par Nixon se mêlant au ressentiment envers la présence de la Garde. Les manifestants scandaient des slogans contre la guerre, lançaient des insultes aux gardes et faisaient des gestes obscènes.
« Du feu dans l’air ! »
Les gardes envoyés à Kent State n’avaient aucune formation pour apaiser les tensions ou minimiser l’usage de la force. Néanmoins, leur commandant ce jour-là, l’adjudant-général adjoint de la Garde nationale de l’Ohio, Robert Canterbury, a décidé de les utiliser pour disperser ce que le ministère de la Justice a plus tard considéré comme un rassemblement légal.
A mon avis, ce fut un jugement imprudent qui a envenimé une situation déjà explosive. Les étudiants ont commencé à bombarder les gardes, largement dépassés en nombre, de pierres et d’autres objets. En violation des règlements de la Garde nationale de l’Ohio, Canterbury a négligé d’avertir les étudiants que les fusils des gardes étaient chargés de balles réelles.
Alors que la tension montait, Canterbury ne parvint pas à encadrer correctement ses troupes de plus en plus craintives – une responsabilité cardinale du commandant sur place. Cet échec fondamental de leadership augmenta la confusion et aboutit à une rupture de la discipline de contrôle des tirs – la responsabilité des officiers de maintenir un contrôle strict sur le tir des armes de leurs troupes.
Lorsque les manifestants se sont approchés des gardes, le sergent de peloton Mathew McManus a crié « Feu en l’air ! » dans une tentative désespérée d’empêcher un bain de sang. McManus avait l’intention de tirer au-dessus des têtes des étudiants pour les avertir. Mais certains gardes, portant des masques à gaz qui les rendaient difficiles à entendre au milieu du bruit et de la confusion, n’ont entendu ou réagi qu’au premier mot de l’ordre de McManus et ont tiré sur les étudiants.
Les troupes n’avaient pas été formées à tirer des coups de semonce, ce qui était contraire aux règlements de la Garde nationale. Et McManus n’avait pas l’autorité de donner l’ordre de tirer si des officiers se trouvaient à proximité, comme c’était le cas.
De nombreux gardes nationaux qui se trouvaient à Kent State le 4 mai se sont par la suite demandé pourquoi ils y avaient été déployés. « Des fusils chargés et des baïonnettes au canon sont des solutions assez dures pour les étudiants qui exercent leur liberté d’expression sur un campus américain », a déclaré l’un d’eux à un journaliste spécialisé dans l’histoire orale. Un autre m’a demandé plaintivement lors d’une interview en 2023 : « Pourquoi envoyer des soldats entraînés à tuer sur un campus universitaire pour exercer une fonction de police ? »
Une force de combat
L’équipement et la formation de la Garde nationale se sont considérablement améliorés au cours des décennies qui ont suivi la guerre de Kent State. Mais les gardes nationaux sont toujours des troupes fondamentalement formées pour combattre, et non pour contrôler les foules. En 2020, le général Joseph Lengyel, alors chef du bureau de la Garde nationale, a déclaré aux journalistes que « la mission de lutte contre les troubles civils est l’une des missions les plus difficiles et les plus dangereuses… de notre portefeuille national ».
À mon avis, la tragédie de Kent State montre à quel point il est essentiel que les autorités réagissent avec réflexion aux manifestations et qu’elles déploient des troupes militaires avec une extrême prudence. La force est par nature imprévisible, souvent incontrôlable, et peut conduire à des erreurs fatales et à des souffrances humaines durables. Et même si les manifestations enfreignent parfois les règles, elles ne sont pas forcément suffisamment perturbatrices ou nuisibles pour mériter une réponse par la force.
Les démonstrations de force agressives accentuent souvent les tensions et aggravent les situations. À l’inverse, les recherches montrent que si les manifestants ont le sentiment que les autorités se comportent avec retenue et les traitent avec respect, ils sont plus susceptibles de rester non violents. La fusillade de Kent State montre pourquoi la force doit être le dernier recours absolu dans la gestion des manifestations – et qu’elle comporte de graves risques.
