La sélection de Tim Walz comme colistier de Kamala Harris a déclenché une vague de commentaires suggérant que simplement en élevant un ancien entraîneur de football d’une petite ville au rang de candidat à la vice-présidence, les démocrates obtiendront naturellement l’allégeance des électeurs ruraux de tout le pays.
À première vue, une telle analyse – teintée d’illusions – semble évidente. Walz, le gouverneur du Minnesota, a grandi dans une petite ville rurale du Nebraska et dirige un État du Midwest doté d’une forte identité rurale. Et il est difficile de nier que de nombreux défenseurs et écrivains ruraux se sentent véritablement vus et représentés par le choix de Walz – un sentiment qui n’avait pas été ressenti depuis longtemps. En effet, vous pouvez désormais arborer un chapeau camouflage Harris-Walz pendant cette saison de chasse.
Mais un examen plus approfondi révèle que de telles attentes sont peut-être trop simplistes et optimistes.
Tom Williams/CQ Roll Call/Getty Images
Nationalisation de l’électeur rural
Si le choix de Walz peut avoir une valeur symbolique, il exige beaucoup d’un candidat unique pour surmonter une restructuration sismique de la géographie politique américaine. Au cours des 40 dernières années, comme le politologue Dan Shea et moi-même le montrons dans notre livre « The Rural Voter », les partisans républicains ont fini par dominer la politique rurale.
D’une certaine manière, Walz a bâti sa carrière en essayant d’inverser cette tendance, en défendant des communautés comme celle dont il est issu. Ses positions sont, bien sûr, sujettes à interprétation, mais Walz a dû faire face à ce que l’on appelle la « nationalisation » du bloc électoral rural – le fait que les électeurs ruraux de toutes les régions du pays se considèrent comme politiquement impuissants, victimes d’une mauvaise politique gouvernementale et culturellement calomniés.
Bien que les images de mangeurs de corn dogs, de blagues de papa et de « gentils gens du Midwest » soient devenues monnaie courante dans la couverture de Walz, elles ne contribuent guère à expliquer les véritables problèmes qui ont fait des électeurs ruraux une force considérable lors des récentes élections américaines.
Au cours des 40 dernières années, cette identité politisée a fini par distinguer les électeurs ruraux des électeurs urbains, voire d’autres groupes prédisposés à voter pour des candidats républicains ou conservateurs. En m’appuyant sur un échantillon national représentatif de 7 500 électeurs ruraux de février 2024, j’ai rejoint 15 autres chercheurs pour approfondir ces points de vue.
Le terme « Midwest Nice » ne reflète pas vraiment les griefs et l’anxiété ressentis par de nombreux habitants des zones rurales du pays. Comme le suggèrent de nombreux indicateurs, la majorité des habitants des zones rurales pensent que leurs communautés reçoivent moins de fonds publics qu’elles ne le méritent, que les enfants locaux ne réussiront pas aussi bien que leurs parents plus tard dans la vie et que cela est en grande partie la faute des citadins. Sur ce plan, le Midwest ne se distingue pas du reste du pays.
Succès limité dans les concours ruraux
Étant donné que les électeurs ruraux du Midwest ressemblent beaucoup à ceux du reste du pays, les résultats de Walz dans son État natal du Minnesota sont un indicateur pertinent de son attrait national auprès des électeurs ruraux. Bien que Walz ait de profondes racines rurales, les électeurs ruraux ne l’ont pas toujours soutenu autant que son histoire pourrait le suggérer.
Au cours de six élections au cours des huit dernières années, les candidats populistes aux postes importants dans les États du Midwest supérieur ont connu des niveaux de succès variables dans les zones rurales de leurs districts ou États. En utilisant la part de vote que chaque candidat a reçue des comtés à majorité rurale (des comtés où la population rurale représente plus de 50 % du total) comme indicateur du soutien rural à la fois au niveau du district et de l’État, la performance de Walz a diminué parmi les électeurs ruraux depuis sa dernière candidature à la réélection au Congrès en 2016. Elle ne dépasse pas le soutien que d’autres candidats du Midwest ont reçu de comtés à majorité rurale similaires.
J’ai calculé le pourcentage de la population vivant dans un bloc rural défini par le recensement pour l’ancien district du Congrès de Walz et l’État du Minnesota. J’ai ensuite calculé le pourcentage de la part des votes de Walz provenant de comtés à majorité rurale lors de chacune de ses trois dernières élections, l’une pour le Congrès et les deux autres pour le poste de gouverneur.
Comme d’autres démocrates dans les districts de tout le pays, Walz a eu du mal à gagner les électeurs ruraux dans sa circonscription du Congrès – le premier district du Minnesota – et dans tout l’État. Aucune de ces circonscriptions n’est majoritairement rurale, mais même en ne considérant que les zones les plus rurales, Walz n’a jamais obtenu la majorité. En fait, ses plus grandes pertes lors de sa réélection au poste de gouverneur en 2022 ont eu lieu dans les communautés rurales. Cette année-là, Walz n’a recueilli que 38 % des voix dans les comtés à majorité rurale du Minnesota.
Certains pourraient y voir la preuve qu’aucun démocrate ne pourrait réussir dans l’Amérique rurale. Si ce n’est pas le bon vieux Walz, qui alors, pourraient-ils se demander ?
Il suffit de regarder à côté.
Dans la région du Midwest de Walz, d’autres démocrates ont obtenu de bons résultats dans les circonscriptions rurales. Les sénatrices américaines Tammy Baldwin du Wisconsin et Amy Klobuchar du Minnesota ont obtenu des résultats presque aussi bons que leurs adversaires républicains dans les zones les plus rurales de leur circonscription. Même la gouverneure du Michigan Gretchen Whitmer a surpassé les résultats ruraux de Walz.
C’est vrai, si les démocrates voulaient un candidat du Midwest sur la liste nationale qui obtiendrait de meilleurs résultats auprès des électeurs ruraux, Harris-Whitmer aurait un meilleur bilan en termes de soutien rural. Et il convient de noter que Whitmer, Baldwin et Klobuchar ont toutes deux grandi dans des villes.
Gérer les attentes des démocrates
Tout cela ne signifie pas que les démocrates ont commis une erreur en jouant sur l’image d’un habitant de la campagne ou d’une petite ville que beaucoup ont évoquée avec enthousiasme à propos de la candidature de Walz. Walz est un contrepoids évident à l’image construite par un autre porte-parole autoproclamé de l’Amérique rurale du Midwest sur le bulletin de vote : JD Vance.
Un récent sondage du Washington Post sur la popularité des deux candidats à la vice-présidence montre que Walz a obtenu un avantage géographique marginal parmi les électeurs américains. Dans les zones urbaines, environ 20 % des électeurs détestent Vance plus qu’ils ne l’aiment. Parmi les répondants ruraux, seulement 14 % des électeurs détestent Walz plus qu’ils ne l’aiment. Walz, cependant, reste moins populaire que populaire parmi les électeurs ruraux, tandis que Vance est perçu favorablement, en moyenne.
Mais il convient de rappeler que le candidat le plus populaire à avoir jamais remporté les élections dans les zones rurales américaines n’est pas issu d’une région rurale et ne prétend pas l’être. L’attrait de Donald Trump ne réside pas dans son lien personnel avec la vie rurale, mais dans sa capacité à exploiter les sentiments de mécontentement rural et à les aligner sur son message politique plus large. Trump a montré que la politique de l’identité rurale ne se traduit pas facilement en une simple politique identitaire.
Il ne devrait pas être difficile de trouver un candidat qui ne méprise pas les électeurs ruraux en les considérant comme un panier de déplorables, comme l’a fait Hillary Clinton lors de la campagne présidentielle de 2016. Il ne devrait pas non plus être difficile de trouver un candidat qui pense que se présenter dans les zones rurales n’est pas seulement une bonne stratégie, mais aussi une bonne chose pour la démocratie.
Mais le défi de Walz n’est pas seulement de présenter une image favorable à la campagne.
Il s’agit de s’attaquer aux problèmes plus profonds qui motivent les électeurs ruraux, comme l’insécurité économique, la marginalisation culturelle perçue et la méfiance envers le gouvernement. Les gestes symboliques – et les casquettes de camouflage – ne suffisent pas à eux seuls à les convaincre de voter.
