Je me demande ce que mon père, un boucher et un syndicaliste convaincu, penserait de l’état des affaires politiques de notre pays. S’agit-il d’un « matin en Amérique » comme l’a proclamé Ronald Reagan ? D’un « carnage américain » comme l’a proclamé Donald Trump ? Ou bien, « n’avons-nous rien à craindre, si ce n’est la peur elle-même », comme l’a dit Franklin D. Roosevelt ?
Les syndicats de l’automobile, de l’acier, du caoutchouc et d’autres industries ont joué un rôle important dans la réélection de Roosevelt en 1936. Selon une affiche réalisée pendant son mandat, Roosevelt a déclaré : « Si je devais travailler dans une usine, la première chose que je ferais serait d’adhérer à un syndicat. » Qu’il le veuille ou non, en tant qu’historien du travail, j’ai longtemps observé que le Parti démocrate et les syndicats étaient soudés à l’époque comme le beurre de cacahuète et la confiture.
Les syndicats ont donné à leur parti politique préféré leurs voix, leur argent et leur temps – en se portant volontaires pour tenir des pancartes le jour du scrutin, faire du porte-à-porte pour les candidats et en organisant des permanences téléphoniques pour appeler les électeurs potentiels. Et les démocrates ont fait avancer des politiques défendues par les syndicats, comme l’instauration d’un salaire minimum, la création du système de sécurité sociale et l’introduction d’un contrôle fédéral des élections syndicales.
« C’est ce que font les syndicats »
Mon père, Albert Forrant Jr., a bénéficié de cette coalition et y a participé. Il a planté des arbres dans le cadre du Civilian Conservation Corps, un programme du New Deal destiné aux jeunes qui leur offrait un emploi et un petit salaire à la fin des années 1930. Après son retour de la Seconde Guerre mondiale, mon père et ma mère ont acheté la maison unifamiliale dans laquelle j’ai grandi, avec une hypothèque garantie par le gouvernement fédéral. Par la suite, il a travaillé pendant 40 ans comme boucher pour une grande chaîne d’épicerie.
Papa m’emmenait souvent aux réunions du syndicat Amalgamated Meat Cutters and Butcher Workmen of North America, parlant parfois de l’importance de rester ensemble pendant le trajet en voiture.
« C’est ce que font les syndicats, m’a-t-il expliqué. Nous nous entraidons. »
Les deux camps ont tenu ce mariage pour acquis jusqu’à ce que les démocrates du Sud, inquiets de voir les syndicats organiser les travailleurs noirs dans tout le Sud, rejoignent leurs collègues républicains favorables aux entreprises au Congrès et s’opposent à la législation en faveur des travailleurs. Cela a conduit à l’adoption de la loi Taft-Hartley en 1947. Cette loi a réduit les dépenses des syndicats pour les élections, limité l’efficacité des grèves et renforcé les règles d’organisation.
Le nombre de membres des syndicats a fini par diminuer, ce qui a encore altéré les relations entre les deux pays. La diminution du nombre de foyers syndiqués a entraîné une diminution de l’influence des syndicats, en particulier dans les États comme le Wisconsin, le Michigan et la Pennsylvanie, qui étaient autrefois le fief de puissants syndicats. Aujourd’hui, seulement 1 travailleur américain sur 10 est membre d’un syndicat.
Politique confuse
Quand j’étais jeune, je n’avais aucune idée des leçons pratiques de politique.
Plus tard dans ma vie, j’ai travaillé dans une usine de métallurgie dans l’ouest du Massachusetts et la lumière s’est allumée. J’ai commencé comme machiniste, puis je suis devenu l’agent commercial de mon syndicat. Beaucoup des 1 000 ouvriers de l’usine me rappelaient mon père : travailleurs, soucieux de subvenir aux besoins de leur famille, scrupuleusement justes et dépendants de leur salaire pour joindre les deux bouts. Leur vie incarnait la dignité tranquille que l’on trouve dans le travail acharné.
Si mon père était encore en vie aujourd’hui, je crois qu’il aurait du mal à comprendre que près de la moitié des membres des syndicats de certaines professions aient soutenu les candidats républicains à la présidence lors des dernières élections. Les syndicats, qui constituent un bloc électoral important, ne votent pas nécessairement uniquement en fonction de leurs intérêts économiques personnels, ni simplement dans le sens suggéré par leurs dirigeants syndicaux. En d’autres termes, considérer le vote des travailleurs comme acquis est une position vouée à l’échec.
Alors, pourquoi tant de travailleurs ont-ils des opinions politiques si confuses ?
Je pense beaucoup à cette question, surtout à l’heure où les Américains se préparent à voter lors d’une élection importante.
Prédire la victoire de Trump en 2016
Une semaine avant l’élection présidentielle de 2016, j’ai dit aux étudiants de mon cours d’histoire du travail que j’étais presque certain que Trump gagnerait cette course présidentielle, et je leur ai donné deux raisons.
Tout d’abord, une ancienne étudiante à moi travaillait dans le Michigan pour Hillary Clinton. Elle m’a contacté pour me faire part de ses inquiétudes concernant le peu d’efforts déployés dans le Haut-Midwest pour organiser les ménages syndiqués afin qu’ils votent pour le candidat démocrate à la présidence dans cet État clé.
Deuxièmement, une semaine avant les élections, j’ai présidé une discussion à Greenfield, dans le Massachusetts – une ville métallurgique située dans une région autrefois prospère. J’étais accompagné de trois anciens machinistes, qui se sentaient en colère et déçus. Sans emploi décent depuis plus de deux décennies, ils étaient avides de presque tout type de changement et semblaient prêts à parier sur Trump.
Je crois que cette anxiété est l’une des principales raisons pour lesquelles les zones ouvrières autour des Grands Lacs et dans d’autres parties du pays sont devenues des foyers de la victoire présidentielle républicaine en 2016, de la quasi-victoire du GOP en 2020 et de la possible deuxième élection de Trump en 2024.
L’anxiété à table
À la fin du XXe siècle, l’économie américaine a changé et des millions d’emplois industriels ont disparu. À mon avis, le Parti démocrate a mieux réussi à aider les familles ouvrières que Reagan, George H.W. Bush et George W. Bush, ou Trump.
Mais les liens entre les démocrates et les électeurs de la classe ouvrière s’étaient effilochés, en partie parce qu’au début des années 1990, la plupart des dirigeants démocrates semblaient avoir oublié les liens historiques du parti avec les syndicats.
Le président Bill Clinton était au pouvoir lorsque la réduction des effectifs du centre industriel a touché de nombreux travailleurs syndiqués.
L’Accord de libre-échange nord-américain (ALENA) qu’il avait promulgué fin 1993 a bouleversé le marché du travail. Les économistes ne s’entendent pas sur le nombre d’emplois disparus. Le Congressional Research Service a conclu que moins d’emplois ont été créés et moins d’emplois ont été perdus que prévu par les partisans et les opposants de la mesure. Le Bureau of Labor Statistics des États-Unis a constaté que plus de 4 millions d’emplois dans le secteur manufacturier américain ont été perdus au total entre l’entrée en vigueur de l’ALENA et d’autres accords de libre-échange similaires et 2010.
Le nombre de ces emplois a depuis légèrement rebondi.
Les économistes et autres chercheurs ne s’entendent pas sur le rôle joué par l’automatisation et d’autres types de technologies dans ce déplacement d’emplois.
L’héritage de Biden : les bureaux des syndicats s’activent
Sur le plan rhétorique, les démocrates ont trop souvent parlé de la façon dont la classe moyenne a bâti l’Amérique. Les tuyauteurs, les conducteurs d’équipements lourds, les employés de l’hôtellerie, les ouvriers de l’automobile et les métallurgistes ne se reconnaissaient pas dans ce tableau. Des gens comme mon père et les métallurgistes avec qui j’ai travaillé ont bâti le pays et propulsé l’économie qui a donné naissance à la prospérité générationnelle de la classe moyenne dont de nombreux Américains jouissent encore aujourd’hui.
Le programme du Parti démocrate, maladroitement formulé à mon avis, affirme désormais que « les démocrates savent que Wall Street n’a pas construit l’Amérique. C’est la classe moyenne qui a construit l’Amérique – et les syndicats ont construit la classe moyenne. »
Joe Biden est le premier président à défiler sur un piquet de grève, même si pour cet historien du travail et bien d’autres, le New Deal de FDR reste la référence absolue pour faire avancer la cause des travailleurs.
Mais il est clair que l’administration Biden s’est battue pour des lois donnant à chacun le droit de s’organiser pour de meilleurs salaires, avantages sociaux et conditions de travail, faisant progresser le droit de négociation des travailleurs du secteur public et garantissant le droit de s’organiser aux travailleurs domestiques, aux ouvriers agricoles et aux autres travailleurs non protégés. Et maintenant, le ticket Harris-Walz va continuer à se battre pour ce programme.
De son côté, le Parti républicain a dédié son programme politique 2024 « aux hommes et aux femmes oubliés d’Amérique ». Pourtant, ce document ne contient que très peu de soutiens concrets aux droits des travailleurs à s’organiser.
Dans une démonstration de force, Liz Shuler, présidente de l’AFL-CIO – la plus grande fédération de syndicats américains – et six autres dirigeants syndicaux parmi les plus influents du pays se sont adressés à la Convention nationale démocrate lors de sa soirée d’ouverture.
En comparaison, seul Sean O’Brien, président du syndicat des Teamsters, a pris la parole lors de la Convention nationale républicaine qui a désigné Trump pour la troisième fois.
Une chose semble sûre : les démocrates de 2024, contrairement à 2016, comprennent que leur chemin vers la victoire nécessite de faire de nombreux arrêts dans les bureaux des syndicats.
