Le lobby pro-israélien a de plus en plus de mal à faire face à un changement croissant de l’opinion publique américaine.
A l’approche des élections de novembre aux Etats-Unis, la dynamique politique liée à la question israélo-palestinienne continue d’influencer les évolutions clés de la scène politique américaine. L’opinion publique n’est plus aussi majoritairement favorable à Israël qu’elle l’était auparavant, ce qui inquiète le gouvernement israélien et ses partisans américains.
C’est ce qui ressort le plus clairement des actions de l’AIPAC (American Israel Public Affairs Committee), le principal groupe de pression pro-israélien aux États-Unis. Au cours des derniers mois, il a investi 8,5 millions de dollars dans une campagne visant à vaincre la députée démocrate progressiste Cori Bush lors des primaires démocrates du Missouri. Bush, qui défendait les questions de justice palestinienne au Congrès, a perdu mardi face au procureur de Saint-Louis, Wesley Bell. L’AIPAC avait déjà investi la somme sans précédent de 17 millions de dollars en une seule élection pour vaincre un autre partisan de la Palestine, le député Jamal Bowman, lors des primaires démocrates de New York.
Après la défaite de Bowman, l’AIPAC a déclaré que la position pro-israélienne des États-Unis était « à la fois une bonne politique et une bonne politique ».
En réponse à cette affirmation, l’activiste de gauche Medea Benjamin a écrit : « Au contraire, cela a montré que les groupes pro-israéliens peuvent acheter des élections et cela a envoyé un message effrayant à tous les élus : s’ils critiquent Israël, même pendant un génocide, ils pourraient bien le payer de leur carrière. »
Elle a souligné que si le financement par l’AIPAC des défaites de Bush et Bowman démontre la puissance et les ressources du lobby pro-israélien, il montre également qu’il doit désormais fournir des sommes d’argent toujours plus importantes pour maintenir le Congrès favorable à Israël et minimiser l’impact des membres progressistes.
Cela montre à quel point il est devenu difficile pour le lobby israélien de contrer la popularité croissante de la cause palestinienne. Il apparaît de plus en plus désespéré, car il prend des mesures qui risquent de se retourner contre lui et de susciter un ressentiment accru au sein de l’opinion publique et du système politique.
De telles campagnes de financement agressives menées par l’AIPAC et d’autres forces pro-israéliennes pourraient bientôt être perçues comme une autre dimension de l’ingérence étrangère dans les élections américaines, qui est devenue une préoccupation nationale croissante depuis 2016. Les Américains qui souhaitent que leur gouvernement soit impartial sur la question de la Palestine et d’Israël pourraient considérer un financement israélien plus important ou des campagnes sur les réseaux sociaux favorisant certains candidats comme une ingérence étrangère inappropriée dans les élections américaines. Israël pourrait bientôt rejoindre la Russie, la Chine, l’Iran et Cuba parmi les pays perçus comme s’ingérant dans les élections américaines.
Une autre mesure désespérée en faveur d’Israël, qui pourrait avoir l’effet inverse, est la volonté de faire adopter une loi visant à criminaliser le plaidoyer en faveur des Palestiniens, à punir les organisations à but non lucratif qui soutiennent la cause palestinienne ou à priver les universités de fonds fédéraux pour avoir autorisé des manifestations pro-palestiniennes. Une telle législation peut porter atteinte à la liberté d’expression et aux droits garantis par le Premier Amendement et pourrait encore davantage faire du lobbying pro-israélien une force régressive et antidémocratique aux yeux de nombreux Américains.
Ces mesures sont prises parce que la prédominance du discours israélien dans la formation de l’opinion publique aux États-Unis décline lentement. En effet, les réseaux sociaux, les médias progressistes et un activisme palestinien plus dynamique permettent aujourd’hui aux Américains de voir et d’évaluer facilement les actions génocidaires israéliennes en Palestine, qui sont rendues possibles par le soutien du gouvernement américain.
L’opinion publique a ainsi évolué dans une direction plus équilibrée, les Américains étant de plus en plus nombreux à sympathiser avec les Palestiniens. Selon un sondage Gallup réalisé en mars, ce chiffre s’élève à 27 % à l’échelle nationale ; il est de 43 % chez les démocrates et de 45 % chez les jeunes.
Les opinions sur la guerre sont encore plus critiques à l’égard d’Israël. Un sondage Data for Progress publié en mai a révélé que 56 % des démocrates pensent qu’Israël commet un génocide. Un autre sondage publié en juin a montré que 64 % des électeurs potentiels étaient favorables à un cessez-le-feu et au retrait des troupes israéliennes de Gaza ; parmi les démocrates, ce chiffre était de 86 %. Un sondage réalisé en juin par le Chicago Council on Global Affairs a montré que 55 % des Américains rejetaient l’envoi de troupes américaines pour défendre Israël si ce pays était attaqué par ses voisins.
Les politiciens américains ne peuvent pas ignorer perpétuellement ces changements d’attitude de l’opinion publique, en particulier chez les démocrates. Et il semble qu’ils en tiennent compte.
Le mois dernier, lorsque le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu a prononcé son quatrième discours devant le Congrès américain, près de la moitié de ses membres démocrates étaient absents.
Parallèlement à l’évolution de l’opinion publique, d’autres forces ouvrent de plus en plus de fissures dans le consensus pro-israélien au sein de la politique américaine. L’une d’entre elles est le National Uncommitted Movement (Mouvement national sans engagement), qui, lors des primaires démocrates, a demandé aux démocrates inscrits de voter « sans engagement » pour montrer leur rejet de la politique de l’administration Biden concernant le génocide de Gaza.
La campagne a recueilli plus de 700 000 voix, dont une grande partie dans des États clés comme le Michigan et le Wisconsin. Si le mouvement se maintient jusqu’en novembre et que l’élection est serrée, leurs voix pourraient suffire à faire échouer Kamala Harris, la successeure du président Joe Biden sur le ticket démocrate, qui a fidèlement soutenu sa politique pro-israélienne à Gaza.
L’équipe de campagne de Harris – comme celle de Biden avant elle – est clairement inquiète. Un signe en est sa décision de choisir le gouverneur du Minnesota Tim Walz comme colistier plutôt que le gouverneur de Pennsylvanie Josh Shapiro, dont les positions pro-israéliennes et sionistes fortes sur les manifestations étudiantes pro-palestiniennes, la campagne de boycott d’Israël et la guerre de Gaza, entre autres sujets, ont été évoquées en public comme pouvant entraver les chances de victoire de Harris.
Harris elle-même a laissé entendre dans sa rhétorique qu’elle souhaitait prendre ses distances avec la position résolument pro-israélienne de Biden. Elle s’est exprimée plus fermement en faveur d’un cessez-le-feu immédiat et a exprimé son inquiétude quant aux souffrances des civils palestiniens. Elle a également déclaré aux dirigeants de la campagne Uncommitted qu’elle a brièvement rencontrés à Detroit la semaine dernière qu’elle accepterait leur demande de les rencontrer et de discuter de leur demande d’un embargo américain immédiat sur les armes contre Israël.
Cependant, les militants pro-palestiniens et non engagés insistent sur le fait que pour voter pour elle, ils doivent voir des actions concrètes, comme un embargo sur les armes contre Israël et l’application des lois américaines interdisant aux États-Unis de fournir une aide militaire aux forces de sécurité étrangères qui violent les droits de l’homme.
Ces derniers jours, Harris a été interrompue lors de deux discours lors de rassemblements par des militants qui lui demandaient de rompre avec la politique de Biden. Ses réponses inadéquates montrent qu’elle a du mal à répondre aux demandes des démocrates progressistes en faveur d’une politique plus humaine à Gaza.
Nous ne saurons de changements substantiels dans sa position sur Israël et la Palestine qu’après la Convention nationale démocrate de Chicago, ce mois-ci. Quelle que soit la décision de la campagne de Harris, il est de plus en plus évident que, pour la première fois, les électeurs américains qui soutiennent la cause palestinienne pourraient avoir suffisamment d’influence pour influencer les élections présidentielles et législatives, et donc la politique étrangère et intérieure de Washington à l’avenir.
Cette transformation assez soudaine du paysage électoral va donner au lobby pro-israélien de nouveaux maux de tête qu’il aura du mal à résoudre.
