Le premier amendement protège la liberté d’expression, mais les Américains n’ont pas le droit de s’exprimer de manière susceptible de causer du tort.
C’est pourquoi l’ancien président Donald Trump n’est toujours pas autorisé à parler des procureurs, des jurés individuels et du personnel du tribunal – ou de leurs familles – impliqués dans son procès pour pot-de-vin dans l’État de New York, a déterminé une cour d’appel de New York le 1er août 2024.
Trump sera condamné à New York le 18 septembre, après sa condamnation en mai 2024 pour 34 chefs d’accusation différents pour falsification de documents commerciaux.
Le juge Juan M. Merchan a imposé pour la première fois cette ordonnance de non-publication le 26 mars, quelques jours seulement avant le début du procès pour le silence. Merchan a cité les attaques publiques de Trump contre le personnel judiciaire et les témoins, qui « constituent une menace importante pour l’intégrité des témoignages des témoins et des témoins potentiels ».
Au cours du procès du printemps 2024 à New York, Trump a été condamné à plusieurs reprises par Merchan à des amendes de plusieurs milliers de dollars pour avoir violé l’ordonnance de confidentialité. Parmi ces violations, Trump a attaqué son ancien avocat Michael Cohen, témoin vedette de l’affaire, en le qualifiant d’« avocat et de criminel en disgrâce ». Trump a également qualifié le processus de sélection du jury de partial et d’injuste, affirmant que les jurés « mentent au juge pour faire partie du jury Trump ».
Trump, par l’intermédiaire de ses représentants, continue de se plaindre que ces ordonnances de non-publication sont inconstitutionnelles et violent son droit à la liberté d’expression garanti par le Premier Amendement. Steven Cheung, porte-parole de la campagne Trump, les qualifie de « manifestement anti-américaines ».
Je suis un spécialiste du Premier Amendement et j’ai rédigé un guide d’utilisation à ce sujet : « Quand la liberté parle ».
Soyons clairs : il n’existe aucun droit constitutionnel à nuire, même lorsqu’on s’exprime sur le plan politique. Lorsque le discours est utilisé comme une arme pour terroriser, inciter à la violence ou porter atteinte aux principes démocratiques, il peut être réprimé et même puni.
Je pense que les consignes de silence imposées à Trump sont constitutionnelles. Elles sont conçues de manière à lui donner toute latitude pour exercer son droit de parole garanti par le Premier Amendement.
Jane Rosenberg par Associated Press
Les limites de la liberté d’expression
Le Premier amendement crée un espace sûr pour s’exprimer sans crainte d’interférence gouvernementale. Les déclarations sur la politique, la religion ou les valeurs des citoyens – qu’elles soient formulées dans un discours poli, criées ou blasphématoires, voire manifestées en incendiant le drapeau – sont protégées des efforts du gouvernement pour les réprimer ou les réduire au silence.
Les mots peuvent bien sûr effrayer, outrager et insulter. Le Premier amendement offre une protection suffisante à ceux qui souhaitent exprimer leur colère, leur frustration et même leur haine par des mots plutôt que par la violence. La tolérance à l’égard de la discorde est inscrite dans la structure même du Premier amendement.
Les tribunaux s’appuient à maintes reprises sur la position par défaut selon laquelle la liberté d’expression doit être protégée. La liberté d’expression politique bénéficie de la protection la plus solide offerte par le Premier amendement, car elle constitue un élément essentiel de la démocratie.
En fait, la protection constitutionnelle est présumée dès lors qu’il est établi que le discours en question est politique. Même si un conflit d’opinions peut être source d’anxiété et de désaccord, il fait partie du fonctionnement d’une démocratie.
Restreindre, réprimer ou faire taire le discours politique est contraire aux principes du Premier Amendement et n’est constitutionnellement acceptable que dans les circonstances les plus limitées : lorsque le gouvernement a la responsabilité autoritaire et crédible de protéger les citoyens.
L’utilisation de mots qui terrorisent et font craindre pour la vie et l’intégrité physique de la cible est illégale.
Le harcèlement, ou tout autre type de langage persistant et omniprésent qui interfère avec l’emploi ou l’éducation d’une personne, est illégal.
Une activité illégale ne peut pas devenir un discours protégé par la Constitution simplement parce que l’activité visait à communiquer un message.
Les propos de Trump suscitent la peur
Même si Trump ne perd pas ses droits garantis par le Premier Amendement dès sa comparution devant le tribunal, ni lui ni personne d’autre ne peut les utiliser comme une arme pour nuire au processus judiciaire.
Les accusés peuvent présenter le système judiciaire comme truqué et les procureurs comme étant motivés par des raisons politiques, mais ils ne peuvent pas intimider les jurés, les employés du tribunal ou les témoins.
C’est au jury, et non à l’accusé, qu’il appartient d’évaluer la personnalité et la véracité des témoins. Les commentaires de Trump selon lesquels le jury est composé de « militants libéraux infiltrés » portent atteinte à l’intégrité du processus.
Les propos de Trump pourraient également avoir contribué à la crainte exprimée par les jurés potentiels à l’idée de servir. Au moins un témoin a exprimé sa crainte d’être exposé et de subir des représailles.
Comment les arguments en faveur de la liberté d’expression résistent à la Constitution
Bien que le Premier Amendement protège tous les types de discours, qu’ils soient civils ou haineux, les attaques physiques ou verbales qui portent préjudice à des individus ou à des institutions ne peuvent pas être transformées en discours protégés simplement parce qu’elles sont prononcées à des fins politiques.
Je crois que l’ordre de bâillon de Trump est conçu de manière stricte et impartiale afin de pouvoir résister à une contestation constitutionnelle.
