Face à la diminution de la population, de nombreuses grandes économies mondiales tentent d’augmenter leur taux de natalité.
Les responsables politiques de Corée du Sud, du Japon et d’Italie, par exemple, ont tous adopté des mesures dites « pronatalistes » dans l’espoir de désamorcer une bombe à retardement démographique. Ces mesures vont des allègements fiscaux et des aides au logement pour les couples ayant des enfants aux subventions pour les traitements de fertilité.
Mais le problème est le suivant : un taux de natalité faible – ou élevé – ne constitue pas un problème en soi. Il est plutôt perçu comme une cause ou un facteur contribuant à d’autres problèmes : un faible taux de natalité s’accompagne d’une croissance économique lente et d’une pyramide des âges trop lourde ; un taux de natalité élevé est synonyme d’épuisement des ressources et de dégradation de l’environnement.
De plus, les taux de natalité sont notoirement difficiles à modifier, et les efforts pour y parvenir deviennent souvent coercitifs, même s’ils ne commencent pas ainsi.
En tant que démographes et experts en population, nous savons également que de tels efforts sont généralement inutiles. La manipulation de la fécondité est un moyen inefficace de résoudre les problèmes sociaux, économiques et environnementaux qui sont presque toujours mieux traités de manière plus directe par la réglementation et la redistribution.
Un nouveau mouvement nataliste
Selon le scénario le plus probable, la population mondiale atteindra son pic début 2084, avec 10,3 milliards d’habitants, soit environ 2 milliards de plus qu’aujourd’hui. Après cette date, la population mondiale devrait cesser de croître et devrait probablement diminuer jusqu’à atteindre un peu moins de 10,2 milliards d’habitants en 2100.
Pourtant, de nombreux pays ont déjà pris de l’avance sur cette tendance, avec des prévisions de déclin démographique au cours de la prochaine décennie. Cette situation a suscité des inquiétudes chez certains économistes nationaux quant à la croissance économique et aux aides aux personnes âgées. Dans certains cas, elle a également suscité des craintes nativistes quant au « remplacement » par l’immigration.
En 2019, 55 pays – principalement en Asie, en Europe et au Moyen-Orient – avaient des politiques explicites visant à augmenter les taux de natalité.
Les États-Unis disposent d’un crédit d’impôt pour enfant à charge, mais aucune politique ne vise directement à augmenter le taux de natalité, selon l’ONU, qui suit les politiques démographiques dans le monde entier.
Pourtant, ces dernières années, un nouveau mouvement pronataliste a émergé aux États-Unis, s’inspirant largement d’un large éventail d’idéologies, notamment le racisme, le nativisme, le néolibéralisme, l’altruisme efficace et le long-termisme.
Parmi les voix qui militent en faveur de politiques natalistes figurent Elon Musk et les influenceurs Malcolm et Simone Collins, qui avertissent que la population humaine est au bord de l’effondrement.
Le candidat républicain à la présidence Donald Trump a indiqué qu’il souhaitait que des mesures incitatives soient mises en place pour que les femmes aient plus d’enfants, et son colistier, JD Vance, a été l’une des rares voix au Congrès à mettre en garde contre un effondrement de la natalité aux États-Unis.
De nouveaux bébés pour résoudre de vieux problèmes
Le mouvement nataliste est, à notre avis, fondamentalement erroné. Il se fonde sur la conviction qu’une population toujours plus nombreuse est nécessaire pour stimuler la croissance économique, qui seule permettra aux individus et aux communautés de sortir de la pauvreté.
Mais en l’absence d’intervention directe de l’État, cette richesse supplémentaire profite généralement à ceux qui ont des revenus plus élevés, souvent aux dépens des travailleurs et des consommateurs.
Vu sous cet angle, le natalisme est une pyramide de Ponzi. Elle repose sur l’arrivée de nouveaux entrants pour générer des bénéfices pour les investisseurs précédents, la charge pesant principalement sur les femmes, qui sont responsables de la majeure partie de la procréation et de l’éducation des enfants, souvent sans soins médicaux adéquats ni services de garde d’enfants abordables.
Costfoto/NurPhoto via Getty Images
Intervention de l’État dans la reproduction
Depuis près d’un siècle, les gouvernements ont utilisé l’accès au contrôle des naissances et à l’avortement comme des leviers pour tenter d’ajuster leurs taux de croissance démographique, mais généralement dans l’autre sens : en rendant le contrôle des naissances et l’avortement plus accessibles – et souvent en les imposant aux personnes qui voulaient plus d’enfants – lorsque les taux de natalité étaient jugés trop élevés. De telles politiques ont été mises en œuvre dans de nombreux pays entre les années 1960 et 1990 pour stimuler la croissance économique, la politique de l’enfant unique en Chine en étant l’exemple le plus extrême. Ironiquement, alors que les taux de natalité élevés étaient autrefois considérés comme un obstacle au développement économique, les faibles taux de natalité sont aujourd’hui perçus comme un frein à la croissance économique.
Les partisans des efforts visant à réduire le taux de natalité ont souligné les effets bénéfiques des services de planification familiale. Mais les critiques mettent en garde contre le fait que l’instrumentalisation des soins de santé reproductive – en les présentant comme un moyen de ralentir la croissance démographique plutôt que comme une fin en soi – les rend vulnérables à un retrait si la croissance démographique est jugée trop lente.
En effet, plusieurs des pays qui restreignent aujourd’hui l’accès au contrôle des naissances et à l’avortement, dont la Corée du Sud et l’Iran, les encourageaient autrefois afin de réduire leur taux de natalité.
En 1968, la Conférence internationale des droits de l’homme a déclaré que les couples avaient le droit de décider du nombre et de l’espacement de leurs naissances. À cette époque, la croissance de la population mondiale atteignait son plus haut niveau historique, soit un peu plus de 2 % par an.
Mais si les êtres humains ont le droit inhérent de contrôler leur vie reproductive, il s’ensuit que les gouvernements doivent protéger ce droit, que le taux de natalité soit faible ou élevé. Il incombe, à notre avis, aux décideurs politiques de recourir à d’autres interventions pour atteindre leurs objectifs économiques et sociaux.
Ces approches plus directes peuvent s’avérer efficaces. Aux États-Unis, par exemple, la pauvreté infantile a été divisée par deux pendant la pandémie de COVID-19 grâce à un crédit d’impôt plus élevé, pour revenir ensuite aux niveaux d’avant la pandémie lorsque le Congrès a autorisé l’expiration du crédit supplémentaire.
AP Photo/Czarek Sokolowski
Peu d’effet sur les taux de natalité
Jusqu’à présent, les politiques natalistes se sont principalement concentrées sur la subvention des coûts liés à l’éducation des enfants et sur l’aide aux parents pour rester sur le marché du travail.
Bien que ces politiques soient extrêmement bénéfiques pour les parents et les enfants, elles n’ont eu que peu d’effet sur les taux de natalité. Par exemple, la loi sur la famille de 2020 en Italie – un programme complet qui prévoit des allocations familiales, augmente le congé de paternité, complète les salaires des mères et subventionne la garde des enfants – n’a pas enrayé la baisse du taux de fécondité dans le pays.
Alors que les taux de fécondité continuent de baisser et que l’inquiétude populaire face à l’effondrement démographique s’accroît, les gouvernements commencent à prendre des mesures plus draconiennes. En plus de promouvoir les techniques de procréation assistée, la Corée du Sud a interdit l’avortement en 2005. Le Conseil d’État chinois a récemment annoncé son objectif de « réduire les avortements non médicalement nécessaires », soi-disant pour promouvoir le « développement des femmes ».
À la même époque, l’Iran a sévèrement restreint l’accès à l’avortement, à la stérilisation et à la contraception dans le but exprès d’augmenter le taux de natalité.
Emprunter au futur
Ceux qui nient les intentions racistes, nativistes ou religieuses dans la promotion du natalisme – en particulier aux États-Unis – le défendent généralement pour des raisons économiques.
Leur raisonnement est que la baisse de la fécondité entraîne une structure par âge très élevée. Aux États-Unis, cela signifie qu’un grand nombre de personnes âgées perçoivent des prestations de sécurité sociale par rapport au nombre de personnes actives qui cotisent au système.
Les experts prévoient depuis des décennies l’insolvabilité de la Sécurité sociale. Mais la vérité est que les États-Unis n’ont pas besoin de plus de bébés pour maintenir la Sécurité sociale à flot. Au contraire, les décideurs politiques peuvent augmenter la taille de la population en âge de travailler grâce à des politiques favorables à l’immigration et augmenter le montant des fonds versés à la Sécurité sociale en levant le plafond des cotisations.
Les gouvernements peuvent fournir des services d’éducation, de contraception et de santé, non pas parce que cela réduira le taux de natalité, mais parce que ce sont des éléments essentiels d’une société progressiste et équitable. Ils peuvent également offrir des congés parentaux, des crédits d’impôt pour enfants et des services de garde d’enfants de qualité, non pas parce que cela augmentera le taux de natalité, mais parce que cela aidera les enfants qui naîtront à avoir le meilleur départ possible dans la vie.
Vu sous cet angle, le natalisme est une promesse creuse selon laquelle le simple fait d’avoir plus de population résoudra les problèmes sociaux et économiques auxquels est confrontée la population actuelle d’une nation. Mais cela revient à emprunter à l’avenir pour payer les dettes du passé.
Karen Hardee, démographe sociale indépendante, a contribué à cet article.
