Le 29 juillet 2024, un juge de New York a interdit à Wayne LaPierre, l’ancien directeur de la National Rifle Association, d’occuper tout poste rémunéré au sein de l’organisation pendant une décennie. Cette décision a été rendue cinq mois après qu’un jury de la ville de New York a conclu, lors d’une étape antérieure de cette procédure judiciaire, que LaPierre avait violé la loi de l’État en détournant les fonds de la NRA. Ce jury a également décidé que LaPierre et un autre responsable de la NRA devaient rembourser des millions de dollars au groupe de défense des armes à feu.
Le juge a toutefois rejeté une demande des autorités de l’État de New York de nommer un contrôleur indépendant pour superviser l’utilisation par la NRA de ses propres actifs.
The Conversation a demandé à Elizabeth Schmidt, experte en responsabilité des organisations à but non lucratif à l’UMass Amherst, ce que cette décision signifie pour la NRA et ses dirigeants.
Quels sont les aspects les plus significatifs de cette affaire ?
L’État avait demandé l’autorisation de surveiller directement les affaires financières de la NRA par l’intermédiaire d’un professionnel désigné qui aurait fait rapport au tribunal et au procureur général de l’État. Le juge Joel M. Cohen a déclaré que cette mesure n’était pas nécessaire. Selon lui, nommer quelqu’un à ce poste « prendrait du temps, serait perturbateur et imposerait des coûts importants à la NRA sans avantages correspondants ».
L’autre grand développement est que Cohen a interdit à LaPierre d’avoir tout rôle dans l’organisation pendant la prochaine décennie.
LaPierre a été un dirigeant de la NRA pendant des décennies, et il est resté à la barre longtemps après que des allégations préjudiciables sur son gaspillage des fonds de la NRA aient été révélées en 2019. À mon avis, une personne accusée d’actes répréhensibles graves dans une organisation à but non lucratif devrait être mise en congé pendant qu’une enquête est en cours, et elle devrait être libérée dès que possible si cet acte répréhensible a été vérifié.
En affirmant que le groupe avait besoin d’une « rupture claire avec les pratiques passées » et que LaPierre passerait au moins 10 ans en dehors de sa direction, Cohen a tenté de s’assurer que l’ancien PDG de la NRA ne revienne pas.
Cela pourrait potentiellement donner un nouveau départ à la NRA.
Quels défis attendent les nouveaux dirigeants de la NRA ?
LaPierre, qui a 74 ans, avait tellement de personnes au sein de la NRA qui lui étaient fidèles que cette décision ne fera aucune différence à moins que le groupe ne fasse ce qui est nécessaire pour une bonne gouvernance.
Cohen a notamment déclaré que la NRA aurait intérêt à avoir un conseil d’administration plus restreint. Le conseil d’administration de l’association compte 76 membres, ce qui est beaucoup trop important, selon les experts en gouvernance des organisations à but non lucratif.
Lorsque les conseils d’administration sont beaucoup plus petits, le sentiment d’appartenance est plus fort et le conseil est plus efficace dans sa tâche principale : la surveillance. Avoir autant de membres au conseil d’administration que la NRA est par nature difficile à gérer. Je trouve qu’il est préférable que le conseil d’administration d’une organisation à but non lucratif ne compte pas plus de 20, voire 25 personnes.
Il est fort probable que les statuts de la NRA doivent eux aussi être modifiés. Actuellement, ils rendent très difficile l’élection de nouveaux membres du conseil d’administration qui ne sont pas d’accord avec la majorité des membres actuels.
Le juge tente de réorganiser l’organisation afin qu’elle ne soit pas trop vulnérable à la domination d’une seule personne corrompue – ce qui s’est produit sous LaPierre, qui a finalement démissionné début 2024.
Les actes des anciens dirigeants de la NRA étaient tellement scandaleux et les changements si lents qu’il aurait été raisonnable, selon moi, pour le juge d’ordonner à l’État de surveiller directement ses finances. Mais il y a un danger à agir ainsi avec un groupe qui se consacre, dans une certaine mesure, à la liberté d’expression. Cela aurait pu être perçu comme une atteinte à la liberté d’expression.
Pour Cohen, la nomination d’un contrôleur aurait pu être perçue comme une « intrusion gouvernementale dans les affaires de l’organisation qui aurait pour effet de dissuader les gens de se prononcer », a rapporté NPR.
Les enjeux politiques sont difficiles. La NRA est moins puissante qu’elle ne l’était auparavant et le fait de la placer sous la tutelle du gouvernement aurait pu avoir l’effet inverse en ralliant ses membres à sa défense.
Cependant, je ne vois pas très bien comment les recommandations du juge concernant la gouvernance de la NRA, hormis l’interdiction de LaPierre, peuvent être appliquées.
Et il y a une autre complication : il y a des rapports de discorde interne et de tiraillements au sein de la NRA entre ses nouveaux dirigeants, en particulier le président de la NRA Bob Barr et le nouveau PDG du groupe, Doug Hamlin.
Photo AP/Seth Wenig
Quelle est la fréquence des moniteurs extérieurs ?
Les contrôleurs sont extrêmement rares, même dans les cas les plus médiatisés, car ce genre de poursuites est inhabituel. Cela s’explique en partie par le fait que la plupart des organisations à but non lucratif règlent leurs problèmes après avoir constaté des preuves évidentes de violations de la loi.
Les organisations à but non lucratif sont censées être autonomes. Je crois que la grande majorité d’entre elles fonctionnent honnêtement. Et quand ce n’est pas le cas, la menace d’une action en justice les incite généralement à se ressaisir.
Une autre raison pour laquelle ce type de procès est rare est le coût. Ce litige, qui aurait coûté au groupe plus de 180 millions de dollars, est un gaspillage scandaleux de l’argent de la NRA qui aurait pu être utilisé pour faire avancer sa mission principale de protection du droit aux armes si elle avait conclu un accord avec les autorités de l’État de New York il y a des années.
Est-ce que c’est fini ?
Je pense que la NRA est satisfaite de cette décision, car elle n’aura pas à faire appel à un contrôleur.
« Il s’agit d’une étape importante vers le rétablissement de la confiance des membres, des donateurs, de l’industrie et de notre personnel », a déclaré Hamlin dans un communiqué.
Et je crois que la procureure générale de New York, Letitia James, est également satisfaite. Dans sa propre déclaration, elle l’a laissé entendre : « Après des années de corruption, la NRA et ses hauts dirigeants sont enfin tenus responsables. »
À mon avis, James a en réalité rendu service à la NRA en obtenant des tribunaux qu’ils ordonnent que l’argent dépensé de manière inappropriée par LaPierre et d’autres hauts fonctionnaires soit restitué et que le groupe améliore sa gouvernance.
Chacun a bien sûr le droit de faire appel. Mais comme les deux parties voient dans cette décision une victoire suffisante, il est raisonnable de supposer que cette bataille juridique touche enfin à sa fin.
