Pour souligner l’importance d’une élection, les candidats à la présidence prédisent souvent que le prochain président aura l’occasion de pourvoir un ou deux postes vacants à la Cour suprême des États-Unis.
Mais dans le cas d’une hypothétique présidente Kamala Harris, cela pourrait ne pas être vrai. Même si Kamala Harris gagnait la présidentielle en novembre 2024, puis était réélue en 2028, elle n’aurait peut-être aucune chance de remodeler la Cour en remplaçant un juge sortant, surtout un juge conservateur.
Jimmy Carter est le seul président à n’avoir pas pourvu un poste vacant à la Cour suprême. Aucun président réélu n’a été privé de cette opportunité. En revanche, le président Donald Trump a pu nommer trois juges en un seul mandat.
Cette incohérence est l’une des raisons pour lesquelles l’appel du président Joe Biden à une réforme de la Cour suprême, soutenu par la vice-présidente Harris, devrait être considéré comme une tentative significative de répondre à un développement relativement nouveau qui a diminué la capacité du peuple – par l’intermédiaire de ses représentants élus à la Maison Blanche et au Sénat – à façonner une Cour suprême non élue.
Le plan de réforme de Biden, présenté dans un éditorial et un discours à la LBJ Presidential Library à Austin, au Texas, comprend deux éléments législatifs majeurs : la limitation à 18 ans du mandat des juges et un « code de conduite contraignant » pour les membres de la Cour. La première proposition est particulièrement pertinente pour la future composition de la Cour et l’élection présidentielle de novembre.
Collection de la Cour suprême des États-Unis via Getty Images
La place de la Cour suprême dans la démocratie américaine
Même si chaque enfant américain apprend à l’école l’indépendance de la Cour suprême, historiquement, les juges n’ont pas été coupés du reste du monde, rendant leurs décisions tout en portant des œillères politiques.
Au lieu de cela, ils se sont alignés sur les régimes politiques qui ont dominé une grande partie de l’histoire américaine. Prenons par exemple le parti démocrate-républicain de Thomas Jefferson et le parti républicain d’Abraham Lincoln. Chaque parti a remporté six élections présidentielles consécutives. Le parti démocrate de Franklin D. Roosevelt a remporté cinq élections présidentielles consécutives. De 1968 à 1992, les républicains ont remporté cinq des six élections présidentielles.
L’alignement de la Cour suprême sur un régime dominant a eu une grande importance pour la démocratie américaine. C’est la principale raison pour laquelle le politologue Robert McCloskey concluait dans son livre à succès The American Supreme Court, publié pour la première fois en 1960, que les juges « étaient rarement très en retard ou très en avance sur l’Amérique ». Au contraire, conclut McCloskey, la Cour suprême était généralement restée en phase « avec les courants dominants de la vie américaine et avait rarement surestimé ses propres ressources de pouvoir ».
Beaucoup de choses ont changé depuis que McCloskey a écrit ces mots il y a plus de six décennies. Comme je le soutiens dans mon livre récemment publié, « A Supreme Court Unlike Any Other: The Deepening Divide Between the Justices and the People », ces changements ont sapé la légitimité démocratique de la Cour, car le lien électoral qui existait autrefois n’existe plus. Les candidats démocrates ont remporté le vote populaire lors de sept des huit dernières élections présidentielles. Pourtant, six des neuf juges actuels ont été nommés par des présidents républicains.
Montage d’images/Getty Images
L’un des principaux changements a été la durée de service des juges actuels. À sa mort en 1835, le juge en chef John Marshall a établi un record de service (34 ans et cinq mois) qui n’a été dépassé que par un seul juge au cours des 140 années suivantes. En effet, de 1789 à 1971, les juges ont servi un peu plus de 16 ans en moyenne.
Aujourd’hui, les présidents des deux partis choisissent des candidats jeunes – généralement autour de 50 ans – en espérant qu’ils resteront en poste pendant plusieurs décennies. Comme je l’écris dans mon livre, « si les juges d’aujourd’hui continuent sur leur lancée actuelle, la marque de Marshall deviendra monnaie courante. En supposant que tous restent à la Cour jusqu’à leur 85e anniversaire – quelques mois de plus que l’âge moyen des cinq derniers juges à partir – ils auront servi trente-trois ans en moyenne. »
Pas de changement pour une autre décennie ?
Considérez que peu de temps après avoir remporté sa brutale bataille de confirmation en 1991, à l’âge de 43 ans, Clarence Thomas a promis de servir jusqu’à l’âge de 86 ans. Bien que ces mots aient été prononcés il y a longtemps et ne soient peut-être pas tenus, ils mettent en évidence une préoccupation centrale concernant la place de la Cour dans la démocratie américaine d’aujourd’hui.
Pour aider à comprendre, prenons Thomas au mot et supposons un instant qu’il soit capable de tenir la promesse qu’il a faite il y a longtemps et qu’il la tienne effectivement.
Cela signifierait qu’à 76 ans, Thomas – actuellement le juge le plus âgé – resterait à la Cour pendant encore une décennie. Comme indiqué ci-dessus, ce n’est pas une supposition farfelue, car les juges restent généralement à la Cour jusqu’à 80 ans. Rappelons que Ruth Bader Ginsburg avait 87 ans lorsqu’elle est décédée en 2020. John Paul Stevens avait 90 ans lorsqu’il a pris sa retraite en 2010.
Supposons en outre qu’aucun des huit autres jeunes juges ne décède ou ne prenne sa retraite avant Thomas. Cela signifierait qu’il n’y aurait pas d’autre poste vacant à la Cour suprême avant 2034, date à laquelle Thomas quittera la Cour après 43 ans, soit près de sept ans de plus que le record actuel détenu par William O. Douglas.
Cela signifierait également que si Harris était élue à la présidence en novembre et réélue en 2028, elle n’aurait pas la possibilité de modifier la Cour.
La Cour et le changement politique
Favoriser le changement est un élément central de la démocratie. Mais en choisissant des candidats jeunes et partageant les mêmes idées et destinés à siéger pendant des décennies, les présidents espèrent isoler leur politique du vote.
Les présidents l’admettent souvent en disant que l’une des décisions les plus importantes qu’ils prennent dans le Bureau ovale est leur sélection pour la Cour suprême.
Pourquoi ? Parce que ces présidents comprennent que les juges continueront d’influencer le droit et la politique américains bien après la fin de leur présidence et bien après que les élections qu’ils ont remportées auront disparu de notre mémoire collective.
Pendant la majeure partie de l’histoire américaine, les juges ont exercé leurs fonctions pendant environ une décennie et demie en moyenne. Cependant, un seul juge nommé au cours des 50 dernières années – David Souter – a exercé ses fonctions moins de deux décennies.
Ainsi, bien que les règles de service à vie aient toujours été en vigueur, les juges d’aujourd’hui ont modifié les termes de cet arrangement. Il était autrefois rare qu’un juge serve pendant trois décennies. Aujourd’hui, c’est une attente.
La réforme de Biden
L’appel de Biden en faveur d’une limite de 18 ans pour le mandat des juges vise à rectifier cette évolution, en ramenant la Cour à sa routine historique.
Avec deux sièges vacants tous les deux ans, les électeurs comprendront l’impact potentiel de leur vote présidentiel sur la composition de la Cour. Ils seront informés des départs à venir et des types de juges nommés à la Cour suprême que les candidats à la présidence ont promis de choisir.
Enfin, les électeurs n’auront plus à se demander si un juge vieillissant survivra aux prochaines élections, comme les électeurs libéraux l’ont fait avec Ginsburg en 2020. Le résultat sera un tribunal plus conforme aux traditions démocratiques de la nation.
Etant donné le statut de candidat sortant et le contrôle républicain de la Chambre des représentants, la proposition de limitation des mandats ne sera pas adoptée cette année. Néanmoins, elle offre aux électeurs un élément sérieux à prendre en compte lorsqu’ils prendront leur décision concernant les candidats.
Et, en tant que chercheur qui étudie la présidence américaine et la Cour suprême, je crois que cela offre une opportunité de donner à la Cour un plus grand sentiment de légitimité démocratique.
