SALUDMENTAL (Original en espagnol) La Session Plénière de la Chambre Civile de la Cour Suprême, dans son arrêt STS 960/2024 du 9 juillet et publié le 12 en réponse au recours après sa défaite devant la Cour Provinciale de la Société Espagnole de Psychiatrie (SEP), admet que les opinions et les critiques acerbes que la Commission Citoyenne des Droits de l’Homme (CCDH et CCHR) formule à l’encontre des abus psychiatriques tels que ceux commis avec l’utilisation de médicaments psychotropes, l’institutionnalisation involontaire, les électrochocs, la psychochirurgie et autres, « ne sont pas dénuées d’une base factuelle suffisante », et décide donc de protéger le droit de les exprimer, même de manière dure, car elles sont d’un « intérêt général incontestable », comme le transcrit cet extrait de l’arrêt :
« Les publications en question traitent d’un sujet d’intérêt général incontestable : le débat sur certaines pratiques dans le domaine de la psychiatrie. La vaste documentation soumise par les défendeurs montre clairement l’existence de ce débat. Les rapports des rapporteurs de l’ONU soumis par les défendeurs (notamment le « Rapport du Rapporteur spécial sur le droit de toute personne de jouir du meilleur état de santé physique et mentale possible » de 2017 et le « Rapport annuel du Haut-Commissaire des Nations Unies aux droits de l’homme » de 2018 sur la « Santé mentale et les droits de l’homme ») illustrent bien l’importance du débat social, politique et scientifique sur les questions couvertes par les publications en question.
Le débat sur certaines pratiques psychiatriques et notamment sur l’institutionnalisation involontaire, l’usage de médicaments psychotropes, notamment lorsque les patients sont des enfants ou des adolescents, ou encore les traitements chirurgicaux ou électroconvulsifs, revêt une importance particulière dans la société actuelle.
En outre, la Haute Cour affirme que « malgré la grossièreté de certaines de ses expressions (…), son contenu est directement lié au débat public dans une société démocratique (…) et s’inscrit dans la conduite observée par le CCDH consistant à intervenir activement dans le débat social sur la psychiatrie à travers ses publications. »
Sur cette base, la Cour suprême a jugé que la Société espagnole de psychiatrie (SEP) doit supporter les critiques de la Commission citoyenne des droits de l’homme (CCHR) et de la Comisión Ciudadana de Derechos Humanos de España (CCDH).
Salvador Fernández, président de la Commission citoyenne espagnole des droits de l’homme, après avoir pris connaissance du jugement, a déclaré :
« Il est important qu’il y ait une protection pour que les innombrables abus commis dans le domaine de la psychiatrie soient connus, et le moment est venu de réaliser les réformes drastiques demandées par l’OMS, l’ONU et surtout les victimes d’un système vieux de plusieurs siècles qui a apporté plus de douleur que de gloire. Nous remercions tous ceux qui travaillent d’une manière ou d’une autre pour dénoncer et mettre fin aux abus psychiatriques, et depuis notre équipe, nous encourageons la société à ne pas rester silencieuse et à dénoncer à travers www.saludmentalyderechos.org tout abus dans le domaine de la psychiatrie, qu’il s’agisse de l’étiquetage et de l’administration de médicaments psychotropes dangereux aux enfants, du traitement forcé, de l’absence de consentement éclairé, de l’institutionnalisation involontaire ou de l’utilisation d’électrochocs, qui a été décrite comme de la torture à de nombreuses reprises par des médecins et des experts des droits de l’homme. »
Le CCHR a été cofondé en 1969 par l’Église de Scientologie et le professeur émérite de psychiatrie, le Dr Thomas Szasz, en tant qu’organisme de surveillance indépendant de la santé mentale à une époque où les patients étaient institutionnalisés, maltraités, dépouillés de leurs droits constitutionnels, civils et humains, et laissés à eux-mêmes.
Comme l’a déclaré Thomas Szasz, cofondateur du CCHR :
« C’était alors la seule organisation, et c’est toujours la seule organisation, qui s’efforçait activement de libérer les patients psychiatriques incarcérés dans des hôpitaux psychiatriques qui n’avaient rien à se reprocher, qui n’avaient commis aucun crime et qui voulaient sortir de l’hôpital. Et pour moi, c’était une cause très louable, et c’est toujours une cause très louable. Nous devons honorer la CCHR parce que c’est vraiment l’organisation qui, pour la première fois dans l’histoire de l’humanité, a organisé une voix politiquement, socialement et internationalement significative pour combattre la psychiatrie. Cela ne s’était jamais produit auparavant dans l’histoire de l’humanité. »
Le CCHR et ses affiliés nationaux et locaux du monde entier luttent depuis longtemps pour rétablir les droits humains fondamentaux inaliénables dans le domaine de la santé mentale, y compris, entre autres, le consentement éclairé complet à la légitimité médicale du diagnostic psychiatrique, les risques des traitements psychiatriques, le droit à toutes les alternatives médicales disponibles et le droit de refuser tout traitement jugé nocif.
Dans le jugement de la Cour provinciale de Madrid 64/2024 du 10 février, faisant l’objet d’un appel du SEP, les tribunaux ont expliqué que le CCHR et le CCDH :
« vise à lutter contre les abus en psychiatrie et notamment contre la prescription par ces professionnels de médicaments pour le traitement des maladies et affections mentales et son travail a été reconnu par le Rapporteur spécial de la Commission des droits de l’homme de l’ONU qui a déclaré en 1986 qu’il avait contribué à l’adoption de nombreuses lois dans le domaine de la santé mentale pour la défense et la préservation des droits des individus selon la Déclaration universelle des droits de l’homme, par les membres du Comité des droits de l’enfant des Nations Unies et par divers membres de la Chambre des représentants des États-Unis et du Congrès et du Sénat de l’État de Californie. »
Dans son texte, le jugement de la Cour suprême inclut, d’une part, les documentaires vidéo dans lesquels le CCHR montre ses preuves et ses déclarations, opinions et préoccupations fortes :
« D’autre part, le site www.cchr.org.es, dont le contenu est détenu et géré par la CCHR (Commission Citoyenne des Droits de l’Homme), donne accès à 8 documentaires qui expliquent ce qu’ils considèrent comme des « abus psychiatriques ».
Et aussi, le « matériel informatif » qui se trouve sur le site https://www.ccdh.es de la Commission Citoyenne des Droits de l’Homme d’Espagne (CCDH) où se trouvent 19 brochures aux titres très forts, comme « Drogues infantiles. La psychiatrie détruit des vies. Rapport et recommandations sur le diagnostic psychiatrique frauduleux et la drogue forcée des jeunes » ; « Contentions mortelles. Agression psychiatrique « thérapeutique ». Rapport et recommandations sur l’utilisation violente et dangereuse de contentions dans les établissements de santé mentale » ; « Thérapies brutales. « Traitements » psychiatriques nocifs. Rapport et recommandations sur les pratiques destructrices des électrochocs et de la psychochirurgie » ; ou « Malversations psychiatriques, la subversion de la médecine. Rapport et recommandations sur l’impact destructeur de la psychiatrie sur les soins de santé », entre autres.
La Société espagnole de psychiatrie s’est plainte des manifestations au cours desquelles le CCDH et d’autres ont affirmé que « les psychiatres sont des criminels, des précurseurs de génocides, des responsables de l’érosion de l’éducation et de la justice, des instigateurs de toxicomanie, des trafiquants de drogue, des praticiens frauduleux ou des gestionnaires de la violence et du terrorisme, que certains psychiatres ont abusé sexuellement de leurs patients et même que «[t]il existe un nombre indéterminé d’avortements forcés en Espagne par des psychiatres, implication de psychiatres allemands dans l’holocauste nazi [for which the German Psychiatric Association has publicly apologised]discrimination raciale » et autres descriptions et déclarations de faits.
La première chambre civile de la Cour suprême a conclu que le jugement attaqué par le SEP avait correctement appliqué les critères jurisprudentiels pour résoudre le conflit entre la liberté d’expression et le droit à l’honneur.
Et en ce qui concerne le contexte dans lequel les déclarations en question ont été faites, même si certaines d’entre elles pourraient être considérées comme graves, précise l’arrêt, la conduite du CCDH en faisant ces publications s’inscrit dans un débat public de grande importance dans la société actuelle, de sorte qu’accepter de retirer de telles publications constituerait une restriction excessive de la liberté d’expression qui ne serait pas justifiée par un besoin social impératif.
Le SEP s’est également plaint de déclarations telles que celle du psychiatre Dr Thomas Szasz lorsqu’il affirme que « la psychiatrie est probablement la force la plus destructrice qui ait affecté la société au cours des 60 dernières années », ou encore que « la psychiatrie sert de machine de contrôle social qui devient parfois un agent de vengeance sociale et politique », entre autres imputations.
Le SEP a soutenu que la liberté d’expression ne devrait pas couvrir de telles déclarations, ce que la Cour suprême a contredit, estimant que les déclarations et critiques du CCDH et du CCHR sont diffusées dans un débat public sur la psychiatrie.
La décision de la Cour suprême réitère l’importance de la liberté d’expression dans le cadre de débats d’intérêt public, même lorsque les critiques peuvent être offensantes pour certaines entités ou certains professionnels, conformément à ce qu’a déclaré la cour d’appel. Et c’est ici que la Cour suprême affirme que :
« Cette prédominance de la liberté d’expression sur le droit à l’honneur lors de l’expression d’opinions sur des questions d’intérêt général se produit même lorsque l’expression d’opinions est faite de manière grossière, méchante ou blessante et peut agacer, déranger ou contrarier la personne concernée par les déclarations en question, car cela est exigé par le pluralisme, la tolérance et l’esprit d’ouverture, sans lesquels il n’y a pas de société démocratique.
Français Comme le précisent les arrêts de la CEDH du 8 novembre 2016, Magyar Helsinki Bizottság c. Hongrie, du 13 mars 2018, Stern Taulats et Roura Capellera c. Espagne, du 20 novembre 2018, Toranzo Gómez c. Espagne, et du 11 mai 2021, Halet c. Luxembourg, la liberté d’expression ne protège pas seulement les idées accueillies favorablement ou considérées comme inoffensives ou indifférentes, « mais aussi celles qui offensent, choquent ou dérangent ». Et l’arrêt 226/2016 de la Cour constitutionnelle, du 22 décembre, citant des arrêts antérieurs, précise que « dans le cadre large accordé à la liberté d’expression sont protégées, selon notre doctrine, “les manifestations qui, bien qu’elles portent atteinte à l’honneur d’autrui, se révèlent nécessaires à la présentation d’idées ou d’opinions d’intérêt général” ».
