Le juge fédéral présidant l’affaire des documents classifiés contre l’ancien président Donald Trump a rejeté l’affaire le 15 juillet 2024.
La juge de district américaine Aileen Cannon, nommée à ce poste par Trump, a statué que le procureur spécial Jack Smith, qui dirige l’accusation, avait été illégalement nommé à son poste et n’avait pas l’autorité pour porter l’affaire.
Voici comment le gouvernement fédéral a utilisé des procureurs spéciaux dans des enquêtes très médiatisées au fil des ans, et comment la décision de Cannon, dont Smith a déclaré qu’il faisait appel, affecterait les affaires en cours et futures.
Une brève histoire des avocats indépendants
Il peut être difficile de garantir l’impartialité du ministère de la Justice américain, car le procureur général est nommé par un président partisan et lui est redevable. Cela donne au président le pouvoir d’essayer d’influencer le procureur général pour qu’il poursuive un programme politique.
Le président Richard Nixon a fait cela lors de l’enquête sur l’effraction du Watergate, qui menaçait de l’impliquer dans des actes criminels et de mettre fin à sa présidence.
Le soir du 20 octobre 1973, Nixon ordonna au procureur général Elliot Richardson de licencier Archibald Cox, que Richardson avait nommé pour diriger l’enquête sur le Watergate. Richardson refusa et démissionna.
Photo du ministère américain de la Justice via Getty Images
Nixon ordonna alors au procureur général adjoint William Ruckelshaus de licencier Cox. Ruckelshaus refusa également et démissionna. Enfin, Nixon ordonna au solliciteur général Robert Bork, le plus haut fonctionnaire du ministère de la Justice, de licencier Cox. Bork obtempéra.
Cette série d’événements dramatiques, souvent appelée le massacre du samedi soir, a démontré comment les présidents pouvaient exercer un pouvoir politique sur les enquêtes criminelles fédérales.
Après le scandale du Watergate, le Congrès a envisagé un projet de loi visant à faire du ministère de la Justice une agence indépendante afin de mieux le protéger de l’influence présidentielle.
Cette mesure aurait été conforme aux intentions initiales de nombreux fondateurs. Mais le Congrès a opté pour une réforme plus modeste et a adopté la loi sur l’éthique au sein du gouvernement de 1978, promulguée par le président Jimmy Carter et créant le Bureau du conseiller indépendant.
Cela a permis de mener des enquêtes sur des fautes qui pouvaient échapper au contrôle présidentiel, car le procureur général pouvait demander à un panel spécial de trois juges de nommer un avocat indépendant pour enquêter.
La loi sur l’éthique au sein du gouvernement interdisait également aux employés du ministère de la Justice, y compris au procureur général, de participer à toute enquête ou poursuite qui pourrait « entraîner un conflit d’intérêts personnel, financier ou politique, ou l’apparence d’un tel conflit » pour l’enquêteur.
La Cour suprême des États-Unis a déjà soutenu des avocats
Quelques années plus tard, l’administration Reagan a fait valoir que les conseillers indépendants étaient inconstitutionnels. Son argumentation était que la loi violait la clause de nomination de l’article II, section 2, clause 2 de la Constitution, qui stipule que « les fonctionnaires des États-Unis » sont « nommés par le président » et « soumis à l’avis et au consentement du Sénat ».
En 1988, la Cour suprême a statué que les conseillers indépendants étaient constitutionnels, car la clause de nomination stipule également que « le Congrès peut confier la nomination des fonctionnaires subalternes au président seul, aux tribunaux ou aux chefs de département ».
En substance, la Cour suprême a déterminé que les personnes nommées peuvent être considérées soit comme « principales », et doivent être nommées par le président et confirmées par le Sénat, soit comme « inférieures », et peuvent être nommées par un chef de département, comme le procureur général, ou par des juges.
La Cour suprême a statué qu’un « avocat indépendant devrait être considéré comme un officier subalterne plutôt qu’un officier principal ».
Création de conseils spéciaux
En 1999, la loi sur l’éthique au sein du gouvernement, qui comportait une clause de caducité, a dû être renouvelée.
À ce stade, les deux partis politiques et leurs présidents avaient été humiliés par les enquêtes menées par des procureurs indépendants. Les républicains étaient sous le choc du scandale Iran-Contra, tandis que les démocrates étaient embarrassés par le scandale Monica Lewinsky.
Il était également difficile de savoir quel parti remporterait la Maison Blanche lors des prochaines élections de 2000, et aucun des deux partis ne souhaitait que l’autre ait un quelconque avantage à l’avenir. Au cours de cette impasse, les deux partis décidèrent de laisser simplement expirer la loi sur l’éthique au sein du gouvernement, mettant ainsi fin à la possibilité de nommer de futurs conseillers indépendants.
Plus tard cette année-là, la procureure générale de l’époque, Janet Reno, a autorisé la nomination de ce qu’elle a appelé des conseillers spéciaux, qui pouvaient enquêter sur certaines questions sensibles, de la même manière que le faisaient les conseillers indépendants.
Robert Mueller était un procureur spécial nommé par le procureur général adjoint Rod Rosenstein en 2017 pour enquêter sur une éventuelle ingérence russe dans les élections de 2016 et sur d’éventuels liens entre la campagne Trump et le gouvernement russe.
John Durham a été nommé en 2020 par le procureur général Bill Barr pour enquêter sur les origines de l’enquête qui a déclenché la nomination de Mueller.
AP Photo/Peter Dejong, piscine
En 2022, Jack Smith a été nommé procureur spécial par le procureur général Merrick Garland pour superviser les enquêtes sur le rôle de l’ancien président Donald Trump dans l’insurrection du 6 janvier, ainsi que sur la gestion par Trump des documents gouvernementaux classifiés après avoir quitté ses fonctions en 2021.
En 2023, Robert Hur a été nommé par Garland comme procureur spécial pour enquêter sur la gestion des documents classifiés par le président Joe Biden après avoir quitté ses fonctions de vice-président en 2017.
Également en 2023, David Weiss a été nommé par Garland comme procureur spécial pour enquêter sur l’achat illégal d’une arme à feu par Hunter Biden ainsi que sur des problèmes liés aux impôts.
Des effets au-delà de Trump
Début juillet 2024, la Cour suprême a statué que les présidents passés, actuels et futurs bénéficient d’une immunité partielle contre les poursuites.
Bien que la légalité des procureurs spéciaux ne soit pas en cause dans cette affaire, le juge Clarence Thomas a utilisé son opinion concordante pour contester la légalité de la nomination de Smith. Thomas a fait valoir que le Congrès n’avait adopté aucune loi donnant au procureur général le pouvoir de nommer un procureur spécial.
Thomas a souligné que la loi sur l’éthique au sein du gouvernement de 1978 « était devenue caduque et que le Congrès n’avait pas depuis réautorisé la nomination d’un conseiller indépendant ». Thomas a donc remis en question le pouvoir des procureurs généraux de nommer des conseillers spéciaux.
Dans son ordonnance de 93 pages rejetant l’affaire contre Trump, la juge Cannon a fait écho à l’argument de Thomas.
Cannon a demandé s’il existait « une loi dans le Code américain qui autorise la nomination du procureur spécial Smith pour mener ces poursuites ? »
Elle a ensuite répondu à sa propre question.
« Après une étude attentive de cette question fondamentale, la réponse est non », a-t-elle écrit.
La décision de Cannon peut faire l’objet d’un appel devant la Cour suprême. Si cela se produit, le résultat pourrait avoir des conséquences sur bien plus que l’affaire des documents classifiés de Trump.
Selon la décision de Cannon, tous les procureurs spéciaux, y compris ceux qui ont enquêté sur Joe et Hunter Biden, pourraient également être considérés comme inconstitutionnels.
Cette histoire intègre du matériel provenant d’une histoire antérieure publiée le 14 décembre 2022.
