La tentative d’assassinat contre Donald Trump le 13 juillet 2024 a jeté de l’huile sur le feu dans une campagne électorale déjà enflammée. Dans ce cas, la violence politique a été exercée contre le parti qui la défend le plus souvent. Cet incident montre à quel point la violence politique peut être incontrôlable – et à quel point la période actuelle est dangereuse pour l’Amérique.
La complexité de la situation tient en partie au caractère conflictuel et conflictuel de la politique américaine. Mais la technologie rend plus difficile pour les Américains de comprendre les évolutions soudaines de l’actualité.
L’époque où seule une poignée de médias rapportaient l’information à de larges pans de la société après une vérification rigoureuse des faits par des journalistes professionnels est révolue.
En revanche, aujourd’hui, n’importe qui peut « rapporter » des nouvelles en ligne, fournir ce qu’il prétend être une « analyse » des événements et combiner faits, fiction, spéculation et opinion pour correspondre à un récit ou à une perspective politique souhaité.
Cette perspective est alors potentiellement rendue légitime en raison du bureau officiel de l’auteur de l’article, de sa valeur nette, de son nombre d’abonnés sur les réseaux sociaux ou de l’attention qu’il reçoit de la part des principaux organismes de presse cherchant à remplir les cycles d’information.
Et c’est sans compter toute mention de clips audio et vidéo deepfake convaincants, dont les mensonges et les fausses représentations peuvent semer davantage la confusion et la méfiance en ligne et dans la société.
Les récits sur Internet d’aujourd’hui comportent souvent des attaques personnelles, soit directement, soit par inférence et suggestion – ce que les experts appellent le « terrorisme stochastique », qui peut motiver les gens à la violence. La violence politique en est le résultat inévitable – et ce depuis des années, notamment les attaques contre la représentante américaine Gabby Giffords, le mari de l’ancienne présidente de la Chambre des représentants Nancy Pelosi, Paul, la fusillade lors d’un entraînement de baseball au Congrès en 2017, l’insurrection du 6 janvier 2021 et maintenant la tentative d’assassinat d’un ancien président qui se présente à nouveau à la Maison Blanche.
Quand les balles et les complots volent
En tant que chercheur en sécurité et en Internet, il était tout à fait prévisible pour moi que quelques minutes après l’attaque, les réseaux sociaux de droite explosaient de récits à réaction instantanée attribuant la responsabilité à des rivaux politiques, aux médias, ou insinuant qu’un sinistre « travail interne » du gouvernement fédéral était à l’origine de l’incident.
Mais les internautes ordinaires et les magnats des affaires ne sont pas les seuls à avoir attisé ces flammes. Plusieurs républicains ont publié de telles déclarations sur leurs comptes officiels de réseaux sociaux. Par exemple, moins d’une heure après l’attaque, le député géorgien Mike Collins a accusé le président Joe Biden d’avoir « incité à un assassinat » et a déclaré que Biden « avait donné les ordres ». Le sénateur de l’Ohio JD Vance, aujourd’hui candidat de Trump à la vice-présidence, a également sous-entendu que Biden était responsable de l’attaque.
L’ancien président ensanglanté s’est levé et a retardé son évacuation par les services secrets pour une photo avec le poing levé avant de quitter le rassemblement, et son équipe de campagne a publié un e-mail de collecte de fonds provocateur plus tard dans la soirée. Cela a conduit certains critiques de Trump à suggérer que l’incident était une attaque sous « faux drapeau » organisée pour attirer l’attention nationale. D’autres ont affirmé que l’incident s’inscrivait dans le message continu de Trump à ses partisans selon lequel il est victime de persécution.
D’un point de vue historique, il convient de noter que l’ancien président brésilien de droite Jair Bolsonaro a survécu à une tentative d’assassinat en 2018 pour devenir le prochain président du pays en 2019.
Il est bien connu que les récits, les mèmes et les contenus diffusés sur Internet peuvent se propager à travers le monde comme une traînée de poudre bien avant que la vérité ne soit connue. Malheureusement, ces récits, qu’ils soient factuels ou fictifs, peuvent être repris – et donc recevoir une certaine légitimité perçue et être diffusés – par les médias traditionnels.
Beaucoup de ceux qui voient de tels messages, amplifiés à la fois par les médias sociaux et les services d’information traditionnels, les croient souvent – et certains peuvent réagir par la violence politique ou le terrorisme.
Est-ce que quelque chose peut aider ?
Plusieurs recherches montrent qu’il existe des moyens par lesquels les gens ordinaires peuvent contribuer à briser ce cycle dangereux.
Au lendemain d’une nouvelle, il est important de se rappeler que les premiers rapports sont souvent erronés, incomplets ou inexacts. Plutôt que de se précipiter pour republier des informations alors que l’actualité évolue rapidement, il est préférable d’éviter de retweeter, de republier ou d’amplifier le contenu en ligne tout de suite. Lorsque l’information a été confirmée par plusieurs sources crédibles, idéalement de tout le spectre politique, elle est probablement suffisamment sûre pour être crue et partagée.
À plus long terme, il sera utile, en tant que nation et société, de mieux comprendre comment la technologie et les tendances humaines interagissent. Enseigner aux élèves des notions d’éducation aux médias et de pensée critique peut aider à préparer les futurs citoyens à distinguer les faits de la fiction dans un monde complexe rempli d’informations contradictoires.
Une autre approche possible consisterait à développer les cours d’éducation civique et d’histoire dans les salles de classe, afin de donner aux élèves la capacité d’apprendre du passé et – nous pouvons tous l’espérer – de ne pas répéter ses erreurs.
Les réseaux sociaux font également partie de la solution potentielle. Ces dernières années, ils ont dissous des équipes chargées de surveiller le contenu et de renforcer la confiance des utilisateurs dans les informations disponibles sur leurs plateformes. Les décisions récentes de la Cour suprême indiquent clairement que ces entreprises sont libres de surveiller activement leurs plateformes pour détecter la désinformation, la mésinformation et les théories du complot si elles le souhaitent. Mais les entreprises et les soi-disant « défenseurs de la liberté d’expression », dont le propriétaire de X, Elon Musk, qui refusent de supprimer de leurs plateformes des contenus Internet controversés, bien que techniquement légaux, pourraient bien mettre en danger la sécurité publique.
Les médias traditionnels ont la responsabilité d’informer objectivement le public sans donner la parole à des théories de complot non vérifiées ou à des informations erronées. Dans l’idéal, les invités qualifiés invités aux programmes d’information apporteront des faits utiles et des opinions éclairées au débat public plutôt que des spéculations. Et les présentateurs d’actualités sérieux éviteront la technique rhétorique consistant à « simplement poser des questions » ou à se livrer à un « bilatéralisme » pour faire passer des théories marginales – souvent issues d’Internet – dans le cycle de l’information, où elles gagnent en popularité et en amplification.
Le public a également un rôle à jouer.
Les citoyens responsables devraient se concentrer sur l’élection de leurs représentants et soutenir les partis politiques qui refusent d’adopter les théories du complot et les attaques personnelles comme stratégies habituelles. Les électeurs pourraient faire comprendre qu’ils récompenseront les hommes politiques qui se concentrent sur les réalisations politiques, et non sur leur image médiatique et leur nombre d’abonnés sur les réseaux sociaux.
Cela pourrait, au fil du temps, transmettre le message selon lequel le spectacle des récits politiques modernes sur Internet ne sert généralement à rien, si ce n’est à semer la discorde sociale et à dégrader la capacité du gouvernement à fonctionner – et potentiellement à conduire à la violence politique et au terrorisme.
Il va sans dire que ces solutions ne sont pas immédiates. La plupart de ces efforts prendront du temps, voire des années, et nécessiteront de l’argent et du courage.
En attendant, les Américains pourraient peut-être revoir la règle d’or : faire aux autres ce que nous voudrions qu’ils nous fassent. Mettre l’accent sur les faits dans les médias, l’intégrité sur la place publique et l’éducation aux médias dans nos écoles semblent également être de bons points de départ.