Le 13 juillet 2024, Donald Trump a été victime d’une tentative d’assassinat lors d’un rassemblement en Pennsylvanie. Les États-Unis ont connu un nouvel épisode violent dans leur politique de plus en plus polarisée. L’ancien président Trump, qui est sur le point de devenir officiellement le candidat républicain à l’élection présidentielle de 2024, a survécu à la tentative d’assassinat lorsque, selon les premiers rapports, une balle lui a effleuré l’oreille. Mais un participant au rassemblement a été tué, d’autres spectateurs ont été blessés et le tireur présumé est également mort. Naomi Schalit, rédactrice politique de The Conversation, s’est entretenue avec Arie Perliger, chercheur à l’Université du Massachusetts à Lowell, après l’événement. Perliger a donné son point de vue sur son étude de la violence politique et des assassinats. Compte tenu de la forte polarisation politique aux États-Unis, a déclaré Perliger, « il n’est pas surprenant que les gens finissent par recourir à la violence ».
Schalit : Quand vous avez entendu la nouvelle, quelle a été la première chose à laquelle vous avez pensé ?
Perliger : La première chose à laquelle j’ai pensé, c’est que nous étions à deux doigts d’une guerre civile potentielle. Je pense que si Donald Trump avait effectivement été mortellement blessé aujourd’hui, le niveau de violence dont nous avons été témoins jusqu’à présent ne serait rien comparé à ce qui se serait passé dans les prochains mois. Je pense que cela aurait déclenché un nouveau niveau de colère, de frustration, de ressentiment et d’hostilité que nous n’avions pas vu depuis de très nombreuses années aux États-Unis.
Cette tentative d’assassinat, du moins à ce stade précoce, pourrait confirmer un fort sentiment parmi de nombreux partisans de Trump et de nombreuses personnes d’extrême droite selon lequel ils sont délégitimés, qu’ils sont sur la défensive et que des efforts sont déployés pour les empêcher de participer au processus politique et empêcher Trump de revenir à la Maison Blanche.
Ce que nous venons de voir, pour beaucoup de gens d’extrême droite, s’inscrit très bien dans un récit qu’ils construisent et diffusent déjà depuis quelques mois.
Anna Moneymaker/Getty Images
Les tentatives d’assassinat politique ne visent pas seulement à tuer quelqu’un. Leur objectif est plus vaste, n’est-ce pas ?
À bien des égards, les tentatives d’assassinat contournent le long processus qui consiste à essayer de dévaloriser et de vaincre les opposants politiques, lorsqu’ils ont le sentiment que même une longue lutte politique ne suffira pas. De nombreux auteurs voient les assassinats comme un outil qui leur permettra d’atteindre leurs objectifs politiques de manière très rapide et très efficace, sans nécessiter beaucoup de ressources ni beaucoup d’organisation. Si nous essayons de faire le lien avec ce que nous avons vu aujourd’hui, je pense que beaucoup de gens voient Trump comme une licorne, comme une entité unique, qui à bien des égards a vraiment absorbé l’ensemble du mouvement conservateur. Ainsi, en le destituant, on a le sentiment que cela résoudra ou pourrait résoudre le problème.
Je pense que le mouvement conservateur a radicalement changé depuis 2016, lorsque Trump a été élu pour la première fois, et de nombreuses caractéristiques du trumpisme sont désormais assez populaires dans différentes parties du mouvement conservateur. Donc, même si Trump décide de se retirer à un moment donné, je ne pense pas que le trumpisme – en tant qu’ensemble d’idées populistes – disparaîtra du GOP. Mais je peux certainement comprendre pourquoi les gens qui voient cela comme une menace pensent que l’élimination de Trump peut résoudre tous les problèmes.
Dans une étude sur les causes et les conséquences des assassinats politiques, vous avez écrit qu’à moins que les processus électoraux ne puissent répondre aux « griefs politiques les plus intenses… la compétition électorale a le potentiel de provoquer de nouvelles violences, y compris l’assassinat de personnalités politiques ». Est-ce ce que vous avez vu dans cette tentative d’assassinat ?
La démocratie ne peut fonctionner que si les différents partis, les différents mouvements, ne sont pas disposés à travailler ensemble sur certaines questions. La démocratie fonctionne lorsque plusieurs groupes sont disposés à parvenir à un consensus par le biais de négociations, à collaborer et à coopérer.
Ce que nous avons vu au cours des 17 dernières années, essentiellement depuis 2008 et la montée du mouvement Tea Party, c’est qu’il y a une polarisation croissante aux États-Unis. Le pire dans cette polarisation, c’est que le système politique américain est devenu dysfonctionnel dans le sens où nous forçons à partir tous les politiciens et les décideurs qui sont intéressés par une collaboration avec l’autre camp. C’est une chose. Deuxièmement, les gens délégitiment les dirigeants qui sont prêts à collaborer avec l’autre camp, les présentant ainsi comme des individus qui ont trahi leurs valeurs et leur parti politique.
Troisièmement, les gens délégitiment leurs rivaux politiques. Ils transforment un désaccord politique en une guerre dans laquelle il n’y a pas de place pour travailler ensemble afin de relever les défis auxquels la nation est confrontée.
Lorsque l’on combine ces trois dynamiques, on crée un système dysfonctionnel dans lequel les deux parties sont convaincues qu’il s’agit d’un jeu à somme nulle, que c’est la fin du pays. Si l’autre partie gagne, ce sera la fin de la démocratie.
Si les deux camps répètent sans cesse aux gens que perdre une élection signifie la fin du monde, il n’est pas surprenant que les gens finissent par être prêts à faire justice eux-mêmes et à recourir à la violence.
