La performance parfois incohérente du président Joe Biden lors du débat face à Donald Trump en juin a suscité une pression croissante de la part des donateurs, de certains politiciens démocrates et des électeurs pour que Biden se retire de la course.
Mais Biden, dans une interview accordée à ABC News le 5 juillet 2024, s’est demandé si les gens demandaient réellement son retrait et a balayé les inquiétudes croissantes quant à sa capacité à vaincre Trump lors des élections.
« Je ne pense pas que quiconque soit plus qualifié que moi pour être président ou gagner cette course », a déclaré Biden à l’animateur George Stephanopoulos.
Lors de la conférence de presse de Biden qui a suivi le sommet de l’OTAN le 11 juillet, il a réitéré son engagement à rester dans la course et a déclaré – malgré les sondages négatifs en sa faveur dans les États clés et parmi les électeurs probables – qu’il n’avait pas vu d’indication qu’il ne pouvait pas gagner l’élection.
Le déni de Biden de certains sondages politiques et les inquiétudes d’une majorité d’électeurs démocrates concernant sa candidature soulèvent des questions quant à savoir s’il n’est pas conscient des défis auxquels il est confronté pendant la course ou s’il ne tient pas compte de ce que les autres voient et veulent.
Les présidents doivent s’appuyer sur des conseillers et des collaborateurs pour les aider à passer au crible la quantité écrasante d’informations disponibles afin de fournir des informations pertinentes au bon moment.
Parfois, cette relation étroite donne lieu à une bulle présidentielle, c’est-à-dire à une relation insulaire que le président entretient avec son personnel, ses conseillers et éventuellement sa famille.
Biden n’est pas le premier président à être critiqué pour vivre dans une bulle avec une caisse de résonance de gens qui disent oui à tout. Harry Truman a un jour qualifié la Maison Blanche de « grande prison blanche ».
Vivre dans la bulle
La présidence de Ronald Reagan illustre à quel point la vie dans une bulle présidentielle peut avoir des effets positifs et négatifs. Durant le premier mandat de Reagan, ses plus proches conseillers – James Baker, Michael Deaver et Edwin Meese – étaient surnommés « la Troïka ». Ces trois hommes étaient souvent en désaccord les uns avec les autres, mais discutaient ouvertement de la politique et des options avec Reagan, l’obligeant à prendre des décisions basées sur des points de vue différents.
Au cours du second mandat de Reagan, ces conseillers ont quitté leurs fonctions pour d’autres postes. Reagan a alors commencé à s’appuyer sur son chef de cabinet, Don Regan, qui était son conseiller le plus proche. Regan était un chef de cabinet très agressif qui contrôlait étroitement les informations transmises au président. À la fin des années 1980, la Commission Tower – une commission présidentielle chargée d’enquêter sur la façon dont l’administration avait secrètement vendu des armes à l’Iran sans l’approbation du Congrès – a accusé Regan d’être responsable de ce que l’on a appelé l’affaire Iran-Contra. La commission a déterminé que Regan avait donné de mauvais conseils au président, ce qui a conduit au scandale.
Durant son mandat à la fin des années 1980 et au début des années 1990, l’ancien président George H. W. Bush a reconnu que son chef de cabinet, John Sununu, avait également créé une bulle autour de lui. Sununu voulait être la principale source d’information de Bush et faisait en sorte qu’il soit impossible aux personnes qu’il n’approuvait pas de rencontrer Bush.
Bush a commencé à soupçonner les activités de Sununu et a ouvert une boîte postale au début des années 1990 à Kennebunkport, dans le Maine. Bush a demandé aux membres du Cabinet, aux assistants et à d’autres personnes de lui envoyer des informations là-bas s’ils soupçonnaient Sununu de ne pas les transmettre. Les soupçons de Bush ont finalement été confirmés et il a renvoyé Sununu en décembre 1991.
L’ancien président Donald Trump a également intentionnellement créé une bulle présidentielle d’assistants et d’alliés pour ne lui donner que des commentaires positifs. Il est devenu notoire que Trump regardait l’émission de commentaires d’actualité « Fox & Friends ». La couverture de l’émission a commencé à s’adresser à lui de manière positive, dans le but d’attirer son attention – et de le persuader d’adopter des lignes de conduite différentes, comme participer au débat primaire républicain en 2023.
Il existe d’autres exemples de la façon dont la bulle présidentielle s’est déroulée.
L’ancien président Barack Obama, par exemple, a tenté d’éviter de se retrouver coincé dans la bulle en refusant de céder son BlackBerry personnel, qu’il considérait comme un moyen de communication direct et essentiel avec ses amis. Il a finalement été autorisé à le garder, sous réserve de certaines restrictions de sécurité.
Séparer la vérité de la fiction
Les bulles présidentielles sont inévitables. Les présidents vivent et travaillent à Washington, mais ne peuvent pas se promener librement dans les rues comme un simple visage au milieu d’une foule. Ils doivent compter sur les autres pour avoir une idée du ton public.
Les présidents comptent sur les médias pour obtenir des informations et sur leurs collaborateurs pour les analyser et les décomposer en commentaires cohérents. Mais la sécurité de l’emploi de ces collaborateurs est souvent liée à la satisfaction de leur patron, ce qui peut les amener à donner une tournure positive à l’information. Les présidents doivent être suffisamment astucieux pour discerner la vérité de l’apparence.
Lorsque l’ancien président Bill Clinton est arrivé au pouvoir, il a nommé Mack McLarty, son ami depuis la maternelle, comme chef de cabinet, car il savait qu’il serait brutalement honnête si nécessaire.
D’autres, comme Reagan, ont été entraînés dans une catastrophe, tandis que George H.W. Bush a été suffisamment malin pour atténuer l’isolement. Certains, comme Trump, se complaisent dans cette bulle parce qu’elle leur offre une réalité déformée mais perçue comme heureuse.
Les présidents ont le privilège d’avoir plus d’informations que le public sur certaines questions, ce qui peut leur donner plus de perspicacité que ce qui est accessible au public.
Mais lorsqu’ils rejettent l’opinion du citoyen moyen, ils le font à leurs risques et périls. Les électeurs américains ont une grande diversité d’opinions et de points de vue. Supposer que la Maison Blanche ou les initiés de Washington reflètent l’ensemble des attitudes du pays contribue à alimenter la frustration de voir un président ne pas écouter le peuple.
Biden est au service de la fonction publique depuis 1972. Je pense que ses contributions au pays, au Sénat et au pouvoir exécutif, ne peuvent pas être diminuées rapidement ou facilement.
Mais je crois que le président doit se demander s’il sert toujours le public. Les conseils que les présidents reçoivent de leurs amis, de leur famille et de leur personnel sont-ils teintés de leurs propres ambitions et de leur désir de continuer ? Biden sert-il mieux le public en cédant la place à un autre candidat ou en devenant le candidat démocrate officiel à la présidence ?
Ces décisions ne sont jamais simples, mais dans ce cas précis, elles doivent être évaluées en fonction des capacités du président, des réflexions de son équipe et de l’opinion publique. Je pense que les électeurs démocrates et ceux qui penchent pour les démocrates doivent être partie prenante du processus et ne pas être censés se plier à ses choix sans avoir voix au chapitre.