Mike Bloomberg, magnat des médias et ancien maire de New York, a fait don d’un milliard de dollars à l’université Johns Hopkins pour supprimer les frais de scolarité de la plupart de ses étudiants en médecine actuels et futurs, ont annoncé l’école et Bloomberg Philanthropies le 8 juillet 2024. Ce don permettra également d’élargir l’aide financière aux étudiants qui étudient plusieurs autres domaines dans l’alma mater de Bloomberg. Il est diplômé de l’université en 1964.
Emily Schwartz Greco, rédactrice en chef de la rubrique Philanthropie et organisations à but non lucratif de The Conversation, s’est entretenue avec Amir Pasic à propos de ce don et de son importance. Pasic est le doyen de la Lilly Family School of Philanthropy de l’Indiana University, la première école au monde consacrée à la recherche et à l’enseignement sur la philanthropie.
Est-ce une grosse affaire ?
Je considère qu’il s’agit d’une étape importante en termes de taille, même si elle est plus petite que les 1,8 milliard de dollars que Bloomberg a donné à Hopkins en 2018 pour financer des bourses pour ses étudiants de premier cycle.
C’est aussi important parce que cela fait partie d’une tendance. Plus tôt cette année, Ruth Gottesman a fait don d’un milliard de dollars à l’Albert Einstein College of Medicine, qui offrira également la gratuité des frais de scolarité aux étudiants. Ces deux dons rendront l’enseignement médical beaucoup plus accessible.
Et nous vivons une période de crise dans l’enseignement supérieur : la dette des prêts étudiants est trop élevée, trop d’étudiants ne parviennent pas à terminer leurs études, la confiance dans les collèges et les universités diminue et trop peu d’hommes et d’étudiants de première génération obtiennent des diplômes.
Pensez-vous que cela contribuera à accroître l’accès aux soins de santé ?
C’est difficile à dire.
De nombreux experts de la santé souhaitent que les politiques gouvernementales changent pour rendre l’enseignement des soins de santé plus accessible à tous, plutôt qu’à quelques universités seulement. Mais si davantage d’écoles de médecine de premier plan commencent à changer dans ce sens, cela pourrait se répercuter dans tout le système et faire une différence.
Il incombera aux écoles de médecine d’obtenir de gros dons pour rendre les frais de scolarité gratuits afin de montrer que ces dons bénéficient au public et ne produisent pas simplement plus de médecins qui gagnent beaucoup d’argent en traitant principalement des personnes privilégiées.
Pour tenir cette promesse, je crois qu’ils devront prouver qu’un nombre significatif de leurs diplômés sont engagés envers l’intérêt public de la profession.
Cela signifierait qu’il y aurait plus de médecins impliqués dans les soins primaires et communautaires dans les quartiers défavorisés, et plus de pédiatres. Lorsque les étudiants en médecine doivent contracter des prêts importants, ils risquent de se retrouver en chirurgie esthétique ou de soigner des personnes riches blessées au golf plutôt que de répondre à des besoins plus criants. De telles dettes ne seront plus le cas à Hopkins.
Rien de ce que j’ai vu dans le cadeau n’oblige ces étudiants à faire ce choix une fois diplômés. Mais l’objectif est que l’école recrute davantage de personnes issues de communautés à faible revenu et libère davantage de médecins pour qu’ils puissent poursuivre l’aspect public de leur vocation, à savoir servir les personnes les plus démunies.
Les écoles de médecine auront la responsabilité de créer une culture qui encourage et attend de leurs diplômés qu’ils se dirigent vers ces domaines et qui méprise peut-être même ceux qui se dirigent simplement vers des secteurs bien rémunérés de la profession. Le simple fait de supprimer les frais de scolarité – qui coûtent environ 65 000 dollars par an pendant quatre ans – et de continuer comme si de rien n’était ne changera rien.
Est-il sage pour Bloomberg de donner autant à son alma mater ?
De nombreuses critiques ont été formulées selon lesquelles trop d’argent est alloué à quelques institutions privilégiées qui attirent une part disproportionnée du financement philanthropique.
Quel effet peut-on obtenir en investissant autant dans une seule institution alors que les problèmes auxquels nous sommes confrontés sont systémiques ? Combien de personnes supplémentaires pourraient bénéficier de ce même investissement dans les collèges communautaires et les universités publiques, qui ne bénéficient généralement pas de dons philanthropiques de cette ampleur ?
On peut dire que pour apporter un changement systémique, il faut distribuer des ressources ou cibler les endroits qui en ont le plus besoin. Mais Bloomberg Philanthropies a démontré que les grandes institutions qui attirent certains des candidats les plus préparés et les plus exceptionnels ont un rôle particulier à jouer, et elle espère que d’autres suivront son exemple.
Bloomberg ne se contente pas de rendre hommage à son alma mater et à un établissement qui a fait de grandes choses pour lui, individuellement. Il exprime également l’espoir que cela créera un exemple à suivre pour d’autres donateurs. Nous ne savons pas si cette ambition sera efficace ou non.
Nous considérons parfois la philanthropie comme s’il s’agissait d’un financement purement public, ou comme l’équivalent d’une initiative politique. En fin de compte, nous devons nous rappeler qu’il s’agit de l’argent de Bloomberg lui-même. Il est libre de prendre les décisions qu’il souhaite.
Je pense qu’il est important de comprendre qu’il a sa propre théorie du changement – selon laquelle les institutions d’élite apporteront le type de changement dont notre société a besoin. Vous pouvez être en désaccord avec cela et penser qu’il devrait financer des institutions qui accueillent beaucoup plus d’étudiants et qui propulseront la société vers le haut.
Mais il semble que le corps étudiant de Johns Hopkins soit devenu beaucoup plus diversifié au cours de la dernière décennie.
Shannon Stapleton/AP Photo
Le moment est-il important, compte tenu de certains doutes sur la valeur de l’enseignement supérieur ?
Ce don est à certains égards plus typique des dons dans l’enseignement supérieur avant qu’un certain nombre de grands donateurs ne s’indignent des turbulences sur le campus qui ont commencé après les attaques du 7 octobre 2023 contre Israël.
De nombreuses personnes se demandent quel est le but de la philanthropie pour les collèges et les universités et tentent de les contraindre à utiliser leurs dotations à des fins qu’ils considèrent comme meilleures, malgré les restrictions sur l’utilisation de ces fonds.
Les étudiants pourront bénéficier de la gratuité des frais de scolarité uniquement si leur famille gagne moins de 300 000 dollars par an. Qu’en pensez-vous ?
Certaines écoles ont adopté une approche différente en supprimant les frais de scolarité pour tout le monde, comme la Princeton School of Public and International Affairs, la Cooper Union et le Cleveland Clinic Lerner College of Medicine.
Je pense qu’il est raisonnable de supprimer les frais de scolarité uniquement pour les personnes qui sont plus susceptibles d’en avoir besoin et de limiter les frais de subsistance gratuits aux personnes vivant dans des ménages gagnant moins de 175 000 dollars.
Sinon, Johns Hopkins pourrait potentiellement gaspiller des fonds sur des étudiants qui pourraient facilement payer et dont l’accès et l’expérience ne seraient pas limités s’ils devaient payer leurs études de médecine sans aucune aide financière.
