Les conventions de nomination présidentielle qui ont lieu tous les quatre ans sont des événements politiques, mais aussi médiatiques. Depuis l’avènement de la télévision, les organisateurs des conventions nationales démocrates et républicaines ont cherché à organiser avec précision leurs rassemblements pour les téléspectateurs, et ils y sont souvent parvenus.
Mais pas toujours.
L’un des pires ratés fut la Convention nationale démocrate de 1968 à Chicago, lorsque des militants anti-guerre sur Michigan Avenue scandèrent devant les caméras de télévision « le monde entier nous regarde », tandis que la police du maire Richard J. Daley les frappait à coups de matraque. Dans la salle de la convention elle-même, les délégués organisèrent leurs propres manifestations devant les caméras, et les forces de sécurité de Daley frappèrent le journaliste de CBS Dan Rather, ce qui est devenu célèbre.
Les images de ce chaos ont circulé pendant des mois, et le candidat démocrate Hubert Humphrey n’a jamais pleinement rattrapé les points perdus lorsque les Américains ont vu cette violence sur leurs téléviseurs.
En tant qu’expert de la convention de 1968 et, en particulier, de la manière dont les médias télévisés ont couvert cette crise, j’ai réfléchi à la manière dont Chicago pourrait gérer – ou mal gérer – la convention démocrate en tant qu’événement politique et médiatique en août prochain.
La crainte d’une répétition de la convention de 1968 est grande, car la ville a jusqu’à présent refusé d’accorder des permis aux groupes qui cherchaient à se rassembler près du United Center, site de la convention. Ce refus d’autorisation semble être une page du manuel de Daley.
Mais ce n’est pas parce qu’une situation fait écho au passé que l’histoire se répète. Les médias d’aujourd’hui sont complètement différents et ce n’est plus une machine politique qui tient les rênes à Chicago.
Les manifestants sont moins nombreux que les forces de l’ordre
Depuis 1998, les conventions sont légalement désignées comme des événements nationaux spéciaux de sécurité, gérés en grande partie par les services secrets.
Mais en 1968, Daley tenait les rênes de la ville avec détermination. Lorsqu’on lui demandait si sa police avait « réagi de manière excessive » face aux manifestants, Daley déclarait : « Le policier n’est pas là pour créer le désordre. Le policier est là pour préserver le désordre », une déclaration qui était moins une malapropimétrie qu’un lapsus freudien. Sous sa direction, la ville était sécurisée comme une forteresse, alors que 10 000 manifestants faisaient face à des phalanges de policiers et de gardes nationaux, avec un ratio de deux contre un.
Daley a effrayé des milliers de personnes en menaçant de « maintenir l’ordre » avant la convention, mais il est raisonnable de s’attendre à un nombre beaucoup plus élevé de manifestants en 2024. Le maire de Chicago, Brandon Johnson, est un progressiste qui est largement perçu comme plus favorable aux militants qu’à la police. Il n’a pas découragé les manifestations lors de la prochaine convention.
Ce fait à lui seul marque une différence fondamentale entre Johnson et Daley. Johnson est un démocrate, mais il n’est pas le joueur d’équipe et le chef de machine que Daley était. Il n’est pas non plus l’autoritaire que Daley était. Daley avait la police dans sa poche arrière.
Il n’avait cependant pas les médias dans sa poche arrière, et Johnson non plus. En fait, même s’il le voulait, Johnson ne pourrait pas étouffer les voix des journalistes, des influenceurs, des blogueurs, des TikTokeurs et des podcasteurs qui ne manqueront pas de déferler sur Chicago.
L’écosystème médiatique est radicalement différent de ce qu’il était il y a plus de 50 ans, lorsque l’information était plus centralisée et que les technologies médiatiques étaient moins portables et plus difficiles à obtenir pour les non-professionnels.
Des reportages d’actualité à vous couper le souffle
Profitant de cette structure de communication descendante, Daley a fait tout ce qu’il pouvait pour entraver le journalisme pendant la convention. Il n’a pas réussi à mettre fin à une grève des électriciens contre la compagnie de téléphone locale, ce qui a conduit à une crise à double tranchant.
Premièrement, le nombre de téléphones supplémentaires installés dans les halls du congrès et dans d’autres zones clés comme les hôtels du congrès était insuffisant. Cette pénurie a rendu difficile la communication entre les journalistes de la presse écrite et les rédacteurs en chef et les appels téléphoniques pour publier des articles. Les 3 200 téléphones supplémentaires installés avant le congrès étaient bien en deçà des besoins. C’est incroyable, mais c’était la vie avant que tout le monde n’ait un téléphone dans sa poche.
Deuxièmement, les lignes électriques et les branchements nécessaires aux réseaux pour la couverture en direct dans les rues n’ont pas pu être installés en raison de la grève, ce qui signifie que la seule couverture télévisée en direct s’est faite dans le palais des congrès lui-même. Les images tournées dans les rues ont été acheminées par des coursiers à moto jusqu’au site du congrès, l’Amphithéâtre international, où elles ont été développées, montées et diffusées.
Un chant maladroit mais plus précis pendant la bataille de Michigan Avenue aurait été : « Le monde entier regardera dans trois ou quatre heures ! »
CBS, NBC et ABC ont compris que Daley les trompait délibérément. On avait l’impression d’un « black-out total de l’information », comme l’a déclaré Walter Cronkite, présentateur exaspéré de CBS, une parenthèse atypique et rapide que seul un historien des médias qui regarde de manière obsessionnelle chaque instant de la couverture des conventions de la chaîne pourrait saisir.
Le présentateur de la chaîne NBC, Chet Huntley, a déclaré que « les professionnels de l’information de cette ville sont désormais attaqués par la police de Chicago ». Ces propos sont lourds de sens. Avant l’essor des chaînes d’information par câble, dont la plupart penchent à gauche ou à droite, les normes professionnelles qui dominaient les informations télévisées imposaient avec insistance la neutralité. Si Huntley a osé critiquer la police de Chicago, c’est forcément vrai.
Ou bien l’a-t-il fait ? Peut-on faire confiance à Huntley ?
Défilé illustré/Photos d’archives/Getty Images
Soutien à la police, pas aux journalistes
C’est la partie de l’histoire qui semble la plus contemporaine. Dans les sondages effectués après la convention et dans les montagnes de lettres et de télégrammes envoyés aux chaînes de télévision, une majorité d’Américains ont estimé que la police avait fait un usage approprié de la force, voire insuffisant, contre les manifestants.
Les critiques sur la violence envers les journalistes ont été rares. Au lieu de cela, les chaînes ont été accusées de « parti pris libéral » pour avoir montré trop de violence de la part de la police et pas assez de la part des manifestants. Les archives de CBS News regorgent de lettres de téléspectateurs dénonçant un manque d’objectivité. Beaucoup ont déclaré avec sévérité que Dan Rather avait eu ce qu’il méritait.
Les chaînes de télévision ont répondu aux critiques qu’elles avaient simplement montré ce qui se passait. Une analyse rigoureuse du contenu réalisée par NBC à l’époque a révélé que 3 % de la couverture de la chaîne comprenait des manifestations de rue. CBS en a montré près de 5 %, selon les estimations de NBC.
Après avoir suivi la couverture complète de l’affaire, je peux attester que, si quoi que ce soit, les chaînes de télévision ont minimisé les violences policières contre les manifestants, et non l’inverse.
Une répression « inimaginable aujourd’hui »
En 1968, les défenseurs de Daley affirmaient que la presse avait mal raconté l’histoire de Chicago, mais ils ne niaient pas que la police avait été violente. Aujourd’hui, au contraire, les vérités fondamentales sont soumises à des considérations partisanes, et la croyance selon laquelle les médias grand public sont imprégnés de préjugés libéraux s’est enracinée parmi les conservateurs et les partisans de l’extrême droite.
L’ancien président Donald Trump a exploité cette vision du monde préexistante à son avantage pendant son mandat, et après, en répandant le mensonge selon lequel l’élection de 2020 lui avait été volée.
Les membres républicains du Congrès et les personnalités de Fox News ont également exploité la conviction de leurs partisans selon laquelle on ne pouvait pas croire les médias grand public lorsqu’ils décrivaient les images de la prise d’assaut du Capitole le 6 janvier comme la preuve non pas d’une insurrection mais d’une « visite touristique ».
Les accusations de « fausses nouvelles » et les exclamations selon lesquelles les médias grand public sont « l’ennemi du peuple » mettent les journalistes en danger non seulement lors d’événements de grande envergure tels que les congrès politiques, mais également dans leur travail quotidien.
Tout cela pèsera lourd dans l’air à Chicago en août, et lors de la convention du Parti républicain à Milwaukee en juillet.
La suppression de la couverture en direct est inimaginable aujourd’hui, alors que les médias grand public diffusent des images instantanées et que des vidéos non professionnelles circulent comme du mercure sur les réseaux sociaux.
Avec des téléphones qui font également office d’appareils photo dans toutes les mains en 2024, le défi pour les Américains qui observeront les deux conventions à distance sera moins la censure et le manque d’images en direct que l’inverse – une surabondance d’images non triées, potentiellement couplée à une prolifération de désinformation, amplifiée par des personnes aux intentions malveillantes.
Il existe de nombreuses différences entre les conventions de 1968 et de 2024. L’une des plus importantes est que désormais, le monde entier filme. Le problème aujourd’hui n’est pas de savoir ce que nous pouvons voir, mais ce que nous pouvons croire.
