Les présidents sont accusés de presque tout, surtout en période électorale. Alors que les débats présidentiels de 2024 commencent, le jeu des reproches ne manquera pas de faire partie du spectacle. Mais les présidents ne sont pas vraiment responsables de tant de choses que les électeurs, les journalistes ou les opposants politiques tentent de leur faire porter le chapeau.
Pour la première fois depuis 1912, un ancien président est le candidat présumé d’un parti, se présentant contre le président sortant. Les deux hommes – Donald Trump et Joe Biden – ont des dossiers de leur passage dans le Bureau ovale sur les mesures qu’ils ont prises ou non, et sur les problèmes dont ils ont été accusés, qu’ils aient eu ou non un quelconque contrôle sur ces mesures.
Dans ma propre discipline, la science politique, il existe une véritable industrie qui tente de prédire les élections présidentielles. Ces efforts examinent un large éventail de facteurs qui, à tort ou à raison, sont associés, attribués ou imputés au président, notamment la performance du marché boursier, le taux de chômage, le sentiment des consommateurs à l’égard de l’économie et toute une série d’autres mesures liées à la production économique.
Mais ces universitaires, comme le grand public, tentent d’évaluer les performances d’un candidat en se basant en grande partie sur des facteurs sur lesquels les présidents n’ont que peu ou pas de contrôle.
Faire des promesses, c’est prendre la responsabilité
L’opinion publique exige des mesures concrètes et les candidats le promettent, mais la présidence est une fonction impossible. Elle combine des attentes démesurées – auxquelles les présidents eux-mêmes ont adhéré en faisant campagne en se faisant le porte-parole de l’ensemble du pays – avec un pouvoir politique extrêmement limité dans un système caractérisé, pour l’instant, par une impasse.
Lors des débats, Trump et Biden évoqueront probablement leurs bilans respectifs et feront des promesses sur ce qu’ils feraient chacun au cours de leur éventuel second mandat. Mais ces objectifs seront largement hors de portée sans le soutien du Congrès, qui exige généralement qu’un parti détienne à la fois une majorité à la Chambre et une majorité à l’épreuve de l’obstruction parlementaire au Sénat. C’est un résultat peu probable pour Biden ou Trump.
L’opinion publique accorde peu d’attention au domaine dans lequel les présidents ont l’autorité la plus directe : les affaires étrangères.
Est-ce l’économie ?
L’état de l’économie nationale aura sans aucun doute une influence sur la campagne électorale actuelle. Mais la situation est complexe. Le chômage est bas, la bourse se porte bien et l’inflation est peut-être sous contrôle.
Mais la hausse des prix préoccupe les électeurs. Selon un sondage Gallup, le coût de la vie élevé est de loin le problème financier le plus important des Américains. Une enquête d’avril 2024 a montré que 41 % des Américains ont déclaré que le coût de la vie élevé était leur problème financier le plus important. C’est 6 points de pourcentage de plus que lorsque la même question a été posée en 2023. Le coût du logement arrive en deuxième position, loin derrière.
Par le passé, le coût de la vie n’avait guère préoccupé les Américains. De 2010 à 2021, le pourcentage d’Américains considérant l’inflation comme le problème financier le plus important était à un seul chiffre. Ce pourcentage a grimpé en flèche en 2022 et a continué d’augmenter depuis. Cette crise économique est peut-être derrière nous, mais elle a laissé des produits alimentaires beaucoup plus chers sur les étagères.
Les données récentes suggèrent que la confiance des consommateurs est en hausse. Mais ce changement n’a pas été bénéfique pour le président sortant, car l’opinion publique n’a pas traduit cela en une opinion plus favorable de Biden. Il semble à la fois que les Américains soient modérément optimistes quant à l’avenir et qu’ils restent ébranlés par la hausse des prix qui a décollé en 2022.
Les présidents peuvent influencer l’économie, même sans pouvoir la contrôler. Ils peuvent mettre en place une série de politiques budgétaires et réglementaires, et nommer des gouverneurs de la Réserve fédérale, qui supervisent la politique monétaire, y compris les mesures de plus grande envergure que le gouvernement peut prendre, notamment l’ajustement des taux d’intérêt.
En outre, les réponses des présidents aux crises, tant nationales qu’internationales, peuvent également influencer l’opinion publique sur l’économie.
Si certaines études ont montré que l’économie se porte mieux sous les présidents démocrates, les mécanismes en sont obscurs. Une étude a conclu que les différences partisanes dans les performances économiques ne découlaient pas de différences d’approches politiques mais plutôt de facteurs tels que les chocs pétroliers, la croissance des dépenses de défense et une croissance économique plus forte à l’étranger.
Ce déséquilibre entre les attentes des électeurs et les pouvoirs limités de la présidence souligne le rôle important de la rhétorique présidentielle et des médias pour lier les présidents à l’économie. Les présidents ont souvent le sentiment que leurs réalisations économiques sont sapées par les médias. En décembre 2023, Biden a imploré les journalistes de « commencer à rendre compte de la bonne manière » lorsqu’on les interroge sur les perspectives économiques.
Ce qui se passe localement peut influencer l’opinion des gens
Les électeurs ne se basent pas uniquement sur la situation nationale dans son ensemble. De nombreux citoyens se font une opinion en fonction de ce qu’ils voient dans leur vie quotidienne.
Il y a dix ans, un collègue et moi-même avons découvert que les prix de l’essence, les taux de saisies immobilières et les niveaux de chômage locaux dans la communauté d’un électeur influençaient sa perception de l’économie nationale, ce qui, à son tour, affecte le vote pour le président.
Dans d’autres recherches, j’ai montré que des facteurs tels que le chômage local, les dépenses fédérales dans une communauté et la réactivité du gouvernement fédéral à la suite d’une catastrophe naturelle stimulent le soutien aux présidents en exercice parmi les communautés touchées.
Cette recherche permet d’expliquer pourquoi les Américains ne sont pas tous d’accord sur la façon dont se porte le pays.
Certaines attentes sont clairement infondées
Les électeurs – et les experts – ne s’accordent pas toujours sur le lien entre les politiques et les actions gouvernementales et les résultats concrets. La politique d’immigration de Trump a-t-elle amélioré la situation du pays ? Celle de Biden ? Ces questions n’ont pas de réponse simple. Les citoyens s’appuient sur de nombreuses sources, et notamment sur les médias, pour comprendre les liens et les résultats.
Les électeurs changent également d’avis sur les présidents en cas d’événements qui échappent largement au contrôle du président – comme lorsqu’une équipe locale de football ou de basket-ball remporte un match juste avant une élection, ou même en cas de catastrophe naturelle.
Une étude a même trouvé des preuves que les électeurs accusaient le président Woodrow Wilson d’être responsable des attaques de requins au large des côtes du New Jersey en 1916.
D’autres études indiquent que les électeurs ignorent les tendances à long terme et basent plutôt leur vote sur les événements qui précèdent immédiatement une élection. Par exemple, le pays peut connaître des gains économiques substantiels au cours du mandat de quatre ans d’un président, mais si la croissance ralentit ou s’inverse avant l’élection, le président risque de ne pas en récolter les bénéfices électoraux.
La polarisation partisane signifie que certains électeurs peuvent mettre de côté leurs propres connaissances et expériences et blâmer le président, ou un candidat, pour presque n’importe quoi.
Des événements aléatoires peuvent mettre en évidence le leadership ou son absence
Le jour des élections tombe pendant la saison des ouragans et l’actualité politique peut être affectée par une grosse tempête.
En 2012, la tempête Sandy a frappé la côte Est à la fin du mois d’octobre, alors que les campagnes présidentielles étaient dans leur phase finale. La tempête a donné au président sortant Barack Obama l’occasion de redorer son blason de plusieurs manières, à la fois importantes – en coordonnant la réponse fédérale – et plus modestes – en réconfortant les communautés touchées et en rencontrant les dirigeants républicains et démocrates. Certaines recherches montrent que Barack Obama a reçu des votes en fonction de sa réponse à Sandy.
Les présidents n’ont pas le pouvoir de contrôler le temps qu’il fait ou de provoquer une catastrophe naturelle dans un endroit précis. En revanche, ils ont le pouvoir de contrôler la réaction politique à l’événement. Comme le montrent mes recherches, faire preuve de leadership et même, à l’occasion, s’engager dans une coopération bipartite peut révéler des informations sur la qualité d’un élu et potentiellement influencer les votes.
Cela montre simplement que l’élection pourrait être davantage influencée par un acte aléatoire de Mère Nature à l’automne que par les débats de juin.