L’Organisation de coopération de Shanghai pourrait jouer un rôle important dans un système de sécurité naissant qui met l’accent sur le développement total.
Les deux principaux conflits mondiaux actuels – l’Ukraine et la Palestine – se poursuivent sans fin. Dans les principaux pays occidentaux, des cataclysmes internes peuvent influencer considérablement les comportements futurs.
Partout dans le monde, de l’Amérique latine à l’Afrique en passant par le Pacifique, nous assistons à des processus très dynamiques qui annoncent des changements majeurs. Personne ne doute que le monde est en train de subir une restructuration systémique. La question est de savoir si les contours d’un ordre futur qui assurera un niveau suffisant de durabilité internationale se dessinent déjà. Dans ce contexte, la réunion des dirigeants de l’Organisation de coopération de Shanghai (OCS) qui se tient cette semaine revêt un intérêt particulier.
En particulier, on parle d’un système de sécurité eurasien, pour ainsi dire.
L’OCS est unique en son genre. C’est une institution à part entière, c’est-à-dire une structure assez formalisée, dotée de ses propres organes et de ses propres règles (contrairement, par exemple, aux BRICS, dont la nature n’a pas encore été clairement clarifiée). Il s’agit cependant d’une institution qui a émergé à une époque où de telles associations n’ont généralement pas été créées ou se sont révélées opportunistes et éphémères (il suffit de rappeler la masse d’acronymes qui sont apparus et ont disparu dans l’ex-URSS).
Le système de gouvernance fondé sur les organisations internationales est une caractéristique de la seconde moitié du XXe siècle, époque à laquelle un cadre international solide a été construit. Il a été préservé après la guerre froide, mais son contenu interne a changé. Il est rapidement devenu évident que les institutions établies ne fonctionnaient plus de la même manière (relativement efficace) qu’auparavant, car la situation mondiale avait changé.
Cela signifie-t-il que les anciennes organisations doivent être remplacées par de nouvelles, ou bien ce type d’organisation du système international a-t-il tout simplement perdu de sa pertinence ? Au début de ce siècle, beaucoup de gens avaient tendance à penser que c’était la première solution. Oui, les anciennes institutions avaient fait leur temps et de nouvelles allaient émerger pour accomplir des tâches différentes, mais organisées de manière similaire aux anciennes. Au fil du temps, cependant, l’approche a commencé à s’orienter vers la deuxième approche.
Le monde est si complexe et si divers qu’il est tout simplement impossible de le faire entrer dans des formes stables et fixes. Les intérêts des États ne sont pas nécessairement contradictoires, mais plutôt très différents, et leur satisfaction exige des approches flexibles. Et la flexibilité ne fait pas bon ménage avec la rigidité des institutions classiques, en particulier lorsqu’il s’agit de structures de blocs liées par des engagements et une discipline. À un moment donné, la forme optimale d’organisation interétatique a commencé à apparaître comme des groupes ad hoc d’États ayant besoin de résoudre ensemble un problème spécifique.
C’est ainsi que naquit l’OCS. Après l’effondrement de l’URSS, les nouveaux États d’Asie centrale et la Russie durent régler des problèmes frontaliers avec la Chine. C’est ainsi que naquit le Groupe des Cinq de Shanghai. Le problème fut résolu avec tant de succès qu’il fut décidé de préserver et de développer ce format qui avait fait ses preuves. Au fil des ans, le forum s’est élargi pour inclure l’Inde, le Pakistan et l’Iran, tandis que la Biélorussie participera à l’édition de cette année. Les dirigeants d’autres puissances importantes pour la région eurasienne, comme la Turquie et les monarchies du Golfe persique, participent généralement aux sommets.
L’élargissement renforce la solidité d’une organisation, mais il est difficile de savoir si cela accroît son efficacité. Et pas seulement parce que, par exemple, les relations entre la Chine et l’Inde et entre l’Inde et le Pakistan sont, pour le moins, compliquées. C’est un obstacle, bien sûr, mais ce n’est pas le seul : l’essentiel est de trouver un programme qui nécessite un véritable effort commun et qui intéresse tous les participants au sens pratique du terme. C’est difficile, étant donné la diversité des membres de l’OCS.
Il faut sans doute commencer par comprendre le rôle de l’Eurasie dans le monde. Les grandes puissances eurasiennes émergent aujourd’hui comme leaders de l’économie et de la politique internationales. Mais la synthèse naturelle des potentiels que l’on fait souvent à propos de l’OCS ou des BRICS n’est pas d’une grande utilité. Ce qui est plus important, c’est que cette vaste région ne peut être ni contournée ni ignorée ; tous les processus qui se déroulent dans le monde en dépendent ou y sont liés.
Ce n’est pas un hasard si l’Eurasie est traditionnellement appelée « le noyau ». Et son appartenance réunit tous les États de l’Organisation de coopération de Shanghai, ce qui détermine à la fois les opportunités et les risques. Ceux-ci sont liés à l’attention accrue accordée à l’Eurasie par de puissants acteurs extrarégionaux, ce qui n’est pas toujours positif, c’est le moins qu’on puisse dire.
L’idée d’un système de sécurité eurasien est dans l’air. La Chine, les pays d’Asie centrale et l’Inde l’ont abordé sous des angles différents. Récemment, le président russe a lancé une telle initiative. La sécurité eurasienne, à la différence de la sécurité européenne, n’est pas un phénomène militaro-politique, mais un modèle de développement global de l’espace et de réalisation de son énorme potentiel. L’OCS a ses défauts, mais elle constitue une plate-forme idéale pour formuler les principes de ce grand projet.
Cet article a été initialement publié par le journal Rossiyskaya Gazeta, traduit et édité par l’équipe de RT.
