La Cour suprême des États-Unis a renvoyé aux tribunaux inférieurs la décision de savoir si les États peuvent empêcher les sociétés de médias sociaux telles que Facebook et X, anciennement Twitter, de réglementer et de contrôler ce que les utilisateurs peuvent publier sur leurs plateformes.
Les lois en Floride et au Texas visent à imposer des restrictions aux politiques internes et aux algorithmes des plateformes de médias sociaux de manière à influencer les publications qui seront promues et largement diffusées et celles qui seront rendues moins visibles, voire supprimées.
Dans sa décision unanime, rendue le 1er juillet 2024, la Cour suprême a renvoyé les deux affaires, Moody v. NetChoice et NetChoice v. Paxton, respectivement aux 11e et 5e cours d’appel des États-Unis. La Cour a réprimandé les tribunaux inférieurs pour leur incapacité à prendre en compte l’intégralité des applications des lois. Elle a également averti les tribunaux inférieurs de tenir compte des limites imposées par la Constitution contre l’ingérence du gouvernement dans la liberté d’expression.
Des points de vue contrastés sur les sites de médias sociaux
Dans leurs arguments devant le tribunal en février 2024, les deux parties ont décrit des visions concurrentes de la manière dont les médias sociaux s’intègrent dans le flot souvent écrasant d’informations qui définit la société numérique moderne.
Les États ont déclaré que les plateformes n’étaient que de simples canaux de communication, ou « hébergeurs de discours », similaires aux compagnies de téléphone traditionnelles qui étaient tenues de transmettre tous les appels et interdites de discrimination à l’encontre des utilisateurs. Les États ont déclaré que les plateformes devraient être tenues de transmettre tous les messages des utilisateurs sans discrimination entre eux en fonction de ce qu’ils disent.
Les États ont fait valoir que les règles de modération de contenu imposées par les réseaux sociaux ne constituaient pas des exemples de la manière dont les plateformes elles-mêmes s’exprimaient – ou choisissaient de ne pas s’exprimer. Au contraire, ont-ils déclaré, les règles affectaient le comportement des plateformes et les amenaient à censurer certains points de vue en leur permettant de déterminer qui autoriser à s’exprimer sur quels sujets, ce qui est en dehors des protections du Premier Amendement.
En revanche, les plateformes de médias sociaux, représentées par NetChoice, un groupe commercial du secteur technologique, ont fait valoir que les directives des plateformes sur ce qui est acceptable sur leurs sites sont protégées par la garantie du Premier Amendement selon laquelle la liberté d’expression ne doit pas être soumise à l’ingérence gouvernementale. Les entreprises affirment que leurs plateformes ne sont pas des forums publics susceptibles d’être soumis à la réglementation gouvernementale, mais plutôt des services privés qui peuvent exercer leur propre jugement éditorial sur ce qui apparaît ou non sur leurs sites.
Ils ont fait valoir que leurs politiques étaient des aspects de leur propre discours et qu’ils devraient être autorisés à développer et à mettre en œuvre des lignes directrices sur ce qui constitue un discours acceptable sur leurs plateformes en fonction de leurs propres droits garantis par le Premier Amendement.
Une refonte de la Cour suprême
Les parties au litige – NetChoice, Texas et Floride – ont soulevé la question de l’effet des lois sur les politiques de modération de contenu des plateformes, en particulier sur la question de savoir si les plateformes se livraient à une liberté d’expression. La 11e Cour d’appel des États-Unis a confirmé une injonction préliminaire d’un tribunal inférieur contre la loi de Floride, estimant que les politiques de modération de contenu des plateformes constituaient une liberté d’expression et que la loi était inconstitutionnelle.
La Cour d’appel du 5e circuit des États-Unis est arrivée à la conclusion opposée et a estimé que les plateformes ne se livraient pas à des activités de communication, mais que leurs algorithmes contrôlaient plutôt le comportement des plateformes, ce qui n’était pas protégé par le Premier amendement. La Cour d’appel du 5e circuit a déterminé que ce comportement constituait une censure et a annulé une injonction d’un tribunal inférieur contre la loi du Texas.
La Cour suprême a toutefois recadré l’enquête. Elle a noté que les tribunaux inférieurs n’avaient pas pris en compte l’ensemble des activités couvertes par les lois. Ainsi, même si une enquête sur le Premier amendement était de mise, les décisions des tribunaux inférieurs et les arguments des parties étaient incomplets. La Cour a ajouté que ni les parties ni les tribunaux inférieurs n’avaient procédé à une analyse approfondie de la question de savoir si et comment les lois des États affectaient d’autres éléments des produits des plateformes, tels que les applications de messagerie directe de Facebook, ou même si les lois avaient un impact sur les fournisseurs de messagerie électronique ou les marchés en ligne.
La Cour suprême a ordonné aux tribunaux inférieurs de se livrer à une analyse beaucoup plus rigoureuse des lois et de leurs implications et a fourni quelques lignes directrices.
Principes du premier amendement
Le tribunal a jugé que les politiques de modération du contenu reflètent les choix éditoriaux des plateformes, protégés par la Constitution, au moins en ce qui concerne ce que le tribunal décrit comme des « applications centrales » des lois, comme le fil d’actualité de Facebook et la page d’accueil de YouTube.
La Cour suprême a demandé aux tribunaux inférieurs de prendre en compte deux principes constitutionnels fondamentaux du Premier amendement. Le premier est que l’amendement protège les orateurs contre toute contrainte de communiquer des messages qu’ils préféreraient exclure. Le pouvoir discrétionnaire éditorial des entités, y compris des sociétés de médias sociaux, qui compilent et organisent les discours d’autrui est une activité protégée par le Premier amendement.
L’autre principe est que l’amendement empêche le gouvernement de contrôler la liberté d’expression, même dans le but d’équilibrer le marché des idées. Ni le gouvernement fédéral ni celui des États ne peuvent manipuler ce marché dans le but de présenter un éventail plus équilibré de points de vue.
La Cour a également affirmé que ces principes s’appliquent aux médias numériques de la même manière qu’ils s’appliquent aux médias traditionnels ou traditionnels.
Dans son avis de 96 pages, la juge Elena Kagan écrit : « Le premier amendement… ne s’applique pas lorsque les réseaux sociaux sont impliqués. » Pour l’instant, il semble que les plateformes de réseaux sociaux continueront à contrôler leur contenu.
