La frustration augmente alors que le pays attend – et attend et attend – que la Cour suprême des États-Unis rende sa décision dans l’affaire Trump c. États-Unis, l’affaire qui demande si l’ancien président est à l’abri de poursuites pénales pour ce qu’il a fait à la suite de les élections de 2020.
Pour ceux de gauche, le retard semble à la fois politique et intentionnel, un autre exemple de juristes conservateurs de la majorité de la Cour aidant Trump à éviter la responsabilité qui pourrait autrement être inévitable.
Je comprends. L’incapacité du tribunal à prendre en charge l’affaire lorsque le conseiller spécial Jack Smith l’a demandé pour la première fois en décembre 2023 ; sa programmation des plaidoiries pour fin avril 2024 ; et les mois qui se sont écoulés sans décision ont rendu très probable qu’un procès de Donald Trump pour son prétendu coup d’État n’aura pas lieu de sitôt. C’est conséquent.
Mais cela ne signifie pas que le tribunal doit s’écarter de sa procédure opérationnelle standard. En fait, si vous demandez aux juges de procéder à un rythme différent de leur rythme habituel, vous leur demandez d’être exactement ce que les critiques décrient tant : politique.
Voici pourquoi.
Les questions difficiles prennent du temps
Lorsque la Cour suprême rend une décision, elle répond inévitablement à une question juridique très difficile. Si les réponses étaient claires, l’affaire n’aurait jamais fait l’objet d’un procès devant la Haute Cour.
Le tribunal prend généralement une affaire non seulement pour décider d’un gagnant ou d’un perdant particulier, mais pour formuler de grands principes juridiques qui guideront les tribunaux inférieurs, les autres branches du gouvernement et même les citoyens américains. Le tribunal a indiqué qu’il réfléchissait à la situation dans son ensemble lorsqu’il a élargi la question juridique, passant de la question de savoir si un ancien président était à l’abri de poursuites pénales à la portée de cette immunité. La décision finale aura des implications bien au-delà de celles de Donald Trump.
Au cours de la plaidoirie, le juge Neil Gorsuch a écarté les détails horribles de ce que Trump aurait fait, insistant sur le fait que le tribunal « écrivait une règle pour les âges ». Ce commentaire a suscité la colère des commentateurs juridiques qui minimisent les crimes présumés de Trump, mais en tant qu’érudit de la Cour suprême, je pense que c’était tout à fait vrai.
Une fois qu’ils ont modifié la question juridique pour inclure « la mesure dans laquelle le président jouit de l’immunité », il n’a plus été possible de répondre à l’affaire par un seul mot « oui » ou « non ».
Cette affaire soulève des questions majeures sur la séparation des pouvoirs, le pouvoir du président et l’État de droit. La Cour suprême doit transformer ces principes constitutionnels en une doctrine juridique applicable qui s’appliquera bien au-delà des élections de 2024. Rédiger une telle règle est difficile et prend du temps.
Cette règle doit être élaborée et justifiée par la rigueur d’un discours juridique, qui s’appuie sur une logique soigneusement construite, une analyse sobre et une utilisation appropriée des précédents juridiques. Déterminer si, comment et pourquoi des cas antérieurs influencent une décision est une tâche laborieuse, et encore moins expliquée.
Il y a une raison pour laquelle les avis judiciaires peuvent faire plus de 100 pages : ils doivent faire un excellent travail pour justifier leurs choix.
Les décisions rapides « résistent rarement bien »
Les décisions de la Cour suprême ne sont jamais le produit d’un seul facteur. Même si les critiques affirment que les juges tranchent des affaires en se fondant principalement ou uniquement sur leur idéologie politique, les preuves ne le confirment tout simplement pas.
Mis à part les cas récents évidents dans lesquels la cour dominée par les conservateurs a agi en faveur d’intérêts plus progressistes, des décennies de recherches empiriques menées par des spécialistes de la politique judiciaire comme moi ont démontré que les juges de la Cour suprême ne sont pas seulement ce que certains appellent des « politiciens en robe » qui votent. la ligne du parti et utilisent la loi comme une simple feuille de vigne pour dissimuler leur idéologie.
Ce sont plutôt des juristes hautement qualifiés, agissant dans le cadre des contraintes de l’environnement politique et du droit.
Peut-être qu’en mettant de côté le juge Clarence Thomas, dont le statut d’exception est devenu d’autant plus clair lorsqu’il vient d’exprimer son opinion dissidente selon laquelle les personnes faisant l’objet d’ordonnances d’interdiction pour violence domestique devraient avoir accès aux armes à feu, les juges doivent réfléchir attentivement aux préférences des autres. Parmi eux : d’autres membres de la Cour, le Congrès et le pouvoir exécutif, ainsi que des électeurs américains.
Lorsque la Cour adhère aveuglément uniquement à ses propres préférences politiques, elle risque des réactions négatives de la part des autres branches et une perte de confiance du public.
Les tribunaux ont rendu des décisions rapides, mais elles surviennent une fois par mois et résistent rarement à l’analyse juridique ou à l’histoire.
Percer le brouillard
L’affaire Bush contre Gore, dans laquelle les juges n’ont mis que deux jours pour se prononcer sur l’élection présidentielle légalement contestée de 2000, était si mal motivée que le tribunal lui-même a dit de ne plus jamais y revenir.
Les spécialistes ont davantage de respect pour la décision du tribunal de 1974, 16 jours après la plaidoirie, selon laquelle le président Richard Nixon devait remettre les enregistrements du Watergate aux procureurs pénaux, mais cette décision a laissé sans réponse une série de questions juridiques sur le privilège exécutif. Ces questions seront ensuite soulevées devant les tribunaux par les présidents Bill Clinton, Barack Obama et Donald Trump.
Les litiges ultérieurs ne posent pas toujours de problèmes. Mais cela peut, comme beaucoup le prétendent, engendrer un usage abusif du système juridique pour éviter des conséquences juridiques. Trump s’est rendu devant la Haute Cour en partie parce que la décision antérieure la plus pertinente, dans laquelle le tribunal a déclaré Nixon exempté de toute responsabilité civile, peut ou non s’appliquer aux accusations criminelles de Trump.
Dans l’affaire Trump actuelle, le tribunal a une pente raide à gravir. Les deux parties conviennent qu’un ancien président ne peut pas être poursuivi pour l’exercice de « fonctions exécutives essentielles », telles que la grâce présidentielle et les pouvoirs de nomination. Les deux parties conviennent également qu’il peut être poursuivi pour toute action illégale qu’il a entreprise et qui relevait de ses fonctions privées plutôt que officielles, comme son engagement avec Rudy Giuliani pour l’aider à contester les résultats des élections.
Il s’agit d’un domaine de chevauchement important entre les parties opposées dans cette affaire. Mais entre ces pôles se trouve un vaste brouillard d’activités présidentielles qui peuvent ou non être soumises au contrôle du système judiciaire. C’est ce brouillard que la cour doit percer, et bien percer.
La bonne décision juridique nécessaire ici ne sera pas facile à formuler. Si le tribunal ignorait les pièges de la prise de décision juridique, envoyant simplement Trump avec un salut de la main et un baiser d’adieu, l’immunité totale – ou pas – en main, sa propre légitimité institutionnelle s’effondrerait encore plus.
Les juges doivent se réunir à ce moment et déterminer si un président est au-dessus des lois. Mais ils ont également raison de savoir qu’ils sont eux aussi soumis au défi du raisonnement et de la rédaction juridiques. Une décision précipitée et bâclée aura des répercussions néfastes bien supérieures à ce que Trump aurait pu faire il y a trois ans et demi.
En effet, étant donné les mesures potentiellement anticonstitutionnelles que Trump a menacé de prendre s’il était réélu, le pays aura besoin d’une Cour suprême forte et respectée dans un avenir très proche. Ceux qui sont en colère contre le tribunal devraient en fait être très heureux qu’il fonctionne ici comme d’habitude. Si ce n’était pas le cas, leur crainte que Trump s’en sorte sans problème pourrait effectivement se réaliser.