L’histoire compte à la Cour suprême des États-Unis, où la plupart des juges adoptent ou s’appuient occasionnellement sur une forme d’interprétation appelée « originalisme », selon laquelle le sens original de la Constitution doit être recherché et invoqué pour trancher les affaires.
Les historiens comptent également à la Cour suprême ces jours-ci.
Ces dernières années, le tribunal s’est saisi de plus en plus d’affaires controversées, s’est inséré dans une politique électorale polarisée et a renversé un précédent de longue date, notamment le droit fédéral à l’avortement.
Cette agressivité judiciaire, associée à la défense de l’originalisme de la plupart des juges, a propulsé les historiens professionnels dans le fonctionnement des tribunaux ainsi que dans l’opinion publique.
En effet, les avocats, les groupes de défense et les groupes de réflexion sollicitent l’expertise des historiens sur l’histoire qui sous-tend certaines affaires.
De nouvelles opportunités se sont présentées aux historiens pour jouer un rôle dans les affaires judiciaires, notamment le Conseil des historiens sur la Constitution récemment créé par le Brennan Center for Justice et les emplois de consultant pour les historiens dont les recherches recoupent des questions politiques brûlantes telles que le droit des armes à feu.
Mais la nouvelle pertinence des historiens a également soulevé des questions fondamentales sur le rôle de l’histoire, et des historiens eux-mêmes, dans l’orientation du présent.
Lorsqu’une conclusion particulière est recherchée par des avocats, des militants ou des hommes politiques, cette attente affecte-t-elle la manière dont les historiens abordent leurs recherches ? Comment les historiens peuvent-ils répondre aux exigences politiques du moment sans simplifier à l’excès leurs recherches ou adapter leurs conclusions pour répondre aux arguments juridiques actuels – faussant ainsi leur analyse ?
photographe chanceux/iStock / Getty Images Plus
Rencontrer le moment
En tant qu’historien de l’histoire des États-Unis au XIXe siècle et responsable de programme au Bureau des bourses d’études et de l’engagement public de l’Université de Californie à Davis, je trouve intrigante et passionnante la demande du public pour les points de vue des historiens sur ces questions.
Pourtant, cette approche de « l’histoire à louer » peut compliquer les incitations à la recherche historique.
Depuis des décennies, les historiens rédigent des mémoires d’amicus, également appelés mémoires « amis du tribunal », qui sont des documents consultatifs soumis au tribunal par des parties extérieures.
Mais l’accent mis par cette Cour sur le jugement des affaires en interprétant le sens original de la Constitution, notamment en s’appuyant récemment sur l’intention initiale du deuxième et du quatorzième amendement, a amené davantage d’historiens à sortir de l’ombre – et des archives – pour contribuer publiquement à la débats.
Certains historiens bénéficient d’une large couverture médiatique, notamment la chercheuse de Harvard Jill Lepore et le chercheur de Yale David Blight. Ils ont pu être entendus dans une interview du 31 janvier 2024 sur NPR mettant en lumière leur mémoire d’ami de la cour dans l’affaire qui contestait la présence de Donald Trump au scrutin du Colorado parce qu’il s’était engagé dans une insurrection. Lepore et Blight ont utilisé leur mémoire d’amicus pour approfondir l’intention historique de la section 3 du quatorzième amendement.
Contribuer au débat public fait partie du rôle des historiens et maintient sans doute la pertinence de leur domaine. L’American Historical Association, la principale organisation professionnelle d’historiens, propose sur son site Web des conseils de plaidoyer qui fournissent des stratégies pour peser sur les questions publiques.
Mais lorsque le plaidoyer consiste à appliquer des méthodes de recherche historique à des décisions juridiques à enjeux élevés, certains historiens peuvent avoir l’impression de s’aventurer en dehors de leur domaine et dans le domaine moins familier de l’argumentation juridique.
Compliquer l’histoire
Gregory Downs, directeur du département et professeur d’histoire à l’Université de Californie à Davis, et récemment nommé au Conseil des historiens sur la Constitution du Brennan Center, affirme que les méthodes des historiens peuvent parfois sembler en décalage avec les méthodes et les opérations du tribunal. .
Alors que les historiens contextualisent l’histoire pour mieux comprendre les nombreuses différences entre les époques du passé, les avocats recherchent des analogies directes entre le passé et le présent qui peuvent aider à éclairer leur cas. Cela peut conduire à des simplifications excessives. Comme le dit Downs, « tout argument établissant une analogie directe entre un moment présent et 1866 est intrinsèquement anhistorique ».
De plus, alors que les historiens abordent une question historique sans conclusion préconçue, les avocats abordent une affaire en sachant qu’ils soutiennent un camp ou l’autre.
Les moyens mêmes dont disposent les historiens pour contribuer à ces débats juridiques – les mémoires d’amicus – façonnent déjà l’argumentation des historiens en une série de réponses aux questions juridiques de l’affaire, au lieu de permettre une enquête historique ouverte. Bien qu’il soit possible pour un chercheur de soumettre un mémoire d’amicus en faveur d’aucune des parties dans une affaire, en général, il est demandé aux historiens de fournir un renforcement historique pour une seule partie dans ces affaires.
Comme le dit Downs : « Les mémoires d’Amicus partent du principe qu’ils soutiennent un côté ou un autre… le tribunal devra finalement trancher. » À la Cour suprême, dit-il, « ils confirment ou infirment une décision antérieure, ils se retrouvent donc dans une issue binaire, et c’est pourquoi les mémoires peuvent aboutir à une issue binaire ».
Cette approche va à l’encontre de la volonté des historiens de mettre en évidence la complexité de l’histoire. Les historiens ont du mal à réduire les nombreux événements et perspectives de l’histoire d’un côté ou de l’autre.
Les points forts des historiens résident plutôt dans leur capacité à placer les documents historiques dans leur contexte et à utiliser des événements ou des individus historiques comme point de départ pour raconter une histoire cohérente du passé. Ces histoires peuvent évoluer, s’étendre ou changer à mesure que de nouvelles preuves et perspectives sont découvertes et intégrées dans les récits historiques.
Le but de la recherche historique n’est pas de convaincre un jury ou un juge d’aujourd’hui d’une conclusion spécifique prédéterminée, mais plutôt de recueillir des preuves, d’explorer diverses interprétations et de remettre en question les récits indémontrables sur le passé.
Comme le dit Downs, « la question d’équilibre pour les historiens est de savoir comment rester aussi fidèles que possible » à ces complexités et aussi « déterminer s’il y a suffisamment d’applicabilité – selon notre jugement subjectif – pour rédiger un mémoire qui vise toujours à être utile.”
« Vous pourriez rédiger un mémoire disant que « tout est très compliqué », dit-il, « mais cela ne sert à rien. »
Faire valoir le cas
La majorité actuelle du tribunal défend l’idée selon laquelle l’intention initiale de la Constitution devrait être décisive pour régler les questions juridiques urgentes d’aujourd’hui.
Pourtant, les historiens ne voient pas une seule intention dans ce document, mais de nombreuses « intentions » exprimées – et supprimées – à travers la société américaine lors de la rédaction de la Constitution et de ses amendements.
La question de savoir quelle intention faire autorité est généralement une question politique ou judiciaire, et non une question posée par les historiens. La complexité inhérente de l’histoire peut compromettre la recherche d’une jurisprudence claire et décisive.
En outre, au cours des dernières décennies, l’histoire en tant que discipline a élargi son champ d’action pour inclure des voix traditionnellement exclues des histoires faisant autorité. Il s’agit notamment des voix de personnes de couleur et de femmes, qui n’ont pas été autorisées à contribuer à l’élaboration de la Constitution. Comment un tribunal devrait-il prendre en considération l’expansion des perspectives historiques ?
Peut-être en raison de cette difficulté à analyser la perspective historique la plus appropriée à appliquer à une affaire juridique, les récits historiques sont parfois tout simplement ignorés par la Cour suprême.
Cela s’est produit lors de la décision de mars 2024 dans l’affaire qui a déterminé l’inclusion de Trump sur le scrutin du Colorado.
Malgré plusieurs mémoires d’amicus soumis par des historiens qui ont trouvé des preuves historiques pour justifier la suppression de Trump du scrutin du Colorado en vertu de l’article 3 du quatorzième amendement, l’opinion unanime des juges n’a pas fait référence à ce contexte historique. L’histoire a été largement ignorée, tout comme les historiens.
Alors que l’originalisme conserve son influence à la Cour suprême, les historiens continueront probablement à explorer de nouvelles opportunités de contribuer aux affaires judiciaires. Les historiens tentent de saisir cette opportunité, mais la question demeure de savoir si leurs recherches seront utiles dans l’environnement contradictoire des tribunaux et si leurs analyses auront un effet significatif sur les décisions des tribunaux.
