La tragédie rassemble rarement les Américains aujourd’hui.
Chaque année, d’horribles crises provoquent d’énormes souffrances. La plupart sont des tragédies privées, affectant uniquement les personnes directement touchées et leurs relations immédiates.
Un petit nombre, cependant, deviennent politiquement notoires et, par conséquent, publiquement tragiques.
Les catastrophes naturelles, les fusillades dans les écoles, les attaques terroristes et les crises économiques peuvent devenir des tragédies publiques. Les agressions sexuelles – principalement contre des femmes – perpétrées par des dirigeants abusifs et d’autres hommes en position de pouvoir sont récemment devenues une tragédie publique, tout comme la brutalité policière contre les Afro-Américains, qui a semé des troubles politiques à travers les États-Unis.
Même la pandémie de COVID-19, une catastrophe apparemment naturelle, s’est rapidement transformée en une tragédie publique alors que les décès augmentaient et qu’un sentiment omniprésent de mauvaise gestion, de méfiance et de blâme a galvanisé l’opinion publique, de gauche comme de droite.
Des événements comme ceux-ci représentent un changement dans la façon dont les circonstances tragiques sont présentées et dans la façon dont elles sont réagies aux États-Unis et au-delà. Les tragédies publiques sont des événements déchirants qui attirent l’attention du public. Ils impliquent des expressions publiques stylisées de choc, d’indignation, de blâme social, de revendications de victimisation, de protestation et de commémoration.
Mon livre, « After Tragedy Strikes », explore la récente prolifération des tragédies publiques en tant que type particulier de crise politique qui a produit des effets positifs et négatifs de grande envergure sur les relations sociales et politiques au XXIe siècle.
En tant que sociologue qui étudie les risques, la politique et les mouvements sociaux, je n’ai pas eu pour objectif d’évaluer l’authenticité des affirmations formulées dans les tragédies publiques. Au contraire, par comparaison, mon objectif était de mieux comprendre pourquoi certains de ces événements exercent une énorme influence, alors que d’autres traumatismes, objectivement similaires, n’en ont pas.
Les tragédies publiques ont contribué à la polarisation politique croissante et au ton sectaire du discours politique actuel. Une question à laquelle j’ai cherché à répondre dans mon livre est pourquoi ?
Drew Angerer/Getty Images
Ancienne manière : « Dieu, le destin, la malchance »
La réponse courte est que la compréhension qu’a le public des événements tragiques a changé.
Jusqu’au XXe siècle, les tragédies étaient pour la plupart expliquées différemment de ce qu’elles sont aujourd’hui. Les explications faisaient souvent référence à des forces telles que Dieu, le destin, la malchance, des accidents innocents ou, conformément à la tradition politique libérale américaine, la responsabilité individuelle. Même lorsque la souffrance était extrême et que l’on savait qu’elle avait été causée ou aggravée par les actions ou omissions d’autrui, les explications de sa cause prenaient généralement ces formes.
Prenez l’inondation de Johnstown en Pennsylvanie en 1889, au cours de laquelle plus de 2 200 personnes et une grande partie de la ville ont été emportées par un déluge après la rupture d’un barrage. Le riche South Fork Fishing and Hunting Club avait construit le barrage pour créer un lac privé. Malgré l’échec dû à une mauvaise construction et à un mauvais entretien, ni le club ni ses riches membres ne seront tenus responsables. Dans le procès le plus important intenté contre le club, le verdict final a attribué les morts tragiques et la destruction à un cas de force majeure.
Aujourd’hui, cette explication serait indéfendable.
Nouvelle approche : « gouvernement, industrie, culture »
Après une tragédie, les comptes se concentrent désormais sur l’attribution des responsabilités. J’ai découvert qu’ils se concentrent aussi généralement sur le blâme social, dans lequel les institutions sociétales telles que le gouvernement, l’industrie, la société civile et même la culture américaine sont tenues pour responsables.
Le blâme social attribue le préjudice aux forces sociales, et non aux individus ou à Dieu. Et parce qu’un groupe ou un aspect de la société est blâmé, les tragédies publiques impliquent un conflit politique.
Une autre raison pour laquelle les tragédies publiques ont pris autant de conséquences politiques réside dans un changement dans la mentalité américaine contemporaine.
Les sondages montrent que de nombreux Américains éprouvent de la peur et un profond sentiment de vulnérabilité face à des circonstances qui semblent indépendantes de leur volonté.
Cet état d’esprit inspire de la sympathie pour les victimes de circonstances tragiques, en particulier lorsque les préjudices qu’elles subissent sont décrits par les élites politiques, les médias et les militants sociaux comme le reflet d’un échec politique et d’une société injuste. Les intérêts politiques, à gauche comme à droite, utilisent désormais régulièrement les allégations de victimisation pour obtenir du soutien et des avantages.
Meurtre de George Floyd : une tragédie publique
Prenez l’histoire de George Floyd, tué en 2020 par le policier de Minneapolis Derek Chauvin.
Le meurtre de Floyd a provoqué l’indignation nationale alors que des séquences vidéo ont circulé d’abord sur les réseaux sociaux, puis grâce à une couverture médiatique soutenue. L’actualité et les médias sociaux concernant la mort de Floyd ont souligné son innocence : en tant qu’homme noir, il a subi une mort injustifiée aux mains de la police.
Cette représentation était inhabituelle à l’époque. La couverture médiatique habituelle de ces meurtres se concentre souvent sur la résistance à l’arrestation, les indiscrétions antérieures ou le casier judiciaire de la victime, ce qui implique une responsabilité individuelle. Les histoires concernant la mort de Floyd ne mettaient pas l’accent sur ces éléments.
Les articles ne suggèrent pas non plus que la mort de Floyd était un élément nécessaire de la lutte policière contre le crime – une autre caractéristique commune des reportages. Les histoires n’ont pas non plus souligné que Chauvin était un flic voyou, ce qui aurait suggéré que le meurtre de Floyd était de sa seule responsabilité.
Au contraire, les premières histoires reliaient le meurtre de Floyd à la violence policière à travers le pays, suggérant qu’il s’agissait d’un comportement policier courant.
Ainsi, le meurtre de Floyd a été rapidement imputé au « maintien de l’ordre », gagnant ainsi une énorme sympathie et notoriété du public – et, avec cela, une importance politique. C’est devenu une tragédie publique, mettant en lumière un ensemble de conditions sociétales entourant la mort de Floyd d’une manière que peu d’assassinats d’hommes noirs par la police avaient réussi à réaliser.
Collection Historica Graphica/Images du patrimoine/Getty Images
« Des gens bien rabaissés »
Dans le passé, les Américains auraient pu attribuer le meurtre de Floyd au destin, à la malchance, à un accident ou à sa responsabilité individuelle, ce qui aurait pu affaiblir l’indignation du public.
Pourtant, les explications de ce type ne sont plus aussi crédibles qu’elles l’étaient autrefois. Au lieu de cela, les histoires déchirantes caractéristiques des tragédies publiques suivent un scénario de routine que j’appelle le « scénario du traumatisme ». Il s’agit d’un rendu stylisé qui exploite les peurs et les vulnérabilités américaines et suscite une réaction émotionnelle et une panique morale.
Le scénario se concentre sur des victimes innocentes blessées par des circonstances imprévisibles, incontrôlables et injustifiées imputées aux actions ou omissions de la « société ».
Dans ce récit, les tragédies publiques traduisent une lutte morale dans laquelle les bonnes personnes sont rabaissées par une mauvaise société. Cette lutte tragique n’est pas interne et personnelle mais externe et sociale. C’est un scénario dans lequel de mauvaises choses arrivent à de bonnes personnes qui n’ont pas le choix.
La perception du public du traumatisme et de la perte et de ses causes sous-jacentes a donc changé au fil du temps.
Autrefois, les Américains justifiaient souvent les difficultés parce qu’elles reflétaient le sacrifice nécessaire pour aller de l’avant. Désormais, un changement de sentiment reflète un changement de point de vue. Les Américains se concentrent désormais sur les difficultés injustifiées causées par la société. Cela reflète un changement culturel d’une vision du monde centrée sur le progrès vers une vision axée sur le risque.
La victimisation comme identité politique
À mesure que les Américains sont devenus plus conscients des risques, ils les considèrent de plus en plus comme le reflet de choix politiques.
Qu’il s’agisse du changement climatique, des sources d’énergie, des armes à feu, du harcèlement sexuel, de la discrimination, du maintien de l’ordre, de l’avortement ou même de la liberté d’expression, ces questions sont désormais considérées comme impliquant des décisions concernant des risques qui profiteront à certains et victimiseront d’autres.
Sur le plan politique, ces conflits sont devenus des conflits à somme nulle, conduisant à une polarisation politique parmi les Américains et à une méfiance sociale à l’égard des institutions américaines.
Des enquêtes récentes du Pew montrent que les deux tiers des Américains pensent que les autres Américains ont peu ou pas confiance dans le gouvernement ou les autres citoyens. Gallup a également montré que la confiance des Américains dans le gouvernement et dans d’autres grandes institutions sociétales est tombée à des niveaux historiquement bas.
La méfiance croissante des Américains à l’égard de leurs concitoyens et la perception d’un gouvernement injuste ont également intensifié la concurrence politique. Les Américains blâment de plus en plus leurs rivaux politiques pour leurs difficultés et font preuve de compassion uniquement envers ceux qui partagent leurs convictions. Ce changement a également suscité une sympathie pour les allégations de victimisation sociétale et a élevé la victimisation en tant qu’identité politique.
Ces conditions constituent le contexte dans lequel les tragédies publiques, en tant qu’événements politiques polarisants et non unificateurs, ont proliféré.
