Commentateurs et observateurs s’inquiètent de la possibilité d’une égalité lors de l’élection présidentielle de novembre 2024. Il est possible que les deux candidats des principaux partis obtiennent 269 voix électorales, soit une de moins que les 270 requis pour remporter la victoire. Un autre scénario est que Robert F. Kennedy Jr., qui semble susciter un intérêt important de la part des électeurs, recueille quelques voix électorales, empêchant Biden ou Trump d’atteindre la barre magique des 270.
Mais alors quoi ? Au cours des dernières décennies, des liens électoraux se sont produits dans tout le pays et ont été résolus grâce à des procédures bizarres, souvent comiques. Le point commun de ces méthodes est que les souhaits du peuple n’y jouent aucun rôle. Les électeurs sont totalement éloignés de ce qui est censé être un processus démocratique.
Étranges départages
Par exemple, en 2006, en Alaska, les élections scolaires locales ont été décidées par tirage au sort, réélisant une femme décédée le jour du scrutin.
En juin 2009, les candidats Thomas McGuire et Adam Trenk étaient à égalité dans la course pour un siège au conseil municipal de Cave Creek, en Arizona. Ils ont chacun obtenu 660 voix. Le juge de la ville a sorti un jeu de cartes d’un chapeau de cowboy, l’a mélangé et a demandé à McGuire et Trenk de tirer. McGuire a dessiné le six de cœur. Trenk a attiré le roi de cœur et a obtenu le siège au conseil.
Les élections municipales de Floride en 2014 ont été résolues par une série d’étapes impliquant un tirage au sort et un sac de balles de ping-pong numérotées.
Et en janvier 2018, un responsable du Conseil des élections de l’État de Virginie, adhérant aux règles établies en 1705, a plongé sa main dans un bol en céramique fabriqué par un artiste local et en a retiré l’un des deux récipients. Le journal à l’intérieur de ce conteneur indiquait « David Yancey », indiquant que Yancey, un républicain, avait remporté un siège à la Chambre des délégués de Virginie. Il s’agissait de la résolution finale d’une élection à égalité au cours de laquelle Yancey et l’opposante démocrate Shelley Simonds ont chacun obtenu 11 607 voix.
D’autres liens électoraux ont été résolus par des dessins d’un haut-de-forme et d’un chapeau tricorne.
Une série de règles
Les règles de départage diffèrent d’un endroit à l’autre. La loi du Nouveau-Mexique exige qu’une égalité soit résolue par un jeu de hasard, comme le poker, tandis que les caucus du Nevada exigent de tirer des cartes d’un jeu qui a été mélangé au moins sept fois, la carte la plus élevée étant gagnante.
Dans le cadre de recherches pour mon livre de 2024 «Making Democracy Count: How Mathematics Improvements Voting, Electoral Maps, and Representation», j’ai découvert que plus de la moitié des États disposent d’une telle procédure de tirage au sort ou de jeu pour rompre les égalités. Certains exigent qu’un second tour ait lieu entre les candidats à égalité, tandis que d’autres demandent au gouverneur ou au conseil électoral de l’État de décider du vainqueur. Dans tous les cas, soit le processus électoral est aléatoire, soit laissé à des caprices personnels ou politiques, soit il recommence le processus électoral depuis le début.
Matériel/E+ via Getty Images
Plus de la moitié des voix ?
Ce théâtre de l’absurde ne se joue pas uniquement sur les scènes locales. L’un des ensembles de règles de départage les plus déconcertants s’applique à la plus grande élection du pays, celle du président des États-Unis.
Comme le prévoit initialement l’article 2 de la Constitution américaine, le vainqueur d’une élection présidentielle doit remporter plus de la moitié des voix du collège électoral. Mais si personne n’obtient une majorité, qui est actuellement de 270, la décision revient à la Chambre des représentants.
Les absurdités qui se produisent ensuite sont multiples. Premièrement, selon le 12e amendement, la Chambre peut choisir parmi les trois premiers au décompte des voix électorales. Il n’est donc pas nécessaire que le vainqueur soit celui du vote populaire, ni même l’une des deux personnes à égalité lors du décompte électoral initial.
Les 435 représentants de la Chambre n’ont pas non plus le droit de voter. Au contraire, la délégation de chaque État dans son ensemble obtient une voix. Il y a donc 50 électeurs, tous égaux. A ce stade, la Californie et le Wyoming disposent du même pouvoir, tout comme chacun des 48 autres États. Peu importe que la Californie compte environ 66 fois plus d’habitants que le Wyoming et 52 fois plus de représentants.
Si une délégation d’État – tous ses représentants confondus – ne parvient pas à se mettre d’accord ou est divisée en deux, elle perd son vote. Le gagnant doit obtenir les votes d’une majorité d’États. Toute impasse dans le processus devrait être résolue par des négociations entre les membres de la Chambre.
C’est le processus de choix d’un président. Si personne n’obtient la majorité au collège électoral, le Sénat élirait le vice-président, bien que les règles soient légèrement différentes : chaque sénateur peut voter individuellement et peut choisir parmi les deux premiers récipiendaires des voix électorales pour la vice-présidence. Une majorité simple des sénateurs est nécessaire pour déclarer un vainqueur, selon le 12e amendement. On ne sait pas exactement ce qui se passerait si le vote du Sénat aboutissait à une égalité, même si résoudre ce problème impliquerait probablement également des intrigues politiques.
Ces processus parallèles signifient que la Chambre pourrait élire un président d’un parti tandis que le Sénat élit le vice-président de l’autre. Et si la Chambre ne parvient pas à se mettre d’accord sur un président, mais que le Sénat sélectionne un vice-président, alors le vice-président élu devient président jusqu’à ce que la Chambre prenne une décision.
Se terminer par une égalité
Des égalités se sont déjà produites lors d’élections présidentielles. La première a eu lieu en 1800. Après que Thomas Jefferson et Aaron Burr aient chacun reçu 73 voix du Collège électoral, les 16 États de l’Union ont voté 36 fois pour élire l’un d’entre eux, mais se sont eux-mêmes retrouvés à égalité. Jefferson a finalement été élu président lors du 37e vote. Burr est devenu vice-président.
Mais Jefferson et Burr étaient des candidats à la vice-présidence, et non des opposants, de sorte que le résultat a mis en évidence une complication dans la Constitution originale. En 1804, le 12e amendement a été adopté pour clarifier le processus d’élection du président et du vice-président, en particulier pour exiger que des votes électoraux séparés soient exprimés pour les deux.
En 1824, cependant, l’élection présidentielle revint à la Chambre. Andrew Jackson, qui s’est présenté comme un étranger politique, a remporté le vote populaire et plus de voix électorales que les trois autres candidats, mais sans la majorité. Après des manœuvres politiques, la Chambre a choisi comme président celui qui était arrivé deuxième, John Quincy Adams – un initié auquel Jackson s’était opposé –.
AP Photo/Paul Sancya
Une faiblesse majeure des élections américaines
Toutes ces méthodes de départage sont, par essence, arbitraires. Le hasard – et non le peuple – décide qui agira en tant que représentant du peuple. Mais les départages ne sont nécessaires qu’en raison d’une faiblesse majeure de la manière dont la plupart des Américains votent pour la plupart des postes : les électeurs votent pour la personne qu’ils préfèrent, et les gagnants sont choisis par celui qui obtient le plus de voix.
L’inconvénient est que les électeurs identifient uniquement leur premier choix, de sorte que le processus ne fournit aucune information qui pourrait être utilisée pour rompre les égalités de manière éclairée. Ce qui reste, c’est une dépendance à l’égard de traditions, de règles et de lois vieilles de plusieurs siècles, qui sont pour le moins inappropriées à notre époque et qui sont souvent tout simplement ridicules.
Pour les élections présidentielles, abolir le collège électoral ou modifier d’une autre manière les méthodes par lesquelles les États attribuent les votes électoraux ne serait d’aucune utilité – car des égalités dans le vote populaire pourraient toujours se produire au niveau des États ou au niveau national. Ils seraient peut-être moins probables avec autant de personnes votant, mais ils seraient toujours mathématiquement possibles, de sorte que tout nouveau système devrait incorporer une méthode pour gérer les égalités.
Pour éviter de laisser le résultat au hasard, nos systèmes électoraux devraient inclure un moyen permettant aux électeurs de fournir plus d’informations sur leurs préférences que simplement leur premier choix. Il existe d’autres méthodes de vote qui permettent de le faire. Le vote préférentiel, par exemple, demande aux électeurs d’identifier non seulement leur premier choix, mais également leur deuxième, troisième choix et les suivants, en fonction du nombre de candidats. En cas d’égalité, le classement au-delà du premier choix permettrait aux responsables électoraux de déterminer un vainqueur en fonction des souhaits de l’électorat – plutôt que de laisser la démocratie être déterminée par un jeu de cartes.
