Le 28 février, le dirigeant de la région séparatiste moldave de Transnistrie, Vadim Krasnoselski, a tenu le septième Congrès des députés pour discuter des implications des derniers droits de douane moldaves sur les entreprises transnistriennes. Ses appels à la protection de la Russie en réponse à « l’étranglement économique » de la Moldavie ont suscité chez de nombreux observateurs internationaux la crainte d’une intégration imminente de la région à la Russie, voire d’une nouvelle ligne de front dans la guerre de la Russie contre l’Ukraine.
Loin du tumulte international, les réactions sur le front intérieur ont été beaucoup plus mesurées. Valeriu Pașa, président de l’un des principaux groupes de réflexion de Chisinau, Watchdog, a suggéré que ce congrès ressemblait davantage à une manœuvre visant à influencer l’opinion publique. En mars, le vice-Premier ministre de Modolva chargé de la réintégration de la Transnistrie, Oleg Serebrian, a tenté d’apaiser les inquiétudes :
«Tiraspol essaie d’éviter tout positionnement et s’équilibre de manière acrobatique entre Moscou, Kiev et Chisinau. Ce que nous pouvons affirmer avec certitude, c’est que Tiraspol ne veut pas être impliqué dans ce conflit. En particulier l’administration. L’environnement des affaires, ainsi que la population, ne sont décidément pas favorables à la guerre. Je n’ai rencontré personne sur la rive gauche qui se déclare favorable à la guerre. »
Indéniablement, cette perception a été renforcée par l’omission de la Transnistrie par le président russe Vladimir Poutine le lendemain dans son État de l’Union.
Ce contraste entre les craintes d’une escalade imminente et le calme relatif sur le terrain soulève des questions cruciales sur notre compréhension et notre interprétation des événements en jeu. Il met en évidence les limites de la métaphore de la théorie des dominos, souvent utilisée pour expliquer et anticiper les dynamiques de conflit, mais qui peut conduire à des erreurs analytiques et à des perspectives erronées, notamment dans le contexte de la guerre en Ukraine.
Quel est le but de la théorie des dominos ?
Depuis février 2022, l’hypothèse d’une expansion de la guerre en Ukraine refait régulièrement surface : si l’Ukraine tombe, d’autres pays deviendront inévitablement des cibles pour la Russie. Aucun ne semble plus probable que la Moldavie, pays neutre voisin dont la présidente, Maia Sandu, a ouvertement défié la Russie depuis le début de la guerre en Ukraine.
En substance, la théorie des dominos combine dans son analyse l’idée de contagion (la première chute déclenchant une réaction en chaîne en raison de la proximité géographique), la croyance en la stabilité régionale (la chute d’un pays clé peut perturber l’équilibre régional) et la perception de une influence particulière (la diffusion de l’influence peut attirer des partisans dans d’autres pays en offrant une alternative intéressante aux systèmes existants). En termes géopolitiques, la théorie des dominos suggère que si un pays ou une région tombe sous l’influence d’une idéologie ou d’un régime, cela pourrait déclencher une série de chutes similaires dans les pays voisins, un peu comme des dominos tombant les uns après les autres lorsqu’on les pousse.
Cette approche, qui a conduit le président américain Harry Truman (mandat présidentiel 1945-1953) à soutenir les gouvernements grec et turc après la Seconde Guerre mondiale, a été explicitement formulée en avril 1954 par le président Dwight Eisenhower (1953-1961) lors d’une conférence de presse en 1954, commentant sur les développements de la guerre d’Indochine :
« Enfin, vous avez des considérations plus larges qui pourraient suivre ce que vous appelleriez le principe de la « chute des dominos ». Vous disposez une rangée de dominos, vous renversez le premier, et ce qui arrivera au dernier, c’est la certitude qu’il passera très vite. On pourrait donc assister à un début de désintégration qui aurait les influences les plus profondes.»
Cette perspective a profondément influencé la pensée stratégique américaine pendant la guerre froide, et a connu plusieurs itérations. Récemment, entre autres, Brandon Temple, officier de guerre spécial de l’armée de l’air assurant la liaison législative avec la Chambre des représentants, et le chercheur Mark Episkopos ont observé et déploré le retour de ces anciens cadres stratégiques pendant la guerre en Ukraine.
En ce qui concerne la Transnistrie, ce schéma semble assez simple : la convocation de « députés à tous les niveaux » reflète la séquence observée au début de la guerre de 2014, où l’annexion de la Crimée a cédé la place aux déclarations d’indépendance de Donetsk et de Louhansk. Le président russe Vladimir Poutine a notamment justifié cette invasion en invoquant la protection des deux derniers pseudo-États.
Pourquoi cela ne s’applique-t-il pas à la Transnistrie ?
Si le Congrès s’est déroulé comme prévu, il est évident que le domino de Transnistrie n’est pas tombé à cette occasion. Il convient donc de s’arrêter pour réfléchir aux limites de cette métaphore et aux évolutions observables du conflit transnistrien.
En effet, depuis le début des années 1960, la théorie des dominos a été critiquée pour avoir négligé divers paramètres ; les métaphores façonnent nos perceptions, renforcent les préjugés et masquent parfois la complexité, révélant ainsi leurs limites. Dans son célèbre article du New York Times d’avril 1965, Hans Morgenthau, l’un des fondateurs de l’école réaliste classique, s’opposait pour cette raison à une implication croissante des États-Unis au Vietnam.
Les principales critiques de cette théorie incluent une prise en compte insuffisante des facteurs internes, des dynamiques politiques, économiques et sociales locales ; la surveillance du fait que les relations bilatérales et multilatérales entre les pays peuvent jouer un rôle crucial en influant sur les événements et la perception ; la reconnaissance du fait que la force des institutions politiques, économiques et sociales d’un pays peut déterminer sa capacité à résister aux pressions extérieures et à maintenir la stabilité ; et que l’intervention et l’influence d’acteurs externes peuvent avoir un impact significatif sur l’évolution des événements. Enfin, les différences culturelles et historiques entre les pays peuvent influencer la manière dont les idées et les événements sont perçus et interprétés.
Concrètement, il faut revenir aux fondamentaux du conflit spécifique. En effet, on pourrait affirmer que la résolution en sept points adoptée par Tiraspol fin février 2024 vise à donner au Kremlin le pouvoir d’intensifier ses efforts contre la Moldavie. C’est précisément pour lutter contre ces menaces hybrides émanant de la Russie que l’Union européenne a lancé une mission de partenariat civil dans le pays en 2023. Aujourd’hui, Moscou dispose de nombreuses manières d’influencer la dynamique politique à Chisinau, notamment en cette année d’élection présidentielle.
Malgré des similitudes avec la reprise des guerres de Géorgie (août 2008) et d’Ukraine (depuis février 2022), il existe ici une différence majeure : l’absence de continuité territoriale entre la Russie et la Transnistrie. La Fédération de Russie n’est ni en mesure de contrôler la frontière entre la Transnistrie et l’Ukraine, ni d’envoyer des armes pour soutenir un effort de guerre, ni de prendre le relais des troupes présentes sur place (1 500 casques bleus plus quelques milliers de forces locales), dont le potentiel militaire est par ailleurs limité. Ni la Transnistrie ni la Moldavie, qui ne s’affrontent plus militairement depuis près de 30 ans, n’envisagent une sortie armée de ce conflit, ne serait-ce que parce qu’elles ne souhaitent pas que leurs territoires deviennent des champs de bataille comparables à ceux du Donbass.
En bref, même si la Moldavie pourrait plus que jamais avoir besoin de l’aide européenne pour faire face aux menaces de déstabilisation russe, nous ne pouvons pas être sûrs que la reprise du conflit en Transnistrie soit le risque le plus imminent. Mais la situation changerait bien sûr radicalement si la Russie réalisait des progrès significatifs sur le front sud de l’Ukraine, dans la région d’Odessa ; la ville n’est après tout qu’à une centaine de kilomètres de Tiraspol.
