Lorsque la Cour suprême des États-Unis rend des avis, vous entendrez peut-être que les neuf juges sont parvenus à une décision de 6 contre 3 ou de 5 contre 4. Vous entendrez peut-être également que certains juges ont rédigé un accord ou qu’il y a eu plusieurs dissidences.
C’est dans ces accords et dissidences que les juges de la Cour suprême expriment leur désaccord avec l’opinion majoritaire.
Prenons l’affaire récente Arizona c. Nation Navajo, qui examinait les droits d’eau de la nation Navajo sur le fleuve Colorado. Le tribunal a tranché 5 voix contre 4 en faveur de l’Arizona, ce qui signifie que cinq juges étaient d’accord avec les arguments avancés par l’État de l’Arizona, tandis que quatre juges étaient d’accord avec les arguments avancés par la nation Navajo.
L’avis émis par les cinq juges est la décision qui sert de précédent aux autres tribunaux. On l’appelle « l’opinion majoritaire » ou simplement « l’opinion ».
L’opinion émise par les quatre autres juges est appelée « l’opinion dissidente » ou simplement « la dissidence ». Tout comme l’opinion majoritaire expose son raisonnement et comment elle est parvenue à sa conclusion, l’opinion dissidente fera de même. Les tribunaux inférieurs sont tenus de suivre l’opinion majoritaire ; les tribunaux inférieurs ne sont pas tenus de suivre l’opinion dissidente.
Pourquoi émettre une dissidence si les tribunaux ne sont pas tenus de la suivre ? Les dissidences ont un rôle et un objectif même si elles ne constituent pas le guide officiel de la décision d’un tribunal.
pablohart/E+/Getty Images
Pour mémoire
Les juges rédigent des opinions dissidentes pour le bien de l’histoire, pour leur réputation personnelle ou pour une question de principe. Ils veulent que ce soit officiellement pourquoi ils pensent que la décision majoritaire est incorrecte.
Dans la dissidence, les juges peuvent passer en revue étape par étape l’opinion majoritaire pour mettre en évidence ce qu’ils considèrent comme des erreurs dans la logique, l’interprétation ou le déroulement de l’affaire. Cette décision constitue la réponse officielle du tribunal à la question qu’il est appelé à trancher.
Vous pouvez voir un exemple de cette approche étape par étape dans le dossier de l’affaire qui a annulé la protection fédérale du droit à l’avortement, Dobbs contre Jackson Women’s Health. Dans ce cas, les dissidents ont rédigé des réponses détaillées à l’opinion majoritaire.
Développer l’argumentation juridique
Une dissidence joue également un rôle en aidant les autres juges à articuler leurs arguments.
Avant que le tribunal ne rende son avis, les juges se réunissent en personne pour discuter de leurs points de vue et de leurs décisions préliminaires sur l’issue de l’affaire.
Sur la base de cette conférence, les juges ont une idée de ce que sera l’opinion majoritaire et de qui sera d’accord avec elle. Le juge en chef, ou bien le juge le plus ancien, charge ensuite un juge de rédiger l’opinion majoritaire. Le même processus est utilisé pour désigner un juge pour rédiger l’opinion dissidente.
Ces projets d’avis sont ensuite diffusés parmi tous les juges, qui fournissent des commentaires et des retours sur les points qu’ils jugent importants d’intégrer. Ce processus d’examen aide les juges à décider s’ils doivent se joindre à une opinion ou rédiger la leur s’ils estiment qu’un certain point doit être abordé.
L’intérêt de ce processus est d’affiner les arguments des opinions. La regrettée juge Ruth Bader Ginsburg a déclaré dans un discours de 2009 qu’« il n’y a rien de mieux qu’une dissidence impressionnante pour amener l’auteur de l’opinion majoritaire à affiner et clarifier sa diffusion initiale ».
Les dissidences à titre indicatif
Parfois, le raisonnement d’une dissidence est utilisé pour ajuster la loi future. Il peut servir de guide aux législateurs ou constituer la base de procédures futures conçues pour éventuellement renverser cette affaire initiale.
Dans l’affaire Plessy contre Ferguson, une affaire datant de 1896 contestant une loi sur la ségrégation raciale en Louisiane, la Cour suprême des États-Unis a statué que la ségrégation raciale était légale tant que des installations et des services séparés mais égaux étaient disponibles.
Il n’y a eu qu’une seule dissidence dans cette affaire, celle du juge John Marshall Harlan. Dans sa dissidence, le juge Harlan a soutenu que la ségrégation était inconstitutionnelle : «[t]La séparation arbitraire des citoyens sur la base de la race alors qu’ils se trouvent sur la voie publique est un signe de servitude totalement incompatible avec la liberté civile et l’égalité devant la loi établies par la Constitution. Cela ne peut être justifié par aucun fondement juridique.
La dissidence de Harlan a jeté les bases de l’argument finalement accepté par le tribunal 60 ans plus tard, dans l’affaire Brown contre Board of Education, qui a annulé la décision Plessy et déclaré la ségrégation raciale inconstitutionnelle.
Même si Harlan n’est pas explicitement mentionné dans l’arrêt Brown, le raisonnement et les arguments qu’il a articulés dans l’affaire Plessy ont constitué la base d’affaires ultérieures qui ont testé les limites de l’expression « séparés mais égaux » et ont finalement conduit le tribunal à renverser cette doctrine dans l’arrêt Brown.
La dissidence ne se limite pas à une seule opinion. Cela signifie que dans une décision à 5 voix contre 4, il pourrait théoriquement y avoir quatre opinions dissidentes distinctes.
Et les concurrences ?
Bettman/Getty Images
Au moins cinq juges doivent être d’accord et signer la décision de la majorité. Le résultat le plus simple est lorsque ces cinq juges s’accordent tous sur une seule opinion.
Cependant, un juge majoritaire peut toujours être en désaccord avec le texte de l’opinion majoritaire. Par exemple, un juge peut rédiger une opinion supplémentaire clarifiant le degré d’accord avec la décision de la majorité. Un juge peut également être d’accord avec la décision de la majorité mais pas avec son raisonnement et ainsi choisir de rédiger une opinion séparée.
Ces opinions séparées de ceux qui sont d’accord avec la décision majoritaire sont appelées « concurrences ». Ils servent des objectifs similaires à ceux des dissidences en enregistrant la réflexion d’un juge sur une question, et cette réflexion pourrait être utilisée à l’avenir dans des cas similaires.
Les calculs peuvent devenir délicats avec les concurrences. Dans l’affaire de l’eau pour la réserve Navajo, quatre juges ont signé l’opinion majoritaire, tandis que le cinquième juge a rédigé un accord. Ainsi, quatre juges majoritaires plus un rédigeant un accord équivaut à cinq juges s’accordant sur une décision.
De plus, les juges de la majorité peuvent adhérer à l’opinion majoritaire ainsi qu’à une opinion concordante.
Dans Griswold c. Connecticut, une affaire de 1965 concernant le droit à la vie privée, sept juges ont convenu qu’un droit à la vie privée pouvait être inscrit dans la Constitution, mais ils n’étaient pas d’accord sur le fondement de ce droit. Cinq juges ont signé l’opinion majoritaire. Trois de ces cinq juges ont également signé une opinion concordante distincte. Deux autres juges n’ont pas signé l’opinion majoritaire ; au lieu de cela, ils ont chacun rédigé leurs propres opinions distinctes, souscrivant à la conclusion de la majorité mais ne rejoignant pas l’opinion majoritaire.
Cela fait un total de quatre opinions, toutes d’accord sur l’existence d’un droit constitutionnel à la vie privée, mais en désaccord sur l’endroit où ce droit peut être situé dans la Constitution.
Que devrait faire un tribunal inférieur avec une opinion comme dans l’affaire Griswold ? Les tribunaux inférieurs doivent toujours suivre l’opinion majoritaire, mais ils peuvent choisir d’incorporer le raisonnement d’une opinion concordante.
Conversations juridiques
Les opinions concordantes et dissidentes constituent une conversation avec l’opinion majoritaire sur les questions juridiques de l’affaire. Alors la prochaine fois que vous entendrez parler d’un accord ou d’une dissidence, soyez attentif.
À tout le moins, vous pouvez en apprendre davantage sur la façon dont un juge particulier perçoit le problème en question. De plus, vous pourriez avoir une idée de la direction que prendra la loi à l’avenir.
