L’assistance militaire américaine est enfin en route vers l’Ukraine après des mois de blocage au Congrès.
Les réactions au plan de dépenses de 61 milliards de dollars, promulgué par le président Joe Biden le 24 avril 2024, vont des applaudissements à l’indignation.
Même si peu de gens pourraient nier qu’il contient des munitions et des équipements que l’allié d’Europe de l’Est assiégé de Washington considère comme cruciaux dans sa guerre contre la Russie, les critiques du paquet affirment que l’argent est mieux dépensé pour les priorités intérieures.
Mais si ces 61 milliards de dollars semblent représenter une somme considérable à dépenser aujourd’hui, ce n’est rien comparé à ce qui sera nécessaire dans les mois et les années à venir.
La Banque mondiale estime le coût de la reconstruction de l’Ukraine à plus de 480 milliards de dollars, soit environ huit fois le montant autorisé par le Congrès lors de la dernière série d’aide militaire américaine.
Cette somme colossale reflète le fait que le relèvement d’après-guerre est un processus complexe et coûteux. Mais, en tant que personne qui étudie l’économie des conflits et du rétablissement, je crois qu’il s’agit d’un processus dans lequel les États-Unis doivent être impliqués. Il existe des raisons humanitaires et stratégiques impérieuses pour que l’Amérique aide à reconstruire l’Ukraine d’après-guerre – même si cela coûte cher.
Reconstruire les infrastructures
Parvenir à la stabilité à long terme en Ukraine nécessitera une reprise politique, sociale et économique. L’argent est nécessaire pour tout, depuis la reconstruction des hôpitaux et la récupération des terres agricoles jusqu’à l’élimination des mines antipersonnel et la réouverture des écoles.
Toutefois, l’infrastructure est au centre de tout effort de reconstruction d’après-guerre. Une infrastructure robuste et fonctionnelle est essentielle pour fournir des services de base tels que le logement, l’énergie et les transports. C’est aussi l’échafaudage qui soutient la reprise économique.
L’importance cruciale des infrastructures est précisément la raison pour laquelle elles sont si souvent ciblées en temps de guerre. La destruction d’usines, de ponts et de centrales électriques compromet la capacité de guerre d’un pays. Dans le même temps, cela mine la capacité du gouvernement à offrir des services publics de base. Il n’est donc pas surprenant que la Russie ait systématiquement attaqué les réseaux de transport et la production d’énergie de l’Ukraine depuis le début de l’invasion.
Les dégâts ont été catastrophiques. On estime que des infrastructures d’une valeur de 100 milliards de dollars ont été détruites au cours du seul premier mois de la guerre. Aujourd’hui, alors que le conflit entre dans sa troisième année, au moins la moitié du réseau énergétique du pays et un tiers de ses réseaux de transport ont été endommagés par les attaques russes.
Et la situation continue de s’aggraver. Les frappes de drones et de missiles au début de l’année 2024 ont visé directement la production et la distribution d’électricité en Ukraine, réduisant la production des sociétés énergétiques jusqu’à 80 % et laissant près de 2 millions de personnes sans électricité.
Le résultat n’est pas seulement une crise politique et économique, mais aussi une crise humanitaire. La perte d’électricité, ainsi que les dégâts causés aux installations médicales et éducatives, ont contribué au déplacement massif de plus de 13 millions de personnes des zones où elles ne peuvent plus recevoir les produits de première nécessité tels que la nourriture, l’électricité et les soins de santé. L’agence des Nations Unies pour les réfugiés estime que pas moins de 40 % du pays a besoin d’une aide humanitaire urgente.
Le coût de ne pas investir
Mettre fin à la guerre ne mettra pas fin à la crise ukrainienne. Des investissements agressifs sont nécessaires. Tout échec à investir pleinement dans la reconstruction risque d’aggraver les conflits sociaux, de menacer l’État de droit, de déprimer la croissance économique et de saper la confiance dans les institutions démocratiques.
En termes simples, ne pas réparer les infrastructures d’un pays conduit à une instabilité à long terme.
Bien entendu, les opposants américains aux dépenses à l’étranger pourraient rester insensibles aux arguments sur les avantages pour l’économie ukrainienne. Mais ils pourraient être plus convaincus par l’impact financier potentiel sur les économies mondiale et américaine.
Dans le monde interconnecté d’aujourd’hui, l’instabilité quelque part peut nuire aux pays du monde entier, en particulier lorsque ce « quelque part » est l’Ukraine – une plaque tournante centrale de la distribution d’énergie et de la production alimentaire, qui fournissait 10 % des céréales mondiales avant le conflit.
Les dernières années ont mis à nu les implications économiques et stratégiques plus larges de l’invasion. La guerre a alimenté l’inflation en faisant monter les prix de l’énergie en Europe, freinant la croissance économique sur tout le continent et entraînant d’énormes obligations budgétaires pour gérer le choc au niveau national.
Dans les pays moins capables d’absorber ces chocs, comme l’Égypte et la Tanzanie, la hausse des prix a exacerbé les problèmes d’insécurité alimentaire et entravé la production agricole locale en réduisant les approvisionnements en engrais vitaux en provenance de Russie.
En bref, les coûts d’opportunité économique de la guerre sont encore plus élevés que les coûts du relèvement. Et si l’on n’investit pas suffisamment dans la relance d’après-guerre, cet écart se creusera encore davantage.
Encourager les investissements
Cela dit, il ne sera pas facile de réunir le demi-billion de dollars estimé par la Banque mondiale pour la relance de l’Ukraine.
Consciente des besoins croissants de l’Ukraine, l’Union européenne a promis une aide de plus de 50 milliards de dollars début 2024, en plus de ce qu’elle avait déjà promis, tandis que le Groupe des Sept principales économies démocratiques, ou G7, a promis 40 milliards de dollars supplémentaires. Ces engagements sont importants, étant donné que l’aide publique au développement du G7 s’élève en moyenne à environ 120 milliards de dollars par an pour tous les projets dans le monde.
Une partie de cet argent est consacrée aux efforts du Fonds fiduciaire de secours, de redressement, de reconstruction et de réforme de la Banque mondiale en Ukraine, qui à son tour relève du programme plus large de ressources multidonateurs pour les institutions et les infrastructures de la Banque mondiale en Ukraine.
Le fonds fiduciaire de la Banque mondiale pour l’Ukraine se concentre spécifiquement sur la réparation des infrastructures critiques telles que les routes et les logements.
Ces programmes pourraient s’avérer essentiels à la reconstruction de l’Ukraine, mais il est peu probable qu’ils soient suffisants à eux seuls. Quadrupler les engagements moyens du G7, soit 120 milliards de dollars par an, ne couvrirait toujours pas les factures de l’Ukraine, et cela ne laisserait rien pour les besoins ailleurs dans le monde.
Les gouvernements n’ont tout simplement pas l’argent – encore moins la volonté politique – pour répondre aux besoins critiques de l’Ukraine.
Mais il y a encore des choses qui peuvent être faites pour aider à couvrir les coûts. La première option, la plus difficile, est la fin de la guerre. Les coûts croissants de la reconstruction, qui augmentent chaque jour de combat, devraient fournir une raison supplémentaire aux pays étrangers de faire pression en faveur de la paix. Cela ne signifie pas nécessairement régler toutes les questions territoriales difficiles, ce qui nécessitera probablement des compromis désagréables de part et d’autre. Mais sans un règlement complet et durable, même des cessez-le-feu temporaires peuvent, au minimum, limiter les dommages économiques supplémentaires.
La fin des combats atténue également le risque qui décourage actuellement les investissements privés en Ukraine.
Les investissements étrangers en Ukraine ont chuté de 96 % entre 2021 et 2022 en raison de l’incertitude créée par la guerre. Pourtant, les capitaux privés représentent une ressource inexploitée capable de cofinancer des projets d’infrastructures critiques.
Les agences de développement du G7, ainsi que les banques multinationales de développement, peuvent alléger le fardeau financier en recherchant activement des accords de cofinancement et des garanties de risque supplémentaires pour mobiliser le secteur privé. Cela pourrait contribuer à réduire l’écart grandissant entre ce dont l’Ukraine a besoin et ce que les gouvernements peuvent offrir.
En fin de compte, les gouvernements de l’OTAN n’ont donc pas à assumer toute la responsabilité financière de la reconstruction de l’Ukraine. Mais ne pas mobiliser davantage d’aide financière et laisser l’Ukraine dans un cycle d’instabilité pourrait finir par coûter bien plus cher.