John E. Jones III est président du Dickinson College et juge fédéral à la retraite nommé par le président George W. Bush. David E. Clementson est chercheur en communication politique à l’Université de Géorgie et spécialiste de la tromperie politique. Naomi Schalit, rédactrice politique en chef, a interviewé les deux hommes sur les derniers développements du procès secret de l’ancien président Donald Trump, et la discussion a varié de la façon dont le juge a traité l’affaire (« Adroit », dit Jones) jusqu’au témoignage prétendument salace de Stormy. Daniels (« Personne ne semble vraiment s’en soucier », dit Clementson).
Qu’avez-vous tous deux vu lors du procès de la semaine dernière qui vous a marqué ?
John E. Jones III : Ce qui m’impressionne, c’est que, malgré le cirque dans lequel cela pourrait dégénérer, je dois reconnaître le mérite du juge Juan Merchan pour sa gestion adroite de l’affaire. Cela évolue clairement plus rapidement que beaucoup ne le prévoyaient. C’est le rôle du juge de première instance : faire avancer les parties sans les brusquer. Si vous les précipitez, cela va à l’encontre de la justice, et je pense qu’il a trouvé le bon équilibre dans ce qu’il a fait.
David E. Clementson : Je parlerai également du juge. Du point de vue de la communication politique, je pense que le juge facilite la victoire de Trump à la présidence. Et Trump répond en faisant de son mieux pour que le juge le jette en prison.
Je dis cela pour trois raisons. Premièrement, le juge maintient Trump à New York, la capitale mondiale des médias. La plupart des politiciens tueraient pour pouvoir tenir une conférence de presse tous les jours à New York. Si Trump était laissé à lui-même, il organiserait davantage de rassemblements dans des endroits comme Waukesha, dans le Wisconsin, sans attirer l’attention et sans faire bouger les choses. Au lieu de cela, il tient des conférences de presse quasi quotidiennes à l’extérieur de la salle d’audience de Manhattan.
Photo AP/Seth Wenig
Deuxièmement, le procès maintient Trump assis toute la journée à une table avec du papier et un stylo devant lui. Il ferme les yeux, il a le temps de réfléchir. Trump pourrait être moins enclin aux gaffes et pourrait rédiger des déclarations qui sonnent plus présidentielles que s’il était libre de courir partout, de s’envoler de façon spontanée et de se mettre encore plus dans le pétrin.
Troisièmement, le silence imposé par le juge rend un service à Trump. Le juge dit à Trump ce dont il peut et ne peut pas parler, ce qui correspond aux arguments gagnants. Le juge interdit à Trump de parler des témoins au procès ou devant le jury, et le public ne s’en soucie pas non plus.
Pourtant, Trump insiste toujours pour se plaindre de ces choses dont les électeurs ne se soucient pas.
Le juge a déclaré que Trump pouvait parler de sa campagne. Le juge ordonne essentiellement à Trump de s’en tenir à un message gagnant.
Et Trump dit effectivement : « Non, je préfère aller en prison. »
Imaginez si Trump faisait ce que le juge lui dit de faire et profitait de sa conférence de presse quotidienne devant un public captif dans la capitale mondiale des médias pour prononcer des remarques soigneusement écrites sur l’inflation, l’immigration illégale, la criminalité – autant de questions gagnantes de la campagne.
Le juge Merchan, ou tout autre juge se trouvant dans ce genre de situation, ne pense-t-il qu’aux questions juridiques étroites, ou est-ce que ces choses mentionnées par le professeur Clementson vont l’empêcher de dormir la nuit ?
Jones : J’ai présidé des affaires très médiatisées qui ont attiré beaucoup d’attention. Et je peux vous dire qu’une fois le procès commencé, en tant que juge du procès, votre tête est dans le procès et vous devez ignorer les bruits parasites. Une salle d’audience est une salle d’audience est une salle d’audience.
Le bruit à l’extérieur de la salle d’audience est également intéressant. Je suis sûr que le juge le remarque, mais il gère l’affaire dans la salle d’audience comme il le doit. Je ne pense pas que le juge Merchan ait eu d’autre choix que de rédiger un ordre de silence pour Trump. Dans un procès pénal, vous ne pouvez pas demander à un accusé de faire le genre de déclarations que Trump faisait à propos des témoins et du jury. C’est tout simplement contraire à notre système de justice de laisser un accusé faire cela.
Ce qui est intéressant à propos de l’ordre de silence, c’est que la semaine dernière, le juge a écrit quelque chose que j’ai repris en tant qu’ancien juge, et dont on n’a pas beaucoup parlé. Il a déclaré – à l’égard du futur témoin Michael Cohen, qui était l’ancien avocat et arrangeur de Trump – que l’ordre de silence ne devrait « pas être utilisé comme une épée plutôt que comme un bouclier par des témoins potentiels ». Le juge a un véritable gâchis parce que Michael Cohen ne veut pas se taire ; il harcèle Donald Trump. En effet, le juge Merchan a déclaré dans cette partie de l’ordonnance de silence que si Cohen continue d’attaquer Trump, le juge ne fournira pas ce bouclier.
Et c’est exactement ce qu’a fait le juge Merchan cette semaine. Il n’a pas trouvé Trump coupable d’outrage sur les allégations selon lesquelles Trump aurait directement mis en doute la crédibilité de Michael Cohen, même si l’ordre de silence dit que vous ne pouvez pas faire cela avec un témoin. Donc, ce qu’il a fait fonctionnellement, c’est qu’il a retiré le bouclier comme pour Michael Cohen.
Je me demande, dans votre discipline de communication politique, voyez-vous des choses qui se produisent dans la salle d’audience – y compris le témoignage de Stormy Daniels – blesser Trump, pas nécessairement auprès d’un jury, mais dans l’opinion publique ?
Clementson : Nous avons un scandale sexuel qui ennuie réellement le public. Cela semble tout simplement remarquable, car nous avons une star du porno qui témoigne devant un tribunal au sujet d’avoir eu des relations sexuelles illicites avec un ancien président des États-Unis – avant qu’il ne devienne président – et personne ne semble vraiment s’en soucier.
Les détails ne semblent pas si effrayants. L’un des détails les plus importants qu’elle a avoué était qu’il portait un boxer. Elle a déclaré que lors de la rencontre, il lui avait montré une photo de sa femme. Et Trump nie avoir eu des relations sexuelles avec elle. Le manque de ridicule me semble tout simplement remarquable.
L’avocat de la défense de Trump ne cesse de marteler Stormy Daniels sur des choses comme : « Vous avez dit que vous aviez dîné, mais vous n’avez rien mangé. Alors, c’était vraiment le dîner ? Et ça continue encore et encore comme ça – c’est comme si on essayait de la rendre sympathique et sympathique ? Rien de tout cela n’a vraiment de sens.
Nous sommes dans la quatrième semaine du procès. Quand vous regardez jusqu’à présent, qu’en pensez-vous ?
Jones : Je pense que beaucoup de gens veulent quitter la salle d’audience et prendre une douche, sur la base de nombreux témoignages qui ont été présentés au cours des deux derniers jours du procès en particulier. Je pense que c’est absolument remarquable dans les annales de la politique.
Clementson : La chose la plus importante pour moi n’est pas les détails de ce qui se passe dans la salle d’audience. Ce sont les conférences de presse de Trump qu’il donne en dehors de la salle d’audience à ce public de journalistes à New York. Cela me rappelle les conférences de presse quotidiennes que Trump donnait à peu près à la même époque il y a quatre ans, pendant la pandémie de COVID-19 à la Maison Blanche.
Il s’adressait au monde entier, et l’audience était au même niveau que le Super Bowl. Pourtant, il a largement profité de ces occasions pour se montrer combatif avec la presse ; il n’a pas fait preuve de beaucoup de sang-froid et s’est concentré sur des détails qui n’intéressaient pas nécessairement le public.
Il y a donc un véritable parallèle, je pense, avec le fait que Trump ait cette opportunité, devant les médias rassemblés, de parler à tout le monde au milieu d’un scandale qui le coince. La COVID a été un scandale qui l’a acculé et dont il n’a pas pu sortir, tout comme ce procès.
Il répond donc du point de vue d’une stratégie de communication politique avec ses conférences de presse quasi quotidiennes. Au lieu de faire preuve d’équilibre, de prévoyance et de sang-froid et de s’en tenir aux points de discussion gagnants, il gaspille l’opportunité, transmet son message et se montre combatif d’une manière que même sa base ne trouve probablement pas vraiment sympathique.
