KUALA LUMPUR, Malaisie, 08 mai (IPS) – On a longtemps promis aux Africains que la libéralisation du commerce accélérerait la croissance et la transformation structurelle. Au lieu de cela, il a réduit ses modestes capacités de production, son industrie et sa sécurité alimentaire.
Berg a contribué à couler l’Afrique
Le rapport Berg de 1981 a longtemps été le modèle de réforme économique de la Banque mondiale en Afrique. Malgré le manque de soutien en théorie et en expérience, l’avantage comparatif de l’Afrique résidait soi-disant dans l’agriculture d’exportation.
Une fois les interventions obstructionnistes du gouvernement terminées, le potentiel productif des agriculteurs, auparavant réprimé, connaîtrait spontanément une croissance tirée par les exportations. Mais depuis, il n’y a pas eu d’essor soutenu des exportations agricoles africaines.
Au lieu de cela, l’Afrique est passée d’un exportateur net de produits alimentaires dans les années 1970 à un importateur net. Au cours des deux décennies suivantes, sa part dans les exportations mondiales non pétrolières a diminué de plus de moitié par rapport au début des années 1980.
La croissance des exportations de l’Afrique subsaharienne (ASS) depuis la fin du XXe siècle est principalement due aux investissements directs étrangers (IDE) en provenance d’Asie, en particulier de Chine et d’Inde. Néanmoins, la part de l’Afrique dans les exportations mondiales a diminué.
La forte croissance des économies asiatiques a largement contribué à la hausse des prix des matières premières, en particulier des minéraux, jusqu’à leur effondrement à partir de 2014.
Une agriculture sous-développée
L’agriculture africaine a été minée par des décennies de faibles investissements, de stagnation et de négligence. Les coupes dans les dépenses publiques dans le cadre des programmes d’ajustement structurel (PAS) ont également épuisé les infrastructures (routes, approvisionnement en eau, etc.), compromettant ainsi la production.
La négligence des PAS en matière d’infrastructures et d’agriculture a laissé de nombreux pays en développement incapables de répondre aux nouvelles opportunités d’exportation agricole. Pendant ce temps, les projections ignorent le sort de la sécurité alimentaire africaine.
Les PAS ont miné la compétitivité déjà faible de l’agriculture des petits exploitants africains. Sans surprise, la plupart des pays africains les plus pauvres et les moins avancés devraient être des perdants nets dans les scénarios plus « réalistes » de libéralisation commerciale de l’Organisation mondiale du commerce (OMC) du Cycle de Doha de la Banque.
Une libéralisation partielle et inégale des échanges et une réduction des subventions ont des conséquences mitigées. Ceux-ci varient en fonction de la part des produits alimentaires dans les importations nationales et des dépenses des ménages.
Réflexion de développement pieux
Une étude de la Banque mondiale affirme que les pays africains gagneraient 16 milliards de dollars grâce à une libéralisation « complète » des échanges. Mais ce scénario n’a jamais été envisagé pour les négociations du Cycle de Doha – pratiquement abandonnées il y a vingt ans.
Néanmoins, la Banque a affirmé que l’ASS gagnerait considérablement parce que « l’emploi agricole, la valeur réelle de la production et des exportations agricoles, les rendements réels des terres agricoles et de la main-d’œuvre non qualifiée, ainsi que les revenus agricoles nets réels augmenteraient tous considérablement dans les pays d’ASS pauvres en capitaux. au libre-échange des marchandises ».
Les gains totaux de bien-être envisagés pour l’Afrique subsaharienne moins l’Afrique du Sud étaient légèrement supérieurs à un demi pour cent. Mais les projections de la Banque mondiale sur les effets globaux de la libéralisation multilatérale du commerce agricole prévoient des pertes significatives pour l’ASS.
Les gains mondiaux reviendraient principalement aux grands exportateurs de produits alimentaires, principalement ceux du Groupe de Cairns, issus en grande partie des pays riches. Le monde riche a longtemps dominé les exportations agricoles alimentaires avec une agriculture indirectement subventionnée.
La baisse des subventions agricoles dans le Nord a ainsi fait augmenter les prix de certaines denrées alimentaires importées dans les pays en développement. En outre, la plupart des gouvernements africains ne peuvent pas facilement remplacer les recettes douanières perdues par d’autres taxes nouvelles ou plus élevées.
Après des années d’efforts, les pays en développement ont pratiquement renoncé à « uniformiser les règles du jeu » en réduisant les subventions agricoles, les droits d’importation et les barrières non tarifaires des gouvernements de l’OCDE.
Gains de la libéralisation ?
Une plus grande libéralisation du commerce des produits manufacturés, renforcée par l’accord d’accès aux marchés non agricoles (NAMA) de l’OMC, a également fragilisé l’industrialisation de l’Afrique.
L’accès limité aux marchés africains des pays riches a été assuré par des accords d’accès préférentiels aux marchés plutôt que par la libéralisation des échanges. Mkandawire a souligné que la libéralisation du commerce entraînerait des pertes pour l’Afrique avec la fin du traitement préférentiel de l’Union européenne en vertu de la Convention de Lomé.
Par conséquent, les impacts globaux probables de la libéralisation du commerce sur l’Afrique ont été reconnus comme étant mitigés et inégaux. Le bien-être économique de l’ASS – sans la Zambie, l’Afrique du Sud et les membres de l’Union douanière d’Afrique australe – était censé augmenter après une décennie de trois cinquièmes d’un pour cent d’ici 2015 !
L’accord de Doha envisagé alors mettait l’accent sur la libéralisation des échanges manufacturiers. Malgré les gains réalisés par certains pays en développement, l’Afrique subsaharienne, sans l’Afrique du Sud, perdrait 122 milliards de dollars à mesure que les PAS accéléreraient la désindustrialisation.
L’ASS sans l’Afrique du Sud perdrait 106 milliards de dollars à cause de la libéralisation du commerce agricole en raison de la médiocrité des infrastructures, des capacités d’exportation et de la « compétitivité ». Par conséquent, la libéralisation partielle des échanges – et la réduction des subventions – ont des implications inégales et mitigées.
Conseils politiques frauduleux
Avec des hypothèses plus réalistes, les gains résultant de la libéralisation des échanges en Afrique subsaharienne seraient plus modestes. Dans la mesure où la croissance économique précède généralement l’expansion des exportations, le commerce pourrait contribuer à favoriser des cercles vertueux mais ne peut à lui seul renforcer les capacités et les capacités de production.
La CNUCED souligne depuis longtemps l’importance de la croissance pour l’expansion du commerce, en particulier le faible lien entre investissements et exportations. Cela explique l’incapacité de nombreux pays à développer et à diversifier leurs exportations.
Une réallocation rapide des ressources est beaucoup plus difficile sans des taux de croissance et d’investissement élevés. Pour Gerry Helleiner, « les échecs de l’Afrique sont dus au développement et non à l’exportation en soi ». Dani Rodrik a soutenu que la « marginalisation » de l’Afrique n’est pas due aux performances commerciales.
L’effondrement des exportations africaines dans les années 1980 et 1990 a entraîné « une perte de revenus annuelle stupéfiante de 68 milliards de dollars – soit 21 pour cent du PIB régional ». L’ancien économiste de la Banque mondiale, Bill Easterly, a imputé ces décennies perdues aux PAS.
Néanmoins, « l’Afrique fait des échanges commerciaux excessifs par rapport aux autres régions en développement dans le sens où ses échanges commerciaux sont supérieurs à ce que l’on pourrait attendre des différents déterminants du commerce bilatéral ».
La libéralisation du commerce a considérablement réduit la marge de manœuvre des pays en développement en matière de politique commerciale, industrielle, technologique et d’investissement. Sans surprise, la sécurité alimentaire et le secteur manufacturier ont été particulièrement touchés.
IPS UN Bureau
Suivez @IPSNewsUNBureauSuivez IPS News Bureau des Nations Unies sur Instagram
© Inter Press Service (2024) — Tous droits réservésSource originale : Inter Press Service
Où ensuite ?
Dernières nouvelles
Lisez les dernières actualités :
La libéralisation du commerce a fait disparaître l’échelle de développement de l’Afrique mercredi 08 mai 2024Au milieu d’un nombre record de personnes déplacées, les envois de fonds des migrants augmentent – nouveau rapport de l’OIM mercredi 08 mai 2024Comment les impôts contribuent-ils aux objectifs de développement durable ? mardi 07 mai 2024Le veto russe menace de déclencher une course aux armements nucléaires dans l’espace mardi 07 mai 2024Voyage vers l’inconnu : des milliers de familles gazaouies fuient Rafah mardi 07 mai 2024Les patients de Rafah « ont peur de demander des services », rapporte l’OMS mardi 07 mai 2024La guerre en cours au Soudan bloque les progrès dans la région contestée d’Abyei mardi 07 mai 2024Un agent de justice de la mission en RD Congo remporte le prix UN Trailblazer mardi 07 mai 2024La désinformation et la politisation de la migration « obscurcissent le discours public » mardi 07 mai 2024Le chef des droits de l’homme exhorte la Russie à mettre fin à la répression alors que les détentions de journalistes atteignent un niveau record mardi 07 mai 2024
Lien vers cette page depuis votre site/blog
Ajoutez le code HTML suivant à votre page :
La libéralisation du commerce a fait tomber l’échelle de développement de l’Afrique, Inter Press Service, mercredi 8 mai 2024 (publié par Global Issues)
… pour produire ceci :
La libéralisation du commerce a écarté l’échelle de développement de l’Afrique, Inter Press Service, mercredi 8 mai 2024 (publié par Global Issues)
