Si vous vivez dans l’un des quartiers les plus défavorisés économiquement de votre ville, vous pourriez penser que le gouvernement consacre une part moindre des fonds publics à votre communauté. Et vous auriez généralement raison.
C’est le cas même des programmes spécialement conçus pour bénéficier aux communautés à faible revenu. À long terme, les fonds fédéraux ont tendance à être dirigés vers les zones relativement mieux loties.
C’est ce que nous avons découvert dans une étude récente du programme de subventions globales pour le développement communautaire du ministère américain du Logement et du Développement urbain.
Nous avons examiné 20 ans de données du programme CDBG, qui a fourni en 2022 environ 4,3 milliards de dollars aux villes et aux États du pays. Les règles fédérales exigent que 70 % de ces fonds soient dépensés dans des quartiers où une majorité de familles ont des revenus faibles à modérés – une catégorie que les chercheurs abrègent en « LMI ».
Pour compter comme IMT, un ménage doit gagner 80 % ou moins du revenu médian d’une région. Ainsi, dans la zone métropolitaine de Baltimore, qui en 2023 avait un revenu médian par ménage de 121 700 $ US, un ménage pouvait gagner jusqu’à 97 600 $ et être admissible. Si 51 % ou plus des ménages d’un secteur de recensement gagnent moins que ce revenu, le secteur est alors admissible au financement de l’IMT.
Nous avons demandé ce qui se passe à mesure que cette part augmente : ces communautés sont-elles plus susceptibles de recevoir un financement supplémentaire ?
Nous avons constaté que les quartiers comptant la plus grande proportion de familles à revenu faible ou modéré, par rapport à la ville, étaient moins susceptibles de recevoir des fonds du CDBG que les communautés plus proches du seuil de 51 %. En d’autres termes, les endroits les plus nécessiteux n’étaient pas les plus susceptibles de recevoir de l’argent.
Les défavorisés reçoivent moins
En tant qu’universitaires des sciences politiques et de l’administration publique, nous n’avons pas été entièrement surpris par nos découvertes. D’autres chercheurs ont documenté des tendances similaires pour d’autres programmes, notamment le programme Opportunity Zones, qui peut cibler les quartiers qui ont commencé à s’embourgeoiser.
Ces résultats concordent également avec les analyses du programme CDBG dans les évaluations de quelques grandes villes. Dans notre travail, qui a porté sur plus de 15 000 secteurs de recensement dans près de 1 300 villes, nous avons conclu que ces effets ne se limitent pas à un petit nombre de communautés urbaines.
Qui plus est, les politiques de développement économique aggravent déjà ces effets. Les réductions d’impôt foncier et autres politiques fiscales visant à attirer les entreprises et le développement privent souvent les écoles d’un financement essentiel, ce qui exacerbe les inégalités sociales et raciales.
Ce n’est pas seulement un problème avec les programmes fédéraux. La politologue Jessica Trounstine, dans son ouvrage influent de 2018 « Segregation by Design », a montré que les villes répartissent leurs investissements publics de manière à aggraver systématiquement les inégalités existantes.
Dans le cas du programme CDBG, les collectivités locales disposent d’une grande latitude dans la distribution des fonds. Cela crée un conflit entre deux objectifs : la croissance et l’équité. Les gouvernements optimiseront-ils la croissance économique, en recherchant un retour sur investissement maximal et en augmentant l’argent des contribuables grâce aux fonds de développement communautaire ? Ou utiliseront-ils ces fonds pour soutenir les communautés les plus durement touchées et économiquement défavorisées ?
Les villes, pour leur part, doivent faire des arbitrages quant au type d’investissements à réaliser et à l’endroit où les réaliser. Pour les villes, cela pourrait signifier utiliser des fonds pour construire un parc public dans un quartier plus riche ou pour réparer un centre de services à la jeunesse dans une communauté à très faible revenu.
Si ces exemples semblent frappants, considérons que Pharr, au Texas, a utilisé une partie de ses fonds du CDBG pour acheter du matériel pour accueillir des festivals, et que le conseil du canton de Comstock, dans le Michigan, a décidé à l’unanimité d’utiliser les fonds du CDBG pour augmenter la capacité en eau d’une embarcation locale. Brasserie.
Les deux activités peuvent être importantes pour le développement économique ; Cependant, qualifier ces activités de développement communautaire néglige l’accent mis sur l’aide aux plus démunis.
Du gouvernement fédéral aux municipalités, les législateurs se concentrent de plus en plus sur l’amélioration de l’équité sociale. La réalité est que de nombreuses villes des États-Unis sont profondément inégalitaires et que les communautés les plus désinvesties sont déjà aux prises avec des défis socio-économiques. Les adultes et les enfants vivant dans ces environnements vivent souvent avec un risque accru de tout, de l’asthme à l’exposition toxique au plomb.
C’est pourquoi il est si préoccupant que les programmes conçus pour réduire les inégalités dans les communautés désinvesties puissent être systématiquement ciblés sur des quartiers relativement aisés avec une justification de retour sur investissement.
Ce que les gouvernements peuvent faire
Heureusement, les décideurs politiques ne sont pas impuissants. Nos recherches indiquent que tous les niveaux de gouvernement peuvent prendre des mesures.
Au niveau fédéral, le Département américain du logement et du développement urbain pourrait renforcer les exigences relatives à la manière dont lui-même, ainsi que les gouvernements des États et locaux, distribue les dollars du CDBG. Au fil des années, les chercheurs ont cherché à modifier la formule de financement afin d’améliorer l’équité.
Puisque les États décident de la manière dont les fonds du CDBG sont alloués aux gouvernements locaux, ils pourraient jouer un rôle clé dans l’amélioration de l’accès à l’équité sociale. Plus précisément, ils pourraient se débarrasser des processus d’appel d’offres pour ces fonds et donner la priorité aux gouvernements locaux ayant des besoins plus importants.
Enfin, les gouvernements locaux pourraient envisager d’utiliser des mécanismes de dépenses redistributives – tels que l’octroi de fonds CDBG pour des programmes destinés aux jeunes, des services pour les personnes handicapées ou même des allocations de subsistance – pour garantir que les quartiers qui en ont le plus besoin reçoivent ces fonds. Ils devraient également travailler avec les organismes de développement communautaire et les groupes de quartier lorsqu’ils examinent leurs priorités en matière de dépenses.
Obtenir l’avis de la communauté est particulièrement important. En effet, comme l’ont révélé nos recherches, les quartiers les plus pauvres étaient plus susceptibles de recevoir des fonds du CDBG lorsque les sociétés de développement communautaire – des organisations à but non lucratif qui représentent les intérêts locaux – participaient à la prise de décision.
Dans le développement communautaire, comme dans bien d’autres domaines de la vie, il importe de savoir qui a une place à la table.
