Une fois de plus, les États-Unis entrent dans une campagne présidentielle et certains électeurs expriment leur curiosité à l’égard des candidats indépendants et des petits partis. Aucun de ces candidats n’a de réelles chances de remporter la victoire en novembre, mais ils pourraient influencer la course et la politique au-delà des élections.
Il fut un temps, il y a environ un siècle, où les candidats des partis mineurs et indépendants constituaient une caractéristique importante du système politique américain. Bien qu’ils se soient pour l’essentiel limités aux victoires aux élections nationales et locales, ils ont offert des perspectives ignorées par les démocrates et les républicains, sur des questions allant de l’immigration au commerce.
Parfois, un candidat prometteur à la présidentielle soulèvera des questions extérieures au système bipartite. Le riche homme d’affaires H. Ross Perot a remporté 19 % des suffrages exprimés en 1992 grâce à un message opposé au libre-échange et aux déficits budgétaires fédéraux. Le programme ségrégationniste de George Wallace lui a permis de remporter des voix électorales dans cinq États du sud en 1968. Le progressiste Robert La Follette a recueilli 16 % des voix en 1924 tout en s’insurgeant contre le pouvoir des entreprises et la corruption.
En tant que spécialiste des partis politiques, je trouve ces cas remarquables car le système politique américain renforce généralement la domination bipartite.
Effrayer les petits partis
Une théorie exposée par l’universitaire et juriste français Maurice Duverger affirme qu’un système dans lequel une seule personne qui obtient le plus de voix remporte le pouvoir – comme c’est le cas lors des élections les plus importantes aux États-Unis – aura tendance à favoriser la formation de deux grands partis.
L’effet de ce que l’on appelle la « loi de Duverger » fait souvent fuir les partisans des petits partis lorsque la course aux grands partis devient compétitive. Les partisans des petits partis veulent éviter de gâcher les élections en les faisant pencher en faveur du parti qu’ils aiment le moins.
En outre, la croissance du gouvernement fédéral a découragé les alternatives locales aux deux principaux partis qui apparaissent dans les systèmes plus décentralisés. Il semble que plus le discours politique se concentre sur les questions politiques nationales plutôt que sur les préoccupations étatiques et locales, plus les partis étatiques en viennent à ressembler à leurs homologues nationaux.
Rendre difficile la course
Les Démocrates et les Républicains ne sont pas des observateurs passifs de la loi Duverger. Les deux grands partis ont, dans une large mesure, conduit leurs concurrents mineurs à la faillite de manière intentionnelle.
Premièrement, les élus démocrates et républicains adoptent des lois qui rendent plus difficile la candidature des autres. La création du scrutin secret au tournant du XIXe siècle a fourni une telle opportunité. Dans presque tous les États, les législateurs ont adopté des bulletins de vote créés par l’État, puis ont interdit la « fusion » des bulletins de vote, une pratique autrefois répandue qui permet à plusieurs partis de désigner le même candidat.
La fusion permettrait aux petits partis de faire du stop avec des candidats de renom sans que leurs partisans craignent de « gâcher » l’élection. Par exemple, si le Parti libertaire soutenait également un candidat républicain à la présidentielle, les électeurs enclins aux libertaires pourraient voter pour le candidat soutenu par les deux partis. Cela a permis aux électeurs de soutenir leurs partis préférés sans compromettre les chances du Parti républicain de vaincre le candidat démocrate.
Les législateurs ont également mis en œuvre des lois sur les « mauvais perdants » au cours du 20e siècle. Ces lois empêchent les candidats qui ne remportent pas les primaires de se présenter aux élections générales, empêchant ainsi un candidat initialement membre d’un parti de se présenter ensuite en dehors de la structure bipartite.
Alors que les grands partis se garantissaient des places sur les bulletins de vote en s’assurant que les lois des États inscrivent leurs partis sur les bulletins de vote, les candidats des partis mineurs et indépendants doivent recueillir des signatures sur les pétitions pour pouvoir concourir. Exiger davantage de signatures a tendance à réduire le nombre de candidats inscrits sur le bulletin de vote. Bien que les poursuites intentées par les candidats aient conduit à l’annulation de certaines règles relatives aux pétitions, cela reste un obstacle important dans de nombreux États.
Les grands partis marginalisent souvent les petits partis en cooptant les préoccupations des petits partis dans leurs programmes. Surtout lorsqu’un nouveau parti ou un candidat indépendant attire des soutiens autour d’une question négligée, au moins l’un des principaux partis tentera de l’intégrer dans ses appels.
À l’époque du New Deal, les démocrates ont opté pour une direction libérale après avoir été défiés par le parti populiste, qui défendait des politiques en faveur des syndicats et des agriculteurs. Après avoir vu Perot obtenir autant de soutien pour ses propositions de réforme en 1992, les Républicains ont rassemblé nombre de ses partisans lors des élections de mi-mandat de 1994 en défendant les idées avancées par Perot, comme un amendement à l’équilibre budgétaire de la Constitution et la limitation des mandats au Congrès.
Politique nationalisée
Les temps actuels peuvent sembler mûrs pour un candidat indépendant ou issu d’un parti mineur à la présidence. Le public veut généralement plus de deux choix. Il existe un mécontentement généralisé à l’égard des deux principaux partis et des personnes qu’ils nommeront probablement pour se présenter à la présidence.
Il ne fait aucun doute que les démocrates et les républicains sont devenus très polarisés sur les questions politiques et sur leurs styles politiques. Il est tentant de croire que la polarisation des grands partis ouvre davantage de possibilités de concurrence aux partis moins idéologiques. Cela imiterait la fin du XIXe siècle aux États-Unis, lorsque la polarisation entre les grands partis était forte et que les petits partis étaient de fréquents concurrents.
Mais la polarisation décourage en réalité de flirter avec un parti mineur, car les coûts d’une défaite sont plus élevés.
L’époque actuelle diffère de celle de la fin du XIXe siècle, car dans les périodes antérieures de l’histoire américaine, les préoccupations des électeurs étaient plus paroissiales, les médias étaient plus orientés vers le local et les partis étaient pour la plupart des entités étatiques. Cela a laissé beaucoup de marge aux progressistes tiers du haut Midwest et aux dixiecrates conservateurs du Sud pour trouver du soutien.
Dernièrement, la politique des partis s’est nationalisée et les questions nationales dominent même la politique locale. L’homogénéisation de la politique des partis à travers le pays au cours du siècle dernier a conduit à une plus grande similitude dans les programmes des partis à travers les États. Presque toutes les questions politiques qui se posent coïncident avec l’alignement entre les principaux partis, plutôt que d’être abordées par un groupe dissident dans un État ou une région.
Poulet et oeuf
Il existe des obstacles considérables au succès des petits partis. D’un côté, une campagne organisée autour d’un seul individu comme Perot ou Wallace peut s’accrocher aux responsabilités de cette personne, et l’organisation peut s’évaporer lorsque son leader quitte la scène.
D’un autre côté, une campagne organisée autour d’un mouvement ou d’un ensemble d’idées plus large peut souffrir du manque de personnalité convaincante pour la diriger. Le Parti Vert est raisonnablement bien organisé et figure souvent sur les bulletins de vote, mais il lui manque un leader qui attire l’attention. Le groupe No Labels a tenté d’accéder au scrutin pour un ticket bipartisan en 2024, mais a échoué car il n’a pas pu identifier des candidats convaincants.
Même s’il est peu probable qu’un troisième parti obtienne un grand succès électoral dans un avenir proche, il enrichit la politique américaine.
Les campagnes de Perot en 1992 et de Ralph Nader et Pat Buchanan en 2000 ont accru la participation électorale globale. Injecter de nouvelles idées et forcer les grands partis à intégrer un plus large éventail d’intérêts restent les résultats les plus tangibles des campagnes des petits partis et des indépendants.