La Cour suprême des États-Unis a entendu les plaidoiries le 25 avril 2024 dans une affaire qui va changer le cours de l’histoire américaine. Il s’agit de l’affaire Trump c. États-Unis, dans laquelle les juges ont été invités à décider si et dans quelle mesure l’ancien président Donald Trump – ou tout autre président – peut être poursuivi pénalement pour des actes commis pendant son mandat.
L’affaire concerne spécifiquement les accusations du conseiller spécial Jack Smith selon lesquelles Trump aurait tenté de renverser l’élection présidentielle de 2020. Mais la décision du tribunal s’appliquera également à des questions plus vastes concernant les limites du pouvoir présidentiel et le rôle du système juridique dans la limitation des actions de l’exécutif.
La rédactrice politique Naomi Schalit a interviewé Claire Wofford, spécialiste du droit constitutionnel et politologue au Collège de Charleston, qui a déclaré que les implications de l’affaire allaient au-delà de l’affaire Trump et concernaient « la façon dont les futures présidences pourraient fonctionner ».
Le juge Neil Gorsuch a déclaré : « Nous écrivons une règle pour les âges. » Les juges semblaient très conscients que l’affaire dont ils étaient saisis concernait l’ancien président Donald Trump, mais elle concernait bien plus que cela, n’est-ce pas ?
Je serais tout à fait d’accord avec cela. Les juges ont soulevé diverses préoccupations quant aux implications d’une décision dans cette affaire. Plusieurs juges, de tous bords idéologiques, étaient très préoccupés par les implications pratiques de permettre à un président de bénéficier d’une certaine immunité, ou de ne pas lui accorder l’immunité.
Le juge Samuel Alito semblait vraiment préoccupé par le fait que le président puisse faire l’objet de poursuites politiques s’il n’était pas protégé par l’immunité. Alito a parlé du président se trouvant dans une « position particulièrement précaire ». Le juge Brett Kavanaugh semblait également préoccupé par les implications d’une conclusion sur l’absence d’immunité présidentielle, soulevant le spectre de ce qu’il a appelé des « cycles » de poursuites.
D’un autre côté, plusieurs juges parmi les plus libéraux, comme Ketanji Brown Jackson et Elena Kagan, ont soulevé la question de savoir ce que cela signifierait si le président bénéficiait de l’immunité – si cela signifierait un exécutif illimité. Jackson, en particulier, a expliqué que nous ne devrions pas craindre que le président soit refroidi dans ses actions s’il était potentiellement soumis à des poursuites.
« Je pense que nous aurions un problème inverse de taille si le président n’était pas refroidi », a-t-elle déclaré. Elle a déclaré qu’un président pouvait entrer en fonction « en sachant qu’il n’y aurait aucune sanction potentielle en cas de crime ». Elle a déclaré : « J’essaie de comprendre quel est l’effet dissuasif de faire du Bureau Ovale le siège d’activités criminelles dans ce pays. »
Il semblait que tout le monde, des avocats de Trump et du ministère de la Justice aux juges eux-mêmes, voulait trouver un terrain d’entente où il y aurait une certaine immunité, mais pas totale, pour le président.
Il ne me semble pas qu’aucun des juges veuille conclure que le président est absolument immunisé ou qu’il peut toujours être poursuivi pénalement. Il y aura une zone grise dans laquelle certaines des actions d’un président pourront faire l’objet de poursuites tandis que d’autres ne le seront pas. Il y a eu beaucoup de va-et-vient sur la ligne à tracer.
Les juges veulent pouvoir faire une distinction afin qu’un président puisse évidemment être tenu responsable au pénal dans certaines situations extrêmes. Mais une partie de ce qu’il fait doit simplement être considérée comme faisant partie de sa fonction exécutive principale et relève de sa discrétion.
S’ils choisissent cette voie, ils tenteront de formuler une règle juridique qui trace la ligne entre quel type de comportement est protégé contre les poursuites et quel type de comportement ne l’est pas. De nombreuses options concernant cette ligne ont été proposées lors de la discussion. Il ne me semble pas qu’une position claire ou une autre ait été privilégiée lors du débat. Mais si les juges tentent de formuler une règle, je ne m’attendrais pas à une décision rapide.
N’y a-t-il pas un autre scénario dans lequel ils ne se lancent pas dans une description complexe de ce qui se passe de ce côté-ci de la ligne et de ce qui se trouve de l’autre côté de la ligne ?
Plusieurs juges ont souligné que même s’ils décidaient que certaines des actions de Trump étaient officielles et donc protégées par l’immunité, le procès pourrait toujours se poursuivre sur ce que les deux parties conviennent être ses actions privées. Jackson a fait valoir un point à la fin, en demandant à l’avocat du ministère de la Justice s’il y avait suffisamment d’actions privées entreprises par le président pour que l’affaire puisse être jugée simplement sur cette base ? L’avocat a dit oui.
En pensant au rôle et au pouvoir du président, quel est le sens profond de l’argumentation d’aujourd’hui ?
Le débat d’aujourd’hui porte sur l’équilibre des pouvoirs entre le Congrès, le pouvoir exécutif et le pouvoir judiciaire. L’avocat de Trump faisait valoir que le pouvoir exécutif, pour des raisons de fonctionnalité, doit disposer d’une sphère dans laquelle il peut opérer seul et que le pouvoir judiciaire n’a pas la capacité de superviser ce qu’il fait. L’affaire concerne également des questions générales sur les freins et contrepoids et sur la façon dont les fondateurs voulaient que notre gouvernement fonctionne. En arrière-plan se pose la vaste question de l’État de droit et de savoir si certains individus – y compris ceux qui sont chargés de mettre en œuvre et d’exécuter cette loi – y sont également soumis ou non.
George Washington a été nommé premier président du pays le 4 mars 1797. Depuis lors, jusqu’à aujourd’hui, l’idée d’un président violant le droit pénal n’a pas été examinée par la Cour suprême des États-Unis. Qu’est-ce que cela nous dit ?
Cela nous dit deux choses. Premièrement, le système que nous avons fonctionne. C’est l’argument avancé par le ministère de la Justice, selon lequel la raison pour laquelle nous n’avons pas été dans cette situation auparavant est parce que nous n’avons jamais eu de président comme Donald Trump, soit parce que Donald Trump est le genre de personnage que nous n’avons jamais eu. ou bien parce que les présidents savaient qu’ils feraient l’objet de poursuites pénales et étaient donc limités dans leur comportement.
Du côté alternatif, bien sûr, l’argument est que nous n’avons jamais eu cela parce que personne ne s’est jamais attaqué à un président avec une telle véhémence politique et personne n’a jamais voulu se débarrasser d’un président aussi ardemment qu’il veut se débarrasser du président Trump. . Je pense que la réaction évidente serait que ce n’est vraiment pas une lecture précise de l’histoire américaine. De nombreux présidents ont été détestés par leurs opposants politiques, qui ont tenté de se débarrasser d’eux d’une manière ou d’une autre.
Nous sommes à un moment crucial de l’histoire, où l’intersection entre les pouvoirs exécutif et judiciaire est mise à rude épreuve comme jamais auparavant. Et j’espère que le pouvoir judiciaire fera son travail et que le système restera intact.
J’aurais aimé qu’il y ait un autre moyen par lequel le tribunal pourrait résoudre cette question et que tant de gens n’aient pas l’impression que le sort de notre gouvernement et la stabilité de notre système étaient en jeu.
Vraiment ?
C’est le cas si le tribunal ne fait pas son travail. S’il ne fait pas une déclaration claire et retentissante selon laquelle le président n’est pas au-dessus des lois, alors je pense que nous avons un sérieux problème.