Quels facteurs un tribunal doit-il prendre en compte lorsque le Conseil national des relations du travail demande une ordonnance obligeant un employeur à réembaucher les travailleurs licenciés avant la fin d’une procédure pour pratique déloyale de travail ?
C’est la question centrale que la Cour suprême a examinée le 23 avril 2024, lors des plaidoiries dans l’affaire Starbucks Corp. c. McKinney. La chaîne mondiale de cafés conteste le NLRB, l’agence fédérale chargée de faire respecter le droit des travailleurs américains à s’organiser, affirmant que l’agence a utilisé la plus favorable aux travailleurs des deux normes disponibles lorsqu’elle a demandé à un tribunal fédéral d’ordonner à l’entreprise de réintégrer les travailleurs. dans un magasin de Memphis, Tennessee, qui ont perdu leur emploi en 2022 au milieu d’une campagne de syndicalisation à l’échelle nationale.
The Conversation US a demandé à Michael Z. Green, professeur de droit à Texas A&M, d’expliquer ce qui se cache derrière cette affaire et comment la décision éventuelle du tribunal, attendue d’ici fin juin, pourrait affecter le droit d’organisation syndicale aux États-Unis.
De quoi s’agit-il dans cette affaire ?
Sept baristas qui tentaient d’organiser un syndicat dans un magasin Starbucks de Memphis, dans le Tennessee, ont été licenciés en février 2022. Starbucks a justifié leur licenciement en affirmant que les employés, parfois appelés les « 7 de Memphis », avaient enfreint les règles de l’entreprise en rouvrant leur magasin. après l’heure de fermeture et en invitant les personnes qui n’étaient pas des employés, dont une équipe de télévision, à entrer.
En juin de la même année, le magasin est devenu l’un des plus de 400 établissements Starbucks depuis 2021 qui ont voté en faveur de l’adhésion à Workers United, une filiale du Service Employees International Union.
Alors qu’une plainte concernant le licenciement massif était en cours auprès du NLRB, Kathleen McKinney, directrice du NLRB pour la région qui comprend Memphis, a demandé une injonction auprès d’un tribunal de district fédéral pour forcer Starbucks à redonner aux Memphis 7 leur emploi pendant que l’affaire se poursuivait. L’entreprise doit « mettre immédiatement fin à ses comportements illégaux afin que tous les travailleurs de Starbucks puissent exercer pleinement et librement leurs droits du travail », a-t-elle déclaré.
En août 2022, un juge avait ordonné à Starbucks de le faire, et en septembre, les baristas étaient de retour parmi le personnel.
Bien que les sept baristas aient retrouvé leur emploi et que le vote syndical ait prévalu, l’entreprise a fait appel de l’affaire jusqu’à la Cour suprême car elle estime que le tribunal n’aurait pas dû ordonner à l’entreprise de réintégrer les travailleurs alors que la procédure du NLRB était encore en cours.
Mais le NLRB affirme, et les tribunaux inférieurs ont convenu, que les licenciements ont freiné la poursuite des activités syndicales dans le magasin, même après les élections.
Néanmoins, Starbucks affirme que le licenciement des sept travailleurs n’a eu aucun effet car les employés de ce café ont quand même voté en faveur de la syndicalisation.
Photo AP/Adrian Sainz
Qu’est-ce qui est contesté ?
Les juges devront décider quelle approche les tribunaux fédéraux devraient utiliser lorsqu’ils examineront des demandes d’injonction comme celle-ci.
Actuellement, cinq cours d’appel, dont celle où s’est produite cette affaire, fondent leur décision sur un test en deux parties.
Premièrement, les tribunaux déterminent s’il existe un « motif raisonnable » de croire qu’une pratique déloyale de travail a eu lieu. Deuxièmement, ils déterminent si l’octroi d’une injonction serait « juste et approprié ».
Quatre autres cours d’appel utilisent un test en quatre parties.
Premièrement, les tribunaux se demandent si l’affaire de pratique déloyale de travail est susceptible de réussir, sur le fond, à établir que des violations du droit du travail ont eu lieu. Deuxièmement, ils cherchent à voir si les travailleurs que le NLRB tente de protéger subiront un préjudice irréparable sans injonction. Troisièmement, après avoir démontré la probabilité de succès et le préjudice irréparable, ils se demandent si ces facteurs l’emportent sur les difficultés que l’employeur risque d’être confronté en raison du respect de l’ordonnance du tribunal. Quatrièmement, ils se demandent si l’émission de l’injonction sert l’intérêt public.
Deux autres cours d’appel utilisent un test hybride qui semble comporter des éléments des deux tests. Ils se demandent si l’émission d’une injonction serait « juste et appropriée » en considérant les éléments du test en quatre parties.
Dans son mémoire à la Cour suprême, Starbucks affirme que devoir redonner aux travailleurs leur emploi dans de telles circonstances peut causer un « préjudice irréparable » et qu’il s’agit d’un « remède extraordinaire ».
Le NLRB, dans son mémoire à la Cour suprême, affirme que l’injonction était appropriée dans cette affaire parce que Starbucks a licencié 80 % du comité d’organisation syndicale du magasin de Memphis et que les preuves ont montré l’effet dissuasif que cette action a eu sur le « seul militant syndical restant ». » Selon le NLRB, cet effet dissuasif « a nui à la campagne syndicale d’une manière qu’une décision ultérieure du Conseil n’a pas pu réparer ».
Un journaliste syndical discutant des cas de pratiques de travail déloyales de Starbucks, y compris celui impliquant le Memphis 7, a déterminé que les juges administratifs du NLRB avaient constaté des violations du travail dans 48 des 49 cas.
Quel est l’impact potentiel de la décision finale du tribunal sur cette affaire ?
Même si l’affaire peut sembler concerner seulement sept personnes employées dans un seul café, la portée est plus large que cela.
Bien que le NLRB dépose chaque année des centaines de plaintes pour pratiques déloyales de travail contre les employeurs, il ne se tourne généralement pas vers les tribunaux pour forcer la réembauche des employés. Par exemple, elle n’a demandé ce type d’injonctions que 17 fois en 2023.
Et sept de ces efforts impliquaient Starbucks. Malgré le petit nombre global d’injonctions, le grand nombre de plaintes pour pratiques déloyales de travail – et les 48 conclusions de violations sur 49 – pourraient conforter le rare recours aux injonctions dans cette affaire.
Si la Cour suprême se prononce en faveur de Starbucks, l’impact global semble incertain.
D’une part, le tribunal aura choisi un critère plutôt qu’un autre sans aucune preuve que l’un d’entre eux est plus susceptible d’aboutir ou non à une injonction. En outre, le cas sous-jacent de pratique déloyale de travail a été résolu, puisque les travailleurs ont retrouvé leur emploi et que leur lieu de travail a adhéré à un syndicat.
De plus, Starbucks a accepté de négocier des conventions collectives avec le syndicat, qui a continué de progresser dans les cafés de l’entreprise.
Étant donné que le NLRB demande rarement des injonctions, le fait que cette question ait acquis suffisamment d’importance pour être examinée par la Cour suprême semble étrange compte tenu du temps précieux qu’il consacre et du nombre limité d’affaires qu’il peut examiner chaque année. Mais voyons ce que décidera la majorité du tribunal.
Qu’attendez-vous des questions des juges lors des plaidoiries ?
Il n’est pas toujours possible de savoir où vont les juges en se basant uniquement sur leurs questions.
Mais, sur la base des questions posées et des juges qui les ont posées, je m’attends à ce qu’une majorité se prononce en faveur de Starbucks en disant que tous les tribunaux de district doivent s’appuyer sur un test en quatre parties dans ces cas.
Il n’est pas clair si cela rendrait plus difficile pour les organisateurs syndicaux de récupérer leur emploi de manière préventive dans des cas comme celui-ci. Mais c’est au moins théoriquement possible si cette décision fournit de nouvelles orientations sur la manière dont les tribunaux devraient appliquer ce test en quatre parties lorsque le NLRB demande une injonction.
Il s’agit d’une version mise à jour d’un article publié le 11 avril 2024.
